臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度家抗字第35號
抗 告 人 張宏富
相 對 人 林媛貞
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於民國107 年11月
8 日臺灣高雄少年及家事法院107 年度家全字第20號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，嗣相對人於民國104 年3 月25日訴請離婚及分配夫妻剩餘財產之差額（下稱本訴 ），兩造於104 年10月13日（原裁定誤載為31日）就離婚部 分成立訴訟上和解，其後抗告人發覺相對人故意隱匿鉅額財 產，相對人之婚後財產價值遠高於抗告人，因而於107 年5 月29日提出反請求，請求分配夫妻剩餘財產差額新臺幣（下 同）3,000 萬元（下稱反請求）。相對人與其胞妹即第三人 林曼麗間有頻繁之資金往來，並杜撰為向林曼麗借貸款項， 然相對人與林曼麗間並無任何借貸關係，相對人多次借用林 曼麗名義，將存款暫存林曼麗名下，無非以此方式隱匿婚後 積極財產，以圖增加剩餘財產差額利益。又兩造之女張惠珍 在美國長期無工作收入，顯無資力置產，且相對人曾出具授 權書委託張惠珍簽署、交付與銷售位於美國緬因州沃特維爾 市○○街0 號之房地產（下稱系爭不動產），顯見相對人擁 有系爭不動產之所有權或共有權，確實在美國有積極財產， 然經抗告人雖多次提出質疑，然相對人迄今全然未能對該不 動產或出售價金多寡、去向提出合理之說明，相對人長期以 來藉由在美國置產之方式隱匿積極財產，增加我國法院追查 之困難，使抗告人難以主張剩餘財產分配請求權。是以，抗 告人已釋明相對人有故意隱匿名下財產之行為，且願供相當 之擔保，就相對人之財產於800 萬元範圍內為假扣押，以代 假扣押請求及原因釋明之不足。原審法院以抗告人就假扣押 之原因未釋明，而裁定駁回抗告人對於相對人假扣押之聲請 ，顯有違誤。為此，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，並 准予假扣押等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。家事訴訟事件，得準用 民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家 事事件審理細則第71條亦有明文。本件相對人聲請假扣押所
欲保全者為夫妻剩餘財產差額分配之請求，屬家事事件法第 3 條第3 項所定丙類事件，揆諸上開說明，自得準用民事訴 訟法第7 編保全程序中假扣押之規定為審理。次按債權人就 金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞 者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此為民事訴訟法第52 2 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項所 明定。又按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項規定，應先就「請求」及「假扣押之原因」有所 釋明，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺 ，再准許假扣押之聲請。而釋明應提出可使法院信其主張為 大概真實，並能即時調查之證據，此觀民事訴訟法第284 條 之規定自明。
三、經查：
（一）本件抗告人主張兩造原為夫妻關係，嗣相對人於104 年3 月25日，訴請離婚及分配夫妻剩餘財產之差額，兩造於10 4 年10月13日就離婚部分成立訴訟上和解，抗告人於107 年5 月29日反請求分配夫妻剩餘財產差額等情，業據提出 家事反訴起訴暨聲請調查證據狀為證（見原審卷第5 頁至 第8 頁），堪認抗告人已就本件假扣押之請求為釋明。（二）就假扣押原因之釋明部分，抗告人主張：相對人與林曼麗 間無任何借貸關係，相對人多次借用林曼麗名義，將存款 暫存林曼麗名下，以此方式隱匿婚後積極財產；又相對人 擁有系爭不動產之所有權或共有權，長期以來藉由在美國 置產之方式隱匿積極財產等語，固據提出匯款委託書、民 事陳報狀、存摺交易明細、有限授權書中譯本、電子郵件 為證。惟查：
1、相對人於104 年3 月25日，訴請離婚及分配夫妻剩餘財產 之差額，兩造於104 年10月13日就離婚部分成立訴訟上和 解，已如前述。依民法第1030條之4 第1 項規定，兩造現 存之婚後財產，其價值計算應以離婚起訴時即104 年3 月 25日為準。而觀諸抗告人提出之交易紀錄，並無相對人於 104 年1 月9 日匯款至林曼麗帳戶之資料，而林曼麗則分 別於104 年1 月12日、同年3 月9 日、同年3 月10日轉帳 或匯款100 萬元、60萬元、300 萬元予相對人，均在104 年3 月25日之前，且為林曼麗轉帳或匯款至相對人名下帳 戶，而非相對人將金錢移轉至林曼麗名下帳戶，無從以此 遽認相對人有何故意隱匿財產之舉。至相對人與林曼麗間
有無借貸關係或渠等間金錢往來之原因為何，核屬兩造本 案訴訟之爭執事項，與本件有無假扣押之原因無涉，是以 尚難以相對人與林曼麗間有前開轉帳或匯款紀錄，即遽認 本件有假扣押之原因。
2、又抗告人提出之有限授權書，係相對人於103 年9 月17日 授權、任命、指定張惠珍於103 年12月31日之前，為相對 人簽署和交付與銷售系爭不動產之代理人，然該授權時點 為兩造離婚訴訟起訴前約半年，尚難以相對人出具上開授 權書，即遽認相對人有何隱匿財產之情事；且觀諸上開授 權書之內容，亦未能釋明相對人有以自己或張惠珍名義在 美國購置多筆不動產以隱匿婚後財產之情事。此外，抗告 人所提出之電子郵件影本，並無任何足資釋明真正之簽章 或憑證，且上開電子郵件內容縱有提及多筆不動產之資訊 ，仍未能釋明相對人有在美國購置多筆不動產以隱匿婚後 財產之情事，況相對人縱在婚姻存續期間在美國購置不動 產，亦非即屬隱匿財產之行為。是以，尚難以上開有限授 權書中譯本及電子郵件，即遽認抗告人已釋明相對人有隱 匿財產之行為。
3、此外，相對人仍有其他存款、房地及股票等財產，有原審 法院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（見原審卷第24頁至第45頁），抗告人既未就相對人 有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將 成為無資力之人，或其他有日後不能強制執行或甚難執行 之虞等情為釋明，應認抗告人並未就本件有何假扣押之必 要性原因，提出可使本院信其主張大概為真之證據，難謂 其已盡釋明之義務。依前揭說明，縱令抗告人有願供擔保 以代釋明之表示，仍應駁回其對相對人假扣押之聲請。從 而，抗告人對相對人之財產聲請假扣押，並未就假扣押之 原因盡釋明之責，於法未合，不應准許。
四、綜上所述，抗告人並未釋明假扣押之原因，其聲請就相對人 所有財產800 萬元範圍內准予假扣押，即非有據。原審法院 駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
家事法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 唐奇燕
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。