臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第1281號
上 訴 人
即 被 告 吳進輝
選任辯護人 蘇偉哲法扶律師
上 訴 人
即 被 告 郭俊民
指定辯護人 義務辯護人郭國益律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
6 年度訴字第886 號，中華民國107 年8 月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第18668 號、106 年
度偵字第19482 號、106 年度偵字第19483 號、106 年度偵字第
00000 號，移送併辦：107 年度偵字第4660號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於吳進輝、郭俊民部分均撤銷。
吳進輝販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年拾月，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元，於全部或一部不能沒收時追徵之。未扣案之門號○○○○○○○○○○號（含該門號SIM 卡）行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
郭俊民共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年肆月，扣案之如附表二編號10所示之物沒收。
事 實
一、吳進輝（綽號輝仔）、郭俊民（綽號師傅）均明知甲基安非 他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列管之第二級 毒品，未經許可不得販賣或持有，竟為下列行為： ㈠吳進輝基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表一編號1 所示之時間、地點，以附表一編號1 所示之價 格及交易方式，販賣甲基安非他命予黃家銘1次。 ㈡郭俊民與周玉菁共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，於附表一編號2 所示之時間、地點，以附表 一編號2 所示之價格及交易方式，共同販賣第二級毒品甲基
安非他命予蘇尚鴻，因蘇尚鴻認價格過高，致未完成交易。二、嗣經警對邱塋閎、周玉菁（均經原審判決撤回上訴確定）所 持用之上開行動電話門號實施通訊監察，並於106年10月17 日，持原審核發之搜索票，前往邱塋閎位於高雄市○○區○ ○○路000號10樓之5號住處執行搜索，扣得如附表二編號1 至9 所示之物，及前往郭俊民位於高雄市○○區○○路0 段 000 巷0 號住處執行搜索，扣得如附表二編號10、11所示之 物，始查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局三民一分局移送臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之相關證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規 定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要 旨，且各經檢察官、辯護人及被告2 人表示意見，當事人已 知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用 （見本院卷第204 頁），復本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認為以之作為證據為適當，認具有證據能力。貳、實體部分：
一、被告吳進輝部分（即附表一編號1所示部分）： 訊據被告吳進輝對於附表一編號1 所示販賣毒品之犯行，迭 於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見106 偵18668 卷 【下稱偵卷】二第70至71頁、第76頁至第77頁、本院卷第23 9 頁），經查：
㈠被告吳進輝已於偵查中供稱：譯文中提及「小胖」係指安非 他命等語（見偵卷二第77頁），核與證人黃家銘於偵查及原 審審理中均證稱：我於106 年4 月1 日15時21分許，有以行 動電話門號0000000000號與被告吳進輝使用之行動電話門號 0000000000號聯絡，一開始是一個女生接聽，後來是由吳進 輝與我談話，譯文中提到「小胖」是指半錢的甲基安非他命 ，當時我是要向被告吳進輝購買半錢甲基安非他命，我有加 被告吳進輝的LINE，並在LINE中講到交易地點及時間，後來 我到約定交易地點即龍翔飯店門口，吳進輝坐上我的計程車 副駕駛座，車上沒有第三人，我給付1,500 元予被告吳進輝 ，被告吳進輝給我1 包甲基安非他命，當時我有向被告吳進 輝反應數量比往常少，被告吳進輝說以後找機會補給我等語 （見偵卷一第50至50-1頁、原審卷三第39頁至第43頁）；暨 證人即原審同案被告周玉菁於警詢及偵查中證稱：黃家銘是
被告吳進輝的朋友，當時被告吳進輝將門號0000000000號借 我使用，黃家銘打來要向吳進輝購買甲基安非他命，我代接 電話後將電話轉給吳進輝，後來黃家銘打來的第2 、3 通電 話，吳進輝也在旁邊，「小胖」是甲基安非他命的代號，當 天吳進輝有到龍翔飯店門口與黃家銘交易毒品等語（見偵卷 二第3 至4 頁、第43頁）相符。復觀諸周玉菁所使用之門號 0000000000號行動電話與證人黃家銘持用之0000000000號行 動電話，於106 年4 月1 日15時21分、16時33分及16時34分 之通訊監察譯文分別為：「B （證人黃家銘）: 喂，有聽到 嗎。A （周玉菁）: 你要找誰。B : 我要找輝仔。A : 你是 誰。B : 我小胖。A : 等一下喔。C （被告吳進輝）：喂。 B : 大哥，有方便過去嗎。C : 什麼方便過去。B : 我要找 小胖，看小胖有沒在那邊。C : 沒啦，小胖沒跟我們在一起 。B : 我是計程車司機你知道吧。C : 喔，我知道。B : 阿 你教我的阿，叫我這樣說的阿。C : 喔，這樣我瞭解。B : 阿小胖住哪裡阿。C : 這樣喔，你打LINE給我，你有加我的 LINE嗎。B : 沒有，我沒加你的LINE。C : 是喔，我的LINE 的ID就是我的手機號碼。B : 喔。C : 你加一下，我馬上給 你加入。B : 喔，好好。C : 好，掰。」、「A （周玉菁） : 喂。B （證人黃家銘）: 喂，我在後面的美芝城。A : 好 。B : 好，掰掰。」、「A （周玉菁）: 喂。B （證人黃家 銘）: 喂。A : 你開到前面啦。B : 好，門口厚，好，我馬 上過去。A : 好。」；此有通訊監察譯文1 份（見偵卷二第 11頁）在卷相互以觀，顯見被告吳進輝確有與證人黃家銘以 「小胖」作為毒品數量暗語之相關通話，並相約見面進行毒 品交易，此與被告吳進輝上開自白及證人黃家銘、周玉菁前 揭證述，均互核相符。準此，被告吳進輝之自白不僅有證人 黃家銘、周玉菁之證述佐證，且有客觀之譯文補強，自堪採 信。
㈡再販賣毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無 公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而 異其標準，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為 人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明 確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利 ，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。是舉凡有 償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣 出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案
販賣毒品甲基安非他命之犯行係屬重罪，而被告吳進輝與證 人黃家銘既非至親，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機 貪圖小利，被告吳進輝自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而 無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告吳 進輝販賣毒品甲基安非他命時，確有從中賺取價差或量差， 而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法 則且不違背社會通常經驗之合理判斷。由上述說明，被告吳 進輝販賣甲基安非他命之行為，主觀上確有營利之意圖，應 堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告吳進輝有如附表一編號1 販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
二、被告郭俊民部分（即附表一編號2 所示部分）： 訊據被告郭俊民對於附表一編號2 所示販賣毒品未遂之犯行 業於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱（見警卷第23至 24頁、偵卷一第103 至104 頁、本院卷第239 頁），經查： ㈠證人周玉菁於警詢、偵查中證稱：當天被告郭俊民向吳佳碩 購買毒品，被告郭俊民要離開時，聽到我跟蘇尚鴻在講電話 ，說要幫忙送安非他命過去給蘇尚鴻，因為吳佳碩要先收錢 ，所以郭俊民有先代墊3,500 元，其再向蘇尚鴻收錢，但到 現場之後，蘇尚鴻以郭俊民的電話與我聯絡，表示這次只收 3,000 元，變成被告郭俊民多付500 元，所以我有傳簡訊跟 被告郭俊民說要還他500 元等語（見偵卷二第5 至6 頁、第 44至45頁）；暨證人蘇尚鴻於偵查及原審審理中證稱：我的 綽號是「老師」，當天我要跟周玉菁購買甲基安非他命，周 玉菁說要叫1 個開白色汽車、綽號「師傅」的男子與我見面 ，之前我未見過被告郭俊民，後來我與被告郭俊民見面，被 告郭俊民有帶甲基安非他命，並說要收3,500 元，但我認為 應該是3,000 元，郭俊民有打電話給周玉菁聯絡，並把電話 交給我與周玉菁交談，後來我覺得這筆交易不划算，沒有給 錢，也沒有拿毒品就離開了，當時被告郭俊民有丟1 包東西 在座位上，用小紙袋裝著，並自言自語說這樣他會虧500 元 等語（見偵卷一第98至99頁、第134 至135 頁、原審卷二第 129 至131 頁）大致相符，並有原審核發之106 年聲監續字 第1658號通訊監察書（見原審卷二第27至28頁）暨周玉菁持 用之門號0000000000號通訊監察譯文（見偵卷二第16頁反面 至第17頁反面）、原審106 年聲搜字第1254號搜索票及高雄 市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （見警卷第55頁反面至第61頁反面）在卷可稽。是被告郭俊 民上開自白，與證人周玉菁、蘇尚鴻上開證述不僅互核相符
，且有客觀監聽譯文可資佐證，自堪採信。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯， 只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人， 亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成 立。又代為交付毒品予買受之人，乃分擔毒品交易之行為， 縱未經手貨款之受領，仍屬實行販賣毒品之構成要件行為， 自為共同正犯（最高法院100 年台上字第1635號判決意旨參 照）。再者，毒品交易向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸之 非法交易，為一般民眾普遍認知，衡諸常情，倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。查證人蘇尚鴻與周玉 菁先以電話聯繫後，兩人相約在附表一編號2 所示地點進行 毒品交易，推由被告郭俊民前往該處交付毒品予蘇尚鴻乙節 ，已如前述；是被告郭俊民實際已參與販賣毒品之構成要件 行為。參以周玉菁於偵查及原審審理中均坦承：我於附表一 編號2 所示時、地，係欲販賣毒品予蘇尚鴻等語（見偵卷二 第44至45頁、原審卷一第147 頁）；且被告郭俊民於警詢及 偵查中均供稱：周玉菁與邱塋閎是男女朋友關係，周玉菁會 免費提供我施用甲基安非他命，周玉菁的上游是吳佳碩等語 （見警卷第23頁、偵卷一第102-1 至103 頁）。足見被告郭 俊民明知周玉菁以販賣毒品牟利，並受周玉菁委託而交付毒 品予蘇尚鴻，二人間有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡及行為分擔，揆諸前揭說明，被告郭俊民自應負共同販 賣毒品之罪責。又被告郭俊民於附表一編號2 所示時、地， 與蘇尚鴻見面意在交付毒品，則被告郭俊民已著手於實施販 賣甲基安非他命行為，僅因蘇尚鴻認價格過高，而致該次交 易未能完成。是被告郭俊民構成販賣第二級毒品未遂之犯行 ，堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告郭俊民如附表一編號2 所示 共同販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行，共1 次，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告吳進輝就附表一編號1 所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品既遂罪；被告郭俊民就附表 一編號2 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告吳進輝持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，應為後販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。被告郭俊民與原審同案被告周玉菁就附 表一編號2 所示販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告吳進輝前因竊盜案件，經本院以102年度上易字第648號 判決拘役50日，復因公共危險案件，經原審以103 年度交簡 字第4303號判決有期徒刑3 月，嗣上開2 罪接續執行，於10 4 年2 月13日縮刑期滿執行完畢；再被告郭俊民前於97年間 ，因施用毒品等案件，經原審97年度審訴字第1708號判決判 處有期徒刑1 年，共3 罪，經本院上訴駁回確定，再因竊盜 案件，經原審97年度審簡字第331 號判處有期徒刑3 月確定 ，並經原審98年度審聲字第1594號裁定定應執行刑2 年10月 確定（下稱甲案）；復於97年間，因施用第一、二級毒品經 原審以97年度審訴字第3703號判決判處有期徒刑9 月及5 月 確定、復因施用第一級毒品案件經原審以97年度審訴字3776 號判決判處有期徒刑1 年，共2 罪確定、再因施用第一級毒 品案件經原審以97年度審訴字第5723號判決判處有期徒刑9 月、施用第一級毒品及竊盜案件經原審以97年訴字第1733號 判決判處有期徒刑1 年及9 月、再因竊盜案件經臺灣台南地 方法院以98年易字第13號判處有期徒刑8 月，共2 罪確定。 上開各罪經臺灣台南地方法院以98年聲字850 號裁定定執行 刑6 年2 月確定（下稱乙案），其入監服刑執行甲案至102 年3 月22日期滿，再接續執行乙案，而於105 年4 月6 日縮 短刑期假釋出監，並於108 年4 月11日假釋期滿，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按。而該核准開始假釋之時， 並無於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿之情形，自不 影響其中部分犯罪（甲案）已執行期滿之效力（最高法院10 3 年度第1 次刑事庭會議決議、104 年度第7 次刑事庭會議 決議參照），是被告2 人均於受徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。惟渠等販賣第二級毒品之法定本 刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定，不得再加重 其刑，僅就其有期徒刑及罰金刑部分，各依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。至起訴書認被告郭俊民部分未構成累 犯，尚有未當，併予敘明。
㈢被告郭俊民就附表一編號2 所示部分，已著手販賣第二級毒 品犯行而未遂，業如前述，均屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒 品查緝，俾收防制毒品危害之效；另鑑於毒品危害防制條例 第4 條至第8 條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於
面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心 懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之 規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條 項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。故不論被告 之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並 其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依 法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。 被告2 人各就附表編號1 、2 所示犯行，業於警詢、偵查及 本院審理中均坦承犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2 項減輕其刑，並就被告2 人均先加（無期徒刑 除外）後減之；被告郭俊民部分則遞減之。
㈤又按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告2 人前揭販賣第 二級毒品犯行，數量雖非甚鉅，與大盤販賣整批大量毒品者 固截然有別，惟販賣第二級毒品罪，其法定本刑原為「無期 徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰 金」；立法者當已予法院就此部分行為人犯罪情節輕至重為 量刑之區間，且被告2 人經分別適用前揭減刑規定減輕其刑 後，應已符合罪刑相當性及比例原則，是兩相權衡，本院認 被告2 人於行為時，並無任何客觀上足以引起一般同情，而 情堪憫恕之情狀，而無適用刑法第59條減輕其刑規定之必要 。
㈥檢察官於原審以107 年度偵字第4660號移送併辦部分所指之 犯罪事實，核與本案已起訴部分為同一案件，自得由本院併 予審理。
四、對原判決之審查
原判決關於被告吳進輝、郭俊民部分，認此部分罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見；惟查：㈠被告吳進輝、郭俊民上 訴後，均已坦承上開販賣毒品之犯行，因此合於毒品危害防 制條例第17條第2 項自白減刑規定，已如上述，原審未及審 酌，尚嫌未洽；㈡再被告郭俊民雖係於假釋期間內犯本案， 惟其中甲案已經執行完畢，縱監獄將已執行期滿之甲案徒刑 與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不 影響甲罪業已執行完畢之效力，原判決漏未論以累犯，俱嫌 未當。是以被告上訴意旨指摘原判決上開部分量刑過重，為 有理由，且原判決亦有上開瑕疵，自應由本院就原判決關於 被告吳進輝、郭俊民部分均撤銷改判。
五、量刑及沒收
㈠本院審酌被告2 人均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，且易使人上癮，竟為牟私利而販賣甲 基安非他命，殘害國民身心健康，足使社會施用毒品人口增 加，而相對提高社會負成本，減損勞動生產力，影響社會層 面至深且鉅，殊值非難，雖被告2 人於本院審理中，終能坦 承犯行，惟其於原審均飾詞否認有何販賣毒品之犯意，此心 存僥悻之反覆態度，亦應為適當之評價，復以被告吳進輝就 附表一編號1 所示販賣毒品所約定之價金為1,500 元，被告 郭俊民係代為交付毒品之人，惡性較輕；兼衡被告吳進輝於 原審審理中自稱國中畢業之智識程度，經濟勉持，未婚，育 有1 名未成年子女之生活狀況；被告郭俊民於原審審理中自 稱國中畢業之智識程度，經濟勉持，離婚，育有1 名成年子 女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 、3 項所示 之刑。
㈡按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣 案如附表二編號10所示之物係被告郭俊民所有供作聯絡附表 一編號2 所示販賣毒品使用之物；未扣案之門號0000000000 號（含該門號SIM 卡1 張）手機1 支，係供被告吳進輝用以 聯繫附表一編號1 所示販賣毒品使用，均應依毒品危害防制 條例第19條第1 項之規定，各於被告2 人所犯該罪刑項下宣 告沒收。而被告吳進輝未扣案手機部分，因係供其犯罪所用 之物，並依刑法第38條第4 項規定，於全部或一部不能沒收 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查附表一編號1所
示販毒所得由被告吳進輝收取，業據被告吳進輝自承在卷， 雖未扣案，仍依上開規定，應於被告吳進輝部分宣告沒收， 於全部或一部不能沒收沒收時，追徵之（金錢所得無不宜沒 收或價額問題）。
㈣另扣案被告郭俊民所有如附表二編號7至9、11所示之物，與 其本案販賣第二級毒品犯行犯行無關，均不予宣告沒收，附 此敘明。
六、至原審同案被告邱塋閎、周玉菁、劉建銘提起上訴後，均於 本院撤回上訴而確定，不予論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條、第28條、第47條第1 項、第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴及移送併辦，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 黃旭淑
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬───┬────┬─────┬────────────┬──────────┐
│編號│行為人│購毒者│交易時間│交易地點 │犯罪情節 │ 原審主文 │
├──┼───┼───┼────┼─────┼────────────┼──────────┤
│ 1 │吳進輝│黃家銘│106 年4 │高雄市左營│吳進輝與周玉菁為朋友關係│吳進輝販賣第二級毒品│
│（起│周玉菁│ │月1 日16│區立文路75│，並將其所持用之行動電話│，累犯，處有期徒刑捌│
│訴書│ │ │時39分 │號龍翔商務│門號0000000000號SIM 卡提│年。未扣案之販賣第二│
│附表│ │ │ │大飯店門口│供予周玉菁使用。周玉菁知│級毒品所得新臺幣壹仟│
│編號│ │ │ │ │悉吳進輝可提供甲基安非他│伍佰元沒收，於全部或│
│7、 │ │ │ │ │命來源供販售他人，竟基於│一部不能沒收或不宜執│
│原判│ │ │ │ │幫助販賣第二級毒品甲基安│行沒收時，追徵其價額│
│決編│ │ │ │ │非他命之犯意，於民國106 │。 │
│號1 │ │ │ │ │年4 月1 日15時21分許，其│周玉菁幫助販賣第二級│
│） │ │ │ │ │所使用之行動電話門號0903│毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │793153號接獲黃家銘以行動│刑貳年。 │
│ │ │ │ │ │電話門號0000000000號來電│ │
│ │ │ │ │ │時，將該電話轉交吳進輝接│ │
│ │ │ │ │ │聽，由吳進輝基於單獨販賣│ │
│ │ │ │ │ │第二級毒品甲基安非他命之│ │
│ │ │ │ │ │犯意，與黃家銘洽談毒品交│ │
│ │ │ │ │ │易時間、地點、種類及價格│ │
│ │ │ │ │ │，並相約在左列地點見面。│ │
│ │ │ │ │ │嗣周玉菁於同日16時33分及│ │
│ │ │ │ │ │16時34分許，其所使用之上│ │
│ │ │ │ │ │開門號再次接獲黃家銘來電│ │
│ │ │ │ │ │確認交易地點時，承上開幫│ │
│ │ │ │ │ │助販賣第二級毒品之犯意，│ │
│ │ │ │ │ │轉達吳進輝之意思，使黃家│ │
│ │ │ │ │ │銘得以與吳進輝見面進行毒│ │
│ │ │ │ │ │品交易，吳進輝亦於左列時│ │
│ │ │ │ │ │、地，以新臺幣（下同）1,│ │
│ │ │ │ │ │500 元之價格，販賣重量不│ │
│ │ │ │ │ │詳之甲基安非他命1 包給黃│ │
│ │ │ │ │ │家銘，黃家銘當場交付1,50│ │
│ │ │ │ │ │0 元予吳進輝。 │ │
├──┼───┼───┼────┼─────┼────────────┼──────────┤
│ 2 │周玉菁│蘇尚鴻│106 年9 │高雄市民族│周玉菁於106 年9 月4 日17│周玉菁共同販賣第二級│
│（起│郭俊民│ │月4 日18│路上之新高│時11至18時26分，以其持用│毒品未遂，累犯，處有│
│訴書│ │ │時33分許│橋藥局前 │之行動電話門號0000000000│期徒刑壹年。 │
│附表│ │ │ │ │號撥打蘇尚鴻所有之行動電│郭俊民共同販賣第二級│
│編號│ │ │ │ │話門號0000000000號聯絡，│毒品未遂，處有期徒刑│
│17-1│ │ │ │ │詢問蘇尚鴻是否有意購買半│參年拾月。扣案如附表│
│、原│ │ │ │ │錢之甲基安非他命，經蘇尚│二編號10所示之物沒收│
│判決│ │ │ │ │鴻同意後，乃與郭俊民共同│。 │
│編號│ │ │ │ │基於販賣第二級毒品之犯意│ │
│17）│ │ │ │ │聯絡，推由郭俊民前往交付│ │
│ │ │ │ │ │半錢之第二級毒品甲基安非│ │
│ │ │ │ │ │他命予蘇尚鴻，並向蘇尚鴻│ │
│ │ │ │ │ │收取4,000 元。嗣蘇尚鴻與│ │
│ │ │ │ │ │郭俊民於左列時、地見面後│ │
│ │ │ │ │ │，蘇尚鴻表示價格過高，郭│ │
│ │ │ │ │ │俊民遂以其所有之行動電話│ │
│ │ │ │ │ │門號0000000000號撥打周玉│ │
│ │ │ │ │ │菁上開門號，由蘇尚鴻與周│ │
│ │ │ │ │ │玉菁對談，雖周玉菁同意蘇│ │
│ │ │ │ │ │尚鴻僅需交付3,000 元，然│ │
│ │ │ │ │ │蘇尚鴻仍認價格過高，故未│ │
│ │ │ │ │ │交付3,000 元價金即行離去│ │
│ │ │ │ │ │，致郭俊民未完成交易。 │ │
└──┴───┴───┴────┴─────┴────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───┬──────┬───────────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │所有人 │ 備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│1 │白色結晶之甲基安│10包 │邱塋閎 │驗前淨重分別為0.192 公克、0.20│
│ │非他命 │ │ │7 公克、0.207 公克、0.188公克 │
│ │ │ │ │、0.210 公克、0.201 公克、0.19│
│ │ │ │ │1 公克、0.196 公克、0.185公克 │
│ │ │ │ │、0.207 公克，合計1.984 公克；│
│ │ │ │ │驗餘淨重0.183 公克、0.197公克 │
│ │ │ │ │、0.198 公克、0.177 公克、0.19│
│ │ │ │ │9 公克、0.191 公克、0.179公克 │
│ │ │ │ │、公克、0.185 公克、0.175公克 │
│ │ │ │ │、0.197 公克，合計1.881 公克（│
│ │ │ │ │含包裝袋10只）。 │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│2 │夾鏈袋 │1包 │邱塋閎 │為被告供販賣第二級毒品甲基安非│
│ │ │ │ │他命所用之物。 │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│3 │電子磅秤 │1台 │邱塋閎 │為被告供販賣第二級毒品甲基安非│
│ │ │ │ │他命所用之物。 │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│4 │吸管杓 │2支 │邱塋閎 │為被告供販賣第二級毒品甲基安非│
│ │ │ │ │他命所用之物。 │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│5 │SAMSUNG 廠牌手機│1 支 │邱塋閎 │為被告供販賣第二級毒品甲基安非│
│ │（含門號00000000│ │ │命所用之物。 │
│ │96號SIM 卡1 張、│ │ │ │
│ │序號：0000000000│ │ │ │
│ │36402 ） │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│6 │吸食器 │2組 │邱塋閎 │不予沒收 │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│7 │海洛因 │3包 │郭俊民 │不予沒收 │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│8 │未使用注射針筒 │6支 │郭俊民 │不予沒收 │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│9 │已使用注射針筒 │1支 │郭俊民 │不予沒收 │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│10 │InFocus 廠牌手機│1 支 │郭俊民 │為被告供販賣第二級毒品甲基安非│
│ │（含門號00000000│ │ │他命所用之物。 │
│ │76 號SIM卡1 張、│ │ │ │
│ │序號：0000000000│ │ │ │
│ │20463、000000000│ │ │ │
│ │335461） │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│11 │甲基安非他命 │1包 │郭俊民 │不予沒收 │
├──┼────────┼───┼──────┼───────────────┤
│12 │GPLUS 廠牌（門號│1 支 │劉建銘 │不予沒收 │
│ │0000000000 號SIM│ │ │ │
│ │卡1 張、序號：86│ │ │ │
│ │0000000000000-00│ │ │ │
│ │2 ） │ │ │ │
└──┴────────┴───┴──────┴───────────────┘