臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1570號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
上列抗告人因與相對人王慧瑜等間聲請假處分事件，對於中華民
國107年10月19日臺灣新北地方法院107年度全字第242號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：中華民國為坐落新北市○○區○○段 0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，應有部 分均為2736分之7（下稱系爭應有部分），伊為管理機關， 系爭土地之部分共有人即相對人於民國107年10月3日以存證 信函通知伊擬依土地法第34條之1規定，以低於合理市價新 臺幣（下同）7,343萬4,900元之5,124萬3,500元廉價出售系 爭土地，為維國有財產權益，伊將訴請分割共有物，為免請 求之標的變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情， 爰依民事訴訟法第532條規定，聲請禁止相對人就系爭應有 部分為處分等語。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服， 提起抗告。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之 原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分。民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、 第2項定有明文。是聲請假處分，就請求及假處分之原因， 債權人應先予釋明，至使法院信其請求及假處分之原因大致 為適當始可，僅於其釋明不足時，法院為補強計，於債權人 陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足 ，始得命供擔保後為假處分（民事訴訟法第526條第2項立法 理由參照），非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保 時，即得為命提供擔保之假處分裁定。又假處分乃以保全將 來之強制執行為目的，必須有保全之必要性（假處分之必要 性）始得准許，如無保全將來強制執行之理由，自非假處分 程序所得准許。
三、經查：
㈠抗告人主張中華民國為系爭土地之共有人之一，應有部分均 為2736分之7，伊為管理機關等情，業據其提出土地建物查 詢資料為憑（原法院卷第13至53頁），堪認其就假處分之請 求已為釋明。
㈡就假處分之原因，抗告人主張相對人於107年10月3日以存證 信函通知伊擬依土地法第34條之1規定，以總價5,124萬3,50 0元出售系爭土地予第三人，顯低於伊查估之合理市價7,343 萬4,900元，損及國庫權益云云，固據提出北投郵局第00000 0號存證信函為憑（原法院卷第55至62頁）。惟土地共有人 請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分 共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權 利，少數共有人提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此 即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利，尚不得僅因 共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其 得依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止其他共有人 依上開土地法規定處分共有物。再者，抗告人聲請禁止相對 人處分者，為系爭應有部分，縱獲准許，仍無法阻止相對人 處分系爭土地，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本案 請求，而有假處分之必要性。況參照土地法第34條之1立法 目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共 有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，抗告人倘 認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處 分而有所損害。再者，抗告人就其主張系爭土地經其查估之 合理市價為7,343萬4,900元，相對人以低於合理市價出售系 爭土地，有損國庫權益乙節，亦未提出任何證據釋明。則依 上開說明，其依民事訴訟法第532條規定所為假處分之聲請 ，自不應准許。
㈢抗告意旨雖另以：相對人依土地法第34條之1規定處分系爭 土地，就系爭應有部分僅係有權代為處分，如禁止其代為處 分，自得阻止相對人就系爭土地全部所為之處分；又假處分 所必要之方法，應由法院酌定，其聲明之方法縱有不當，法 院仍應依職權酌定適當方法云云。惟土地共有人就非屬自己 所有之其他共有人之應有部分，原無從為處分，相對人依土 地法第34條之1規定，所欲處分者係系爭土地之全部，非僅 系爭應有部分。抗告人僅就系爭應有部分禁止相對人為處分 ，並無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部所 為之處分。抗告人此部分主張，不能達假處分之目的，殊無 足取。又查，假處分之範圍，應由當事人決定；假處分之方 法，始由法院酌定。抗告人請求禁止相對人處分系爭應有部 分，屬假處分之範圍，而非假處分之方法（最高法院102年
度台抗字第806號裁定意旨參照），法院無從另為酌定。從 而原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 林宗勳