臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1476號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
上列抗告人因與相對人王慧瑜等間聲請假處分事件，對於中華民
國107年10月9日臺灣新北地方法院107年度全字第235號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人以相對人等擬依土地法第34條之1 規定處分新北市板 橋區新興段1170、1183、1240、1241、1255、1256、1257、 1257-1、1258地號土地（下稱系爭土地）之國有持分，並以 存證信函通知伊，惟渠等擬出售之總價新臺幣（下同）1億1 ,026萬1,250元，遠低於伊查估之合理市價2億2,118萬2,245 元，將致國有持分應分得之價金有低廉不足之情，為維國產 權益，伊將訴請分割共有物，惟為免相對人逕為處分糸爭土 地之國有持分，致請求標的之現狀變更，日後顯有不能執行 之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，禁止相 對人依土地法第34條之1規定就系爭土地之國有持分為處分 之行為。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，抗告人不服，對 之提起抗告，求為廢棄原裁定。
二、按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行 ，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應 釋明之，此觀民事訴訟法第532條，第533條準用第526條第1 項規定自明。所謂假處分之原因，須符合有日後不能強制執 行或甚難執行之虞情形，始足當之。若聲請人就其請求及假 處分之原因未予釋明，法院即不得命供擔保後為假處分。三、經查：
㈠抗告人主張中華民國就系爭土地有應有部分，伊為管理機關 ，且擬訴請分割系爭土地之事實，業據其提出土地建物查詢 資料在卷可稽（見原法院卷第23頁至第207頁），堪認已釋 明假處分之請求。
㈡至假處分之原因，抗告人雖主張相對人於107年9月26日以存 證信函通知擬依土地法第34條之1規定，以總價1億1,026萬1 ,250元出售，該價金遠低於查估之合理市價2億2,118萬2,24 5元而有損國庫權益云云，並據其提出台北信維郵局存證信
函第020673號存證信函為據（見原法院卷第15-22頁）。惟 土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之 1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有 人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共 有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利 。尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地 現狀變更，其得依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁 止其他共有人依上開土地法規定處分共有物（最高法院100 年度台抗字第399號裁定意旨參照）。又按土地共有人就非 屬自己所有之其他共有人之應有部分，原無從為處分，相對 人依土地法第34條之1規定，所欲處分者，並非其應有部分 ，而係全筆土地之處分。聲請人僅就其應有部分禁止相對人 為移轉或其他處分行為，並無法阻止相對人依土地法第34條 之1就系爭土地全部所為之處分（最高法院100年度台抗字第 808號裁定意旨參照）。則本件抗告人之聲請縱獲准許，仍 無得阻止相對人處分系爭土地，其所為之假處分聲請，即難 認有必要性。況抗告人僅主張相對人出售系爭土地價格低廉 ，未據其提出證據以明，則其空言所述，尚難逕採。另抗告 人雖謂假處分所必要之方法，應由法院酌定，其聲明之方法 縱有不妥當或不能執行，法院仍應依職權酌定適當方法予以 核准云云，惟假處分之範圍，應由當事人決定；假處分之方 法，始由法院酌定。抗告人請求禁止相對人處分系爭土地有 關國有之應有部分，核屬假處分之範圍，而非假處分之方法 ，法院自不得另為酌定，抗告人容有誤會。揆諸前揭說明， 抗告人就其假處分之原因未予釋明，法院亦不得命供擔保後 為假處分。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，爰裁定如主 文。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 鄭信昱