臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3546號
原 告 許黃秀廷
訴訟代理人 許家彰
被 告 張寶維
被 告 宋柏翰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、原告方面：
（一）原告訴之聲明：如主文所示。
（二）原告起訴主張略以：
被告張寶維、宋柏翰及訴外人鄧基紘、林婉菁、劉峻宇及 真實姓名不詳之人共組詐騙集團，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，先由鄧基紘於104年5月間，經由宋柏翰 之介紹，將自己設於中國信託商業銀行豐原分行設有帳號 00000000 0000號帳戶（下稱鄧基紘之中國信託銀行帳戶 ）之存摺、金融卡、印鑑章，持至臺中市青島路2段某商 業旅館，交付給在場之林婉菁、劉峻宇，林婉菁交付5000 元給鄧基紘，作為收購上開帳戶之代價後，林婉菁將該帳 戶資料經由張寶維轉給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，由不詳之集團成員冒 充為長庚醫院護士、警察、檢察官，於104年6月8日上午9 時許，撥打電話給位在桃園市桃園市桃園區之原告，佯稱 原告之證件遺失，涉入刑事案件，需將款項匯入指定帳戶 供管控，原告因此陷於錯誤，於次日上午11時24分許，匯 款80萬元至鄧基紘設於中國商業銀行豐原分行之上開帳戶 。鄧基紘於當日下午，即持上開中國信託銀行帳戶之存摺 、印鑑章，至臺中市文心路4段875號之中國信託銀行文心 分行，提領許黃秀廷匯入之詐騙款項其中78萬元，鄧基紘 提領後，將款項交付予林婉菁，林婉菁再將款項交付予張 寶維，鄧基紘並於當日將該帳戶之存摺、提款卡、密碼交 付與林婉菁，鄧基紘因此取得提供帳戶之報酬5000元及提 領許黃秀延受詐騙匯款金額3％之報酬即23400元（計算式 ：780000×3％＝23400），共28400元（計算式：23400
+5000=28400）；張寶維取得詐騙許黃秀廷之所得為提領 款項5％即3萬9000元（計算式：780000×5％＝39000）、 林婉菁取得提領款項3％即23400元（計算式：780000×3 ％＝23400）報酬。刑事部分業經台灣台中地方檢察署起 訴（案號：104年度偵字第28355、29425號、105年度偵字 第3096、4473、5664、7278、7279、7280、8968、106年 度偵字第9476號）並經本院刑事庭以106年度訴字第1238 號判決判處被告二人共刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪刑。爰依民法 侵權行為法律規定請求被告如數賠償。
二、被告方面：
對原告之主張及請求認諾。
貳、法院之判斷：
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾， 法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否 果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院 45年台上字第31號判例意旨參照）。本件被告於言詞辯論期 日對於其應給付原告80萬元，已表示同意原告之請求，自應 認被告已對原告之請求為認諾，並以簽名明示為其真意，依 法自應為被告敗訴之判決。
二、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。被告二人，對原告之請求為諾諾，自應依上開法律規 定，負損害賠償之責任。爰判決如主文第1項所示。三、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
參、假執行之宣告：
本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事 訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件被告對於原告之 請求已為認諾，業如前述，爰依職權宣告假執行。肆、結論：
本件原告之訴為有理由，依第389條第1項第1款，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 吳克雯