臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第145號
上 訴 人 楊金池
被上訴人 洪坤福
訴訟代理人 羅閎逸律師
複代理人 陳瑞斌律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國
107 年1 月31日臺中簡易庭106 年度中簡字第3168號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國107 年12月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院52 年台上字第1922號判例參照）。上訴人持附表所示本票（下 稱系爭本票），向法院聲請准予裁定強制執行獲准（本院 106 年度司票字第5363號，下稱系爭裁定），但是被上訴人 否認上訴人對於系爭本票的債權存在，兩造顯有爭執。被上 訴人私法上地位有受侵害之危險，且此項法律關係不明確得 以確認判決予以排除，故被上訴人起訴請求確認系爭本票債 權不存在，有確認利益。
二、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有 犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定 停止訴訟程序。民事訴訟法第210 條、第182 條第1 項、第 183 條分別定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴 訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否 成立，為本件訴訟之先決問題而言（最高法院18年抗字第56 號判例參照）。本件上訴人對訴外人張聰旗提起偽造有價證 券的刑事告訴，以其尚未偵結為由，聲請停止本件訴訟程序
（見本院卷第56頁背面）。然張聰旗就系爭本票是否有偽造 罪責，並非本件訴訟的先決問題，本院基於審判獨立所為的 判斷，尚不受刑事偵查結果所拘束。故上訴人以上開事由聲 請停止本件訴訟，於法無據，應予駁回。
貳、訴訟要旨：
一、被上訴人起訴主張：上訴人持有被上訴人與訴外人張聰旗為 共同發票人名義，票面金額合計為新臺幣（下同）55萬元之 系爭本票，經本院以系爭裁定准予強制執行。但系爭本票並 非被上訴人所簽發，也沒有授權他人簽發，系爭本票上有關 被上訴人名義之簽名或其上指印均非被上訴人所為。被上訴 人從未看過系爭本票。故提起本件確認本票債權不存在訴訟 ，於原審請求法院判決：確認上訴人持有以被上訴人為發票 人之系爭本票債權不存在。
二、上訴人答辯：系爭本票是張聰旗交給上訴人，當時張聰旗要 借錢，所以拿系爭本票取得上訴人信任。張聰旗向上訴人借 款50萬元，上訴人把錢匯到被上訴人帳戶。當時匯款要匯到 張聰旗的帳戶，張聰旗說要匯款到其太太名下。因系爭本票 上沒有張聰旗太太的名字，上訴人就向張聰旗表示為了釐清 借款，帳戶受款人與本票發票人要同一。張聰旗就到外面去 打電話，上訴人在銀行等他約10分鐘，張聰旗回來後，系爭 本票上面就有被上訴人的名字等語。並於原審請求法院判決 ：駁回被上訴人之訴。
三、原審審理結果，判決確認上訴人持有以被上訴人為共同發票 人名義之如附表所示本票，對被上訴人之票據債權不存在。 ㈠上訴人不服原審判決，提起上訴，另於本院補充陳述：被上 訴人的確有授權張聰旗在系爭本票簽名，且願負共同發票人 責任，上訴人於簽發系爭本票當日即匯款現金50萬元給被上 訴人，被上訴人也不否認，且被上訴人至少應負表見代理人 的授權責任等語。並請求本院判決：⒈原判決廢棄。⒉被上 訴人在第一審之訴駁回。
㈡被上訴人於本院補充陳述：103年間張聰旗向被上訴人購買 家具貨款50萬元，張聰旗先向被上訴人索取銀行帳戶，隨後 被上訴人即收到上訴人匯款50萬元，因此該筆50萬元匯款， 是張聰旗所給付貨款。被上訴人基於與張聰旗間買賣契約， 取得50萬元，是有法律上原因，至於上訴人匯款原因，是上 訴人與張聰旗間的事情，與被上訴人無關等語。並請求本院 判決：上訴駁回。
參、爭點整理（見本院卷第49頁以下）：
一、兩造不爭執事項：
㈠上訴人執有記載「張聰旗」、「洪坤福」，票據號碼CH3770
76，並免除作成拒絕證書之本票1紙（面額：新臺幣55萬元 ；發票日：103 年8 月21日；到期日：103 年9 月20日，即 系爭本票），並以系爭本票聲請本院106 年度司票字第5363 號民事裁定（系爭裁定）准予強制執行在案（見原審卷第2 頁、第10頁）。
㈡系爭本票上「洪坤福」的簽名，是張聰旗簽署，不是被上訴 人親簽，且系爭本票所載國字大寫金額、阿拉伯數字金額、 發票日、到期日也不是被上訴人填寫。
㈢上訴人於103年8月21日匯款50萬元至被上訴人名下合作金庫 銀行中清分行（下稱合庫中清分行）帳戶（見原審卷第10頁 ）。
㈣上訴人前持系爭裁定、確定證明書及系爭本票為執行名義， 聲請對被上訴人在金融機構的存款於50萬元本金及利息範圍 內為執行，經本院於106 年11月7 日以中院麟民執106 司執 善字第120413號扣押存款命令予合庫中清分行扣押被上訴人 的存款後，合庫中清分行於106 年11月16日陳報已扣押50萬 9039元，本院復於106 年12月19日以中院麟民執106 司執善 字第120413號債權移轉命令予上訴人並通知領款，上訴人的 債務已經全部清償而執行完畢（見本院卷第26頁）。二、本件爭點：
㈠系爭本票是否被上訴人授權張聰旗簽發，或被上訴人應負表 見代理之授權人責任？並應由被上訴人負共同發票人責任？ ㈡上訴人就系爭本票對被上訴人是否有50萬元的本票債權存在 ？
肆、本院判斷：
一、民事訴訟法第277 條本文規定，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。本件上訴人不爭執系爭本票上 被上訴人「洪坤福」的簽名不是被上訴人親簽，但主張是被 上訴人授權張聰旗所為，則上訴人就此有利於己之事實，自 應負舉證之責。
二、證人張聰旗於原審證稱：系爭本票上洪坤福的簽名是伊本人 簽的。因上訴人要匯錢的時候，要確認是匯款到洪坤福的帳 戶，上訴人要伊在本票上面簽洪坤福，表示錢是匯款到洪坤 福的帳戶，這是上訴人要伊這樣寫的。本票上的指印是伊捺 印的。當時與洪坤福沒有關係。空白本票是被上訴人在家裡 拿出來的等語（見原審卷第45至46頁）。則上訴人尚無法經 由張聰旗的證述證明其有獲得被上訴人的授權。三、上訴人雖強調，系爭本票款項是匯入被上訴人合庫中清分行 帳戶內（不爭執事項㈢），如果被上訴人沒有授權，怎麼會 將款項存入其帳戶，可見被上訴人有授權云云。然上訴人借
款給張聰旗，款項要如何支付，是依張聰旗指示所為，不能 因為張聰旗指示將款項存入被上訴人帳戶內，就認為被上訴 人有授權張聰旗在系爭本票上簽名。張聰旗指示將款項存入 被上訴人帳戶內，是張聰旗與被上訴人間的法律關係，此與 張聰旗因借款而簽發系爭本票給上訴人，分屬二事，不可混 為一談。上訴人以款項匯入被上訴人帳戶內的事實，主張被 上訴人授權在系爭本票上簽名，並無理由。至於上訴人另表 示，當時存款銀行與被上訴人的營業處所很近，張聰旗有離 去10分鐘，才又回來交付系爭本票，可以合理推斷被上訴人 有授權云云。但此部分主張與張聰旗上開證述不合，已難遽 予採信，且縱使如上訴人所述，張聰旗當時有離開10分鐘才 又返回交付系爭本票給上訴人的事情為真，也無從證明張聰 旗離開的10分鐘究竟所為何事，不能因此就認為被上訴人授 權張聰旗在系爭本票上簽名。上訴人此部分主張，也不可採 信。
四、上訴人又稱，被上訴人至少應負表見代理人的授權責任云云 。然依民法第169 條規定：「由自己之行為表示以代理權授 與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對 於第三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理權或可 得而知者，不在此限。」則上訴人自應證明被上訴人是否有 足以表示授權張聰旗代理在系爭本票上簽名的行為，或被上 訴人知悉張聰旗表示為其代理人而不為反對表示之事實，否 則，也不能令被上訴人負表見代理之責。就此，上訴人對於 被上訴人有何表見行為或表見事實，並無提出事證可供核實 ，故此部分主張也沒有根據。
伍、結論：
一、綜上所述，被上訴人沒有在系爭本票上簽名及按捺指印，而 是張聰旗所為，然上訴人無法證明張聰旗有取得被上訴人的 授權，或被上訴人有何應負表見代理人責任的要件事實。則 被上訴人就系爭本票自不負共同發票人之責。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
二、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證方法，經本院審酌 後，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述，併此敘明。三、本件上訴為無理由，第二審訴訟費用應由上訴人負擔。陸、附記：
一、本院言詞辯論終結後，上訴人於107 年12月25日具狀聲請再 開言詞辯論，理由略謂：原捨棄傳喚之證人張聰旗，經查知 其因案在監執行，聲請再次傳喚。另被上訴人追加不當得利 部分，上訴人為抵銷之抗辯，卻經審判長曉諭不在審理範圍
等語。
二、查證人張聰旗業於原審審理時到庭為證人，對於訟爭待證事 實已為必要之證述，本院已經敘明理由如上，故已無再行傳 喚之必要。至於被上訴人於本院審理時追加不當得利法律關 係，請求上訴人給付50萬9039元部分，因依民事訴訟法第 436 條之1 第2 項規定：當事人於簡易訴訟事件之第二審程 序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序 者，不得為之。準此，在簡易訴訟事件之第二審程序，當事 人所變更、追加之訴或提起反訴，致應適用通常訴訟程序時 ，為避免侵害高等法院管轄之職權，嚴格限制不得為之，縱 經他造同意，第二審法院亦應認其變更、追加之訴或提起之 反訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院79年度第4 次民事 庭會議㈡參照）。據此，被上訴人於本院簡易第二審程序所 為訴之追加，因其訴訟標的金額已經超過50萬元，依民事訴 訟法第427 條第1 項規定，致應適用通常程序，其追加自屬 不合法。則上訴人所為抵銷抗辯，也沒有審酌必要。審判長 於言詞辯論期日，曉示上開相關規定，上訴人乃同意被上訴 人撤回其追加之訴，本院言詞辯論筆錄已經載明無誤。而即 使上訴人不予同意，依上開法律規定及說明，仍無礙於被上 訴人追加之訴不合法及上訴人抵銷抗辯均無庸為實體上審酌 之結果。因此，上訴人聲請再開本件言詞辯論，於法無據， 且無必要，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李慧瑜
法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 黃麗靜
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│ 編 │ 發 票 人 │ 發 票 日 │票 面 金 額│ 到 期 日 │ 票據號碼 │
│ 號 │ │ │（新 臺 幣）│ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1. │張聰旗、洪坤福│103年8月21日│55萬元 │103年9月20日│CHNo377076 │
└──┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┘