臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3604號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林祈宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林祈宏傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林祈宏與楊宜珊前為男女朋友，因楊宜珊積欠林祈宏債款未 償而生糾葛，林祈宏即於民國（下同）107 年9 月5 日凌晨 1 時，前往臺中市○○區○○路000 巷00號楊宜珊住處，守 候欲向伊索討債務。嗣於當日凌晨1 時40分許，適林儒陽騎 乘機車搭載楊宜珊返家，竟怒火中燒，基於傷害他人身體之 單一犯意，接續以徒手，再持路邊撿拾之木棍朝林儒陽暴打 ，經在場民眾制止並試圖安撫林祈宏之情緒，但林祈宏猶心 有未甘，當場質問楊宜珊，林儒陽見狀後又上前阻止，雙方 再度發生拉扯，其再於路邊撿拾之利剪怒刺林儒陽胸部，使 林儒陽因而受有右手肘撕裂傷、左側胸壁穿刺傷併左側氣胸 等傷害，路人見狀，旋即控制林祈宏之行動並奪下其手中利 剪，始未釀成嚴重之後果。嗣經警據報到場，並扣得上開剪 刀1 把而查獲。
二、案經林儒陽告訴臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告林祈宏於警、偵訊及審理時坦承不 諱（見警卷第4頁反面至第5頁反面，偵字卷第7頁反面，本 院卷第12頁反面、第16頁），核與證人即被害人林儒陽與在 場目擊之楊宜珊於警詢時分別證述之情節相符（林儒陽部分 ：見警卷第6 ～7 頁；楊宜珊部分：見警卷第8 頁正反面） ，並有員警職務報告、被害人林儒陽所為指認犯罪嫌疑人紀 錄表、林儒陽所受傷勢之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書 、本票影本各乙紙及監視器翻拍照片10張等在卷可稽（見警 卷第3 、10、17、18、19～23頁）；復有被告坦認持以傷害 被害人之前揭剪刀1 把扣案可資證明（被告供述，見警卷第
5 頁、本院卷第15頁反面），而該把剪刀連柄長度17公分， 剪刀前端是不銹鋼材質，剪刃長約6.3 公分，剪刃前端尖銳 ，業經本院於審理時當庭勘驗在卷（見本院易字卷第15頁反 面），且有該把剪刀之照片2 張足憑（見警卷第24頁），益 徵被告持上開尖銳且材質堅硬之利剪確實足以用之傷害被害 人無訛。從而，本案事證已明，被告犯行堪予認定。二、核被告林祈宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 基於同一傷害之犯意，於同一時、地先以徒手、又以木棍毆 打被害人，再持剪刀刺傷被害人胸部等之舉動，係於密切接 近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，且係出於同一傷害之目的，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而 為包括之一傷害罪（最高法院86年台上字第3295號判決可資 參照）。爰審酌被告前未曾犯罪，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，素行良好，僅因債權求償未獲，竟持木棍及尖 銳利剪毆打傷害被害人，是其犯罪之情節非輕，且致被害人 身體重要部位之胸部因而成傷，犯罪所生實害亦重，且迄未 與被害人和解或賠償，彌補被害人之損害，所為實不足取， 惟念其犯罪後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之剪刀1 把及未扣案之木棍1 支，皆係被告為本案傷害 犯行使用之物，然該剪刀及木棍均為被告於路邊撿拾而來， 業經被告供述在卷（見偵字卷第7 頁反面，本院卷第12頁反 面），俱難謂係被告所有之物，又非違禁物，依法自不得宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。