臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107 年度原簡字第35號
107 年度簡字第429 號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖世權
選任辯護人 黃國展律師
被 告 林仇國慶（原名仇國慶）
選任辯護人 鄭聯芳律師（法扶）
被 告 劉長憲
彭健庭
莊峻瑋
林成洧
簡偉益
沈琮富
蕭勝彥
李柏璁
林栓安
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連
偵字第207 號、106 年度少連偵字第101 號、106 年度少連偵字
第110 號，經本院以107 年度原訴字第71號受理），嗣被告自白
犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議
庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
己○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林仇國慶成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉長憲成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭健庭共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊峻瑋共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役叁拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林成洧共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾伍日；應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡偉益共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈琮富成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭勝彥共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李柏璁共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林栓安共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、犯罪事實及證據
一、犯罪事實：
㈠緣己○○自稱竹聯幫八德捍衛隊隊長，其結識林仇國慶、劉 長憲、彭健庭、莊峻瑋、林成洧、簡偉益、沈琮富、蕭勝彥 、李柏璁、翁辰豐（原名翁家偉，所涉犯恐嚇罪嫌，另行發 布通緝；又前揭己○○等10人所涉組織犯罪防制條例案件， 業經檢察官為不起訴處分）、林栓安、吳承勳、林駿成（吳 承勳、林駿成所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）、少 年杜○軒（民國88年生，行為時為未滿18歲之少年，所涉共 犯本件犯行部分，另經本院少年法庭以105 年度少護字第90 4 號裁定交付保護管束），並以其桃園市○○區○○路000 巷00○0 號鐵皮屋（下簡稱八德區和平路鐵皮屋）作為聚集 處所。
㈡甲○○因積欠李柏璁機車修復費用未償還，李柏璁即四處找 尋甲○○，迨至105 年7 月16日凌晨2 時30分許，李柏璁經 友人告知而知悉甲○○在桃園市○○區○○路0 段00號2 樓 之零時差飲食店，李柏璁旋即聯絡蕭勝彥、林栓安、林成洧 、林駿成、莊峻瑋及其他年籍姓名不詳之人共10餘人一同前 往零時差飲食店，嗣抵達該處後，李柏璁、蕭勝彥、林栓安 、林成洧及其他年籍姓名不詳之男子共7 、8 人即上樓找甲 ○○，並共同基於剝奪他人行動自由之犯意，李柏璁、蕭勝
彥於斥責甲○○欠錢未還後，即與林栓安、林成洧挾其人數 優勢，要求甲○○隨渠等一同前往八德區和平路鐵皮屋處理 債務問題，而其他人則圍堵在甲○○周圍，甲○○見對方來 意不善且人數眾多，若未應允恐遭不測，不得已僅能依渠等 之指示，搭乘入林栓安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車後座，李柏璁乘坐在副駕駛座，另有不知名之男子分坐在 甲○○左右兩側，以限制甲○○之行動自由，林栓安即駕駛 該車將甲○○載往八德區和平路鐵皮屋。迨抵達八德區和平 路鐵皮屋，林栓安、李珀璁即命甲○○下車，並徒手毆打甲 ○○，而蕭勝彥另挾其人數優勢，基於強制之犯意，喝令甲 ○○以雙手拿著飲水機用之5 加侖水桶半蹲，並指示年籍姓 名不詳之男子在旁看守，約10分鐘後，李柏璁再將甲○○帶 至上開鐵皮屋後方，並與年籍姓名不詳之男子約3 、4 名， 分別徒手或持鐵棍共同毆打甲○○，隨後李柏璁復將甲○○ 帶至上開鐵皮屋前方辦公室，要求甲○○聯繫朋友前來處理 債務。迄至同日上午5 時許，在場之己○○、簡偉益、翁辰 豐（由檢察官另行發布通緝）竟另共同基於恐嚇之犯意，由 己○○質問甲○○：「你要怎樣處理」、「每月還2 萬，總 共還12萬」等語，在旁之翁辰豐即恫嚇稱：「你找人來保你 ，不然你休想離開」等語，另簡偉益復以磁磚敲打甲○○頭 部，並恫嚇稱：「你趕快找人來處理」等語，而共同以加害 生命、身體、自由之事恐嚇甲○○，令甲○○心生畏懼，致 生危害於安全，甲○○遂於同日上午6 時許，依渠等指示陸 續以電話聯繫其母親楊雪芳到場處理，迨至同日上午11時許 ，彭健庭、莊峻瑋即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車， 將甲○○載至桃園市○○區○○路000 ○0 號統一便利商店 ，並通知楊雪芳前往上開統一便利商店接甲○○，嗣楊雪芳 於同日中午12時許帶同警方到場，甲○○始遭釋放，而甲○ ○則受有頭部鈍傷、頸部挫傷、後胸壁挫傷、上臂挫傷、前 臂挫傷、大腿挫傷之傷害（上開傷害部分，業據甲○○於偵 查中撤回告訴）。
㈢緣莊峻瑋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於105 年 6 月間車禍受損，遂於105 年6 月下旬某日前往乙○○經營 之朋羿車行（址設桃園市○○區○○○路00○0 號），委請 乙○○修復車體鈑金及烤漆，迨修復完畢後，莊峻瑋即將該 車取回，嗣於105 年7 月中旬某日，因該車於行駛中發生引 擎故障損壞情形，莊峻瑋質疑係乙○○未將車輛修理完善所 致，遂要求乙○○需負責將此次引擎故障修復，經乙○○拒 絕後，莊峻瑋即要求乙○○於同月中旬某日，前往八德區和 平路鐵皮屋談論此事，俟乙○○依約到場後，己○○、莊峻
瑋及7 、8 位年籍姓名不詳之男子均已在場，而經乙○○解 釋車損與其無關後，詎己○○、莊峻瑋竟基於恐嚇之犯意聯 絡，推由己○○向乙○○恫稱：「我竹聯幫捍衛隊世權！峻 瑋的車子，你要負責處理！不然你的店就沒辦法繼續開！」 等語，以此加害財產之事，恐嚇乙○○令其心生畏懼，致生 危害於安全，而乙○○見對方態度兇惡且人多勢眾，不得已 而應允己○○及莊峻瑋之要求，同意負責修理上揭車輛後， 始得安全離去現場。
㈣迨乙○○將上開車輛修復後，即於105 年8 月3 日將該車輛 交還予莊峻瑋，然事隔1 、2 日，莊峻瑋復向乙○○表示該 車輛引擎仍未完全修復，必須返回原廠維修等情，復於105 年8 月24日偕同彭健庭、蕭勝彥前往朋羿車行，囑咐朋羿車 行股東李堂禹將維修費用共計8 萬5,120 元之車輛維修估價 單轉交予乙○○，嗣莊峻瑋又於105 年8 月25日下午4 時22 分許，以所持用之門號0000000000號行動電話，撥打乙○○ 所使用之門號0000000000號行動電話，要求乙○○支付上揭 維修款項，經乙○○拒絕後，莊峻瑋竟另行基於恐嚇之犯意 ，對乙○○恫稱：「老闆剛才講了，車子車子他也不要了， 你自己吸收，你店也不用開了，就這樣」等語，而以此加害 財產之事恐嚇乙○○，令乙○○心有畏懼，致生危害於安全 ，而乙○○則於同日晚間6 時許，前往桃園市政府警察局八 德分局高明派出所報案。
㈤詎莊峻瑋得知乙○○向警方報案後，復基於上揭恐嚇之接續 犯意，於105 年8 月26日某時許，偕同彭健庭、蕭勝彥前往 朋羿車行，向乙○○催討上揭車輛維修款項，而彭健庭、蕭 勝彥即與莊峻瑋共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由彭健庭向乙 ○○恫嚇稱：「你報警我們也不怕啦，不差你這一條，你信 不信，我老大可以在警察面前將你手腳打斷，28日前不拿錢 給我老大，店就不要開了」等語，以此加害財產之事恐嚇乙 ○○，致生危害於安全。
㈥迄至105 年8 月28日乙○○仍未交付上揭維修款項，莊峻瑋 即於同日下午1 時26分許，以所持用門號0000000000號行動 電話撥打予乙○○持用之門號0000000000號行動電話，然乙 ○○仍拒絕支付，嗣莊峻瑋將上情轉知己○○後，己○○、 莊峻瑋即糾集林仇國慶、劉長憲、彭健庭、林成洧、簡偉益 、沈琮富及少年杜○軒等人，於同日下午2 時2 分許，由彭 健庭駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車、劉長憲駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車、林成洧駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，分別搭載前揭人等前往朋羿車行，抵達朋羿 車行後，己○○、林仇國慶、劉長憲、彭健庭、莊峻瑋即進
入朋羿車行辦公室質問乙○○，而林成洧、簡偉益、沈琮富 及少年杜○軒則在外等候，嗣雙方滋生口角，詎己○○、林 仇國慶、劉長憲、彭健庭、莊峻瑋、林成洧、簡偉益、沈琮 富及少年杜○軒竟共同基於傷害、毀損及剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，己○○、林仇國慶即喝令「打給他死」、「將 他押上車」等語，指示其餘人等出手毆打乙○○，而劉長憲 、彭健庭、莊峻瑋、林成洧、簡偉益、沈琮富及少年杜○軒 聽聞後，即分別以徒手或持用木棒、鋁棒方式，群起圍毆乙 ○○，並將辦公室內之電視、電腦螢幕、桌椅朝乙○○丟擲 ，而損壞辦公室內之電視、電腦螢幕、桌椅及門窗玻璃等物 品，足生損害於乙○○，並於乙○○遭毆打流血倒地後，即 將乙○○強行拖至辦公室外，欲將其塞入上揭車號00-0000 號自用小客車後車箱內，惟經乙○○奮力抵抗，並以手抵住 後車箱蓋，而己○○等人見狀，即以木棒、鋁棒敲打乙○○ 左手，欲使乙○○鬆手並將其塞入後車箱內，適此同時警方 據報前往現場，己○○等人於聽聞鳴笛聲，得知警方即將抵 達，始罷手而致剝奪乙○○行動自由犯行部分未得逞，乙○ ○因此受有頭皮撕裂傷、顏面骨骨折、臉部撕裂傷、左手尺 骨閉鎖性骨折、右手挫傷、右下肢挫傷、擦傷等傷害。 ㈦而莊峻瑋於聽聞警車驅近時，即先步行至朋羿車行對面搭乘 計程車離開，迨警員抵達朋羿車行時，己○○等人正欲倒車 離去，經警員攔查後，因林成洧於毆打乙○○之過程中，亦 受有傷害，遂經救護車送醫治療，己○○、林仇國慶、劉長 憲、沈琮富則謊稱係到場賞車未涉入鬥毆，而己○○、劉長 憲於到場警員查看朋羿車行辦公室時，得知監視器主機係藏 放在朋羿車行辦公室天花板上方，詎己○○、劉長憲為避免 監視器主機遭警取回作為證據，另共同基於強制及恐嚇之犯 意聯絡，由劉長憲徒手將上開朋羿車行之監視器主機強行拆 下，而己○○則對在場之丙○○、戊○○恫嚇稱：「不要多 管閒事」，致丙○○、戊○○心生畏懼，任由己○○、劉長 憲將該監視器主機取走。
㈧案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。
二、證據：
㈠被告己○○、林仇國慶（原名仇國慶）、劉長憲、彭健庭、 莊峻瑋、林成洧、簡偉益、沈琮富、蕭勝彥、李柏璁、林栓 安在本院準備程序中之自白（見本院107 年度原訴字第71號 卷二【下稱本院卷】P18 、P50 背）。
㈡被告己○○、林仇國慶（原名仇國慶）、劉長憲、彭健庭、 莊峻瑋、林成洧、簡偉益、沈琮富、蕭勝彥、李柏璁、林栓
安於警訊及偵查中對己及彼此不利之供述。
㈢證人即告訴人甲○○、乙○○於警偵訊中之指證及被害人即 證人戊○○、丙○○於警詢及偵查時之證述。
㈣證人吳承勳於警詢及偵查時之證述。
㈤證人楊雪芳、朋羿車行員工陳偉宏於警詢之供述。 ㈥證人即同案少年杜○軒於警詢、偵查及本院少年法庭之供證 。
㈦被告己○○持用門號0000000000號、被告李柏璁持用門號00 00000000號、被告簡偉益持用門號0000000000號通聯紀錄各 1 份。
㈧證人楊雪芳手機通話紀錄翻拍照片1 份。
㈨桃園市○○區○○路000 ○0 號統一便利商店105 年7 月16 日監視器畫面翻拍照片1 份。
㈩告訴人甲○○聖保祿醫院診斷證明書、傷勢照片各1 份。 被告莊峻瑋交付予告訴人乙○○之車輛維修估價單1 份。 被告莊峻瑋持用門號0000000000之通聯紀錄、告訴人乙○○ 提出之被告莊峻瑋恐嚇錄音譯文1 份。
桃園市八德區永豐路廣福路口監視器、員警密錄器擷取畫面 、刑案現場照片各1 份。
內政部警政署刑事警察局105 年12月13日刑生字第10500865 03號鑑定書、桃園市政府警察局八德分局現場勘察紀錄表、 勘察採證同意書、勘察照片各1 份。
告訴人乙○○提出之衛生福利部桃園醫院、壢新醫院診斷證 明書各1 份。
三、應適用之法條：
㈠犯罪事實㈡部分：
1.核被告李柏璁、蕭勝彥、林栓安、林成洧所為，均係犯刑法 第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；另被告蕭勝彥強制 告訴人甲○○提水桶半蹲之行為，係於剝奪告訴人甲○○行 動自由期間所為，係屬剝奪他人行動自由罪嫌之部分行為， 不另論罪。又被告李柏璁、蕭勝彥、林栓安、林成洧就上開 所犯剝奪他人行動自由罪，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
2.另核被告己○○、簡偉益所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。被告己○○、簡偉益就上開所犯恐嚇危害安全 罪，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡犯罪事實㈢部分：
核被告己○○、莊峻瑋所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。被告己○○、莊峻瑋就上開所犯恐嚇危害安全罪 ，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢犯罪事實㈣、㈤部分：
核被告莊峻瑋、彭健庭、蕭勝彥所為，均係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪。被告莊峻瑋就犯罪事實㈣、㈤所犯恐嚇 犯行，係基於概括犯意，而於密切接近時間在同地實施，且 侵害法益同一，行為獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距，難以強行分開，屬接續犯而為包括一罪；而 被告莊峻瑋、彭健庭、蕭勝彥就上開所犯犯罪事實㈤之恐嚇 危害安全罪，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。另被告莊峻瑋於105 年7 月中旬，與被告己○○共同恐 嚇告訴人乙○○為其修理車輛（即犯罪事實㈢部分），迨告 訴人乙○○修繕完成後，被告莊峻瑋復另行提出原廠維修估 價單，再次恫嚇告訴人乙○○支付維修費用，足認被告莊峻 瑋就犯罪事實㈣、㈤部分，係另行起意所為，與犯罪事實㈢ 所載恐嚇犯行，難認有接續犯意，併予敘明。
㈣就犯罪事實㈥部分：
1.核被告己○○、林仇國慶、劉長憲、彭健庭、莊峻瑋、林成 洧、簡偉益、沈琮富，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 、同法第354 條之毀損罪及同法第302 條第3 項及第1 項剝 奪他人行動自由未遂罪。又被告己○○、林仇國慶、劉長憲 、彭健庭、莊峻瑋、林成洧、簡偉益、沈琮富等人，其等主 觀上本已預期上開傷害、毀損及剝奪行動自由（未遂）等犯 行互有關連，而在一個預定計畫範圍內，始終為同一目的， 且其等上開3 項犯罪行為間，具有局部之重疊，且其行為著 手實行階段可認為同一，致同時侵害告訴人乙○○身體、財 產及自由之法益，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，應 以想像競合之規定論以裁判上一罪，故就此部分其等僅從重 論以刑法第302 條第3 項及第1 項剝奪他人行動自由未遂罪 一罪。又上開被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂 犯，應依刑法第25條第2 項規定，減輕其等之刑。 2.又被告己○○、林仇國慶、劉長憲、彭健庭、莊峻瑋、林成 洧、簡偉益、沈琮富及證人即行為時未滿18歲之少年杜○軒 ，就上開所犯剝奪他人行動自由未遂罪，彼此間互有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。另按成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者， 加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。是被告己○○、林仇國慶、劉長憲、彭 健庭、莊峻瑋、林成洧、簡偉益、沈琮富行為時均為成年人 ，其等與行為時未滿18歲之少年杜○軒共同實施犯罪，自應 上開規定各予加重其刑至2 分1 。
3.被告己○○、林仇國慶、劉長憲、彭健庭、莊峻瑋、林成洧
、簡偉益、沈琮富就此部分共犯刑法第302 條第3 項及第1 項剝奪他人行動自由未遂罪，均同時有刑之加重及減輕之事 由，應依刑法第71條第1 項規定，各予先加後減之。 ㈤就犯罪事實㈦部分：核被告己○○、劉長憲所為，均係犯刑 法第304 條之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。雖 公訴意旨以被告己○○、劉長憲此部分所為，係犯刑法第34 6 條第1 項之恐嚇取財罪，惟該被告二人目的應非取財，而 係避免監視器主機遭警作為證據，尚不具有財產上不法所有 之意圖，而與恐嚇取財罪之構成要件不相適合，僅得認成立 刑法第304 條之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪， 公訴人前開所認罪名，容有未洽，惟因社會事實同一，爰逕 予變更起訴法條。又被告己○○、劉長憲2 人，其等主觀上 本已預期上開強制、恐嚇之犯行互有關連，而在一個預定計 畫範圍內，始終為同一目的，且其等上開2 項犯罪行為間， 具有局部之重疊，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，應 以想像競合之例論以裁判上一罪，故其等僅從重論以刑法第 304 條之強制罪一罪。又被告己○○、劉長憲就上開所犯強 制罪，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈥被告己○○、林仇國慶（原名仇國慶）、劉長憲、彭健庭、 莊峻瑋、林成洧、簡偉益、蕭勝彥等人上開複次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦另查被告劉長憲前於104 年10月間，因公共危險案件經本院 104 年度桃交簡字第3002號判決判處有期徒刑2 月確定，於 104 年12月22日易科罰金執行完畢；被告林栓安則前於103 年11月間，因妨害自由案件，經本院以103 年度訴字第112 號判決判處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院以103 年度上 訴字第3328號判決駁回上訴確定，於104 年7 月2 日易科罰 金執行完畢；此有臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各2 件在卷可按，被告劉長 憲、林栓安於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為 累犯，就渠等所犯前開罪名部分，均應依法各予加重其刑。 又被告劉長憲就犯罪事實㈦犯行部分，同時有2 項刑之加重 事由及乙項刑之減輕事由，應依刑法第70條第1 項及第71條 第1 項規定，先遞加重而後減輕之。
四、量刑及不予沒收之說明：
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告己○○、林仇國慶（原名 仇國慶）、劉長憲、彭健庭、莊峻瑋、林成洧、簡偉益、沈 琮富、蕭勝彥、李柏璁、林栓安等人之素行、前科紀錄、犯 罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行 為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人平
日之關係、犯罪所生之危險及損害、犯罪後被告等人均終能 自白犯行，坦承錯誤之態度；暨渠等於偵查中已獲告訴人甲 ○○之諒宥，不予追究，並撤回傷害部分之告訴；又雖渠等 未與其餘告訴人乙○○、被害人戊○○、丙○○達成和解， 惟被害人戊○○於本院107 年8 月20日準備程序中當庭表示 沒有要對被告等人要求賠償，而被害人丙○○及告訴人乙○ ○則均經傳喚未到庭表示意見，且乙○○身處大陸迄不在國 內等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨各予定其等應執行之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
㈡另扣案之鋁棒2 支，雖分別取自彭健庭駕駛車號00-0000 號 自小客車後車箱及被告林成洧駕駛車號000-0000號自小客車 副駕駛座，雖被告沈琮富先於警訊中稱：「毆打乙○○的木 棒、鋁棒等兇器是莊峻瑋跟簡偉益他們帶來的」（見106 年 3 月9 日調查筆錄，106 年度少連偵字第110 號卷卷二P102 背），惟其於偵查中則改稱：「球棒幾乎都是車行的，車行 辦公室內本來就有放球棒，當天我不清楚簡偉益他們有無帶 東西到場」（見106 年9 月7 日檢察官訊問筆錄，106 年度 少連偵字第110 號卷卷七P102背）各等語，是其所於警訊中 所述即無可憑；另核之證人即被害人丙○○於偵查中證稱： 「車行辦公室當時有1 根球棒」（106 年9 月13日檢察官訊 問筆錄，106 年度少連偵字第110 號卷卷七P121背）等語， 可知前開鋁棒非無可能為朋羿車行所有；又訊據其餘被告均 稱未攜帶棍棒到場，用供傷害告訴人乙○○之木棍或球棒均 取自當場等情，尚難認該扣案鋁棒2 支係被告等人所有供其 等犯罪所用之物，爰不諭知沒收。又前開犯罪事實㈦所載朋 羿車行所有之監視器，固遭被告己○○、劉長憲取走，惟因 其等非覬覦該監視器之財產價值，已如前述，且無證據顯示 該監視器猶屬存在，況被告2 人就渠等之犯行均已坦承自白 並經本院論罪科刑，則該監視器堪認已失刑法上之重要性， 合於刑法第38條之2 第2 項得不予沒收之規定，為免執行上 之困難，爰亦不諭知沒收或追徵，併予敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第300 條，兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第28條、第 302 條第1 項、第3 項、第305 條、第277 條第1 項、第 354 條、第304 條、第25條第2 項、第55條前段、第47條第 1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱哲群到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 107 年 12 月 29 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）3 百元（經提高為新臺幣9 千元）以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）3 百元（經提高為新臺幣9 千元）以下罰金。
刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）1 千元（經提高為新臺幣3 萬元）以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第304 條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）3 百元（經提高為新臺幣9 千元）以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354 條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或（新台幣）5 百元（經提高為新台幣1 萬5 千元）以下罰金。