臺灣新北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第766號
原 告 謝孟龍
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台 （處長）
訴訟代理人 劉帥雷律師
陳冠宇律師
蔡承學律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國107 年8 月27
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300 元由被告負擔；被告應賠償給付原告新 臺幣300 元。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國（下同）107 年8 月18日8 時29分許，駕駛車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）而行經新 北市○○區○○路000 號前時，為在該路口執行守望交整勤 務之新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊警員目睹其臉色泛 紅，合理懷疑其酒後駕車，乃予以攔截，旋於談話時亦聞得 原告散發酒味，而原告陳稱距飲酒結束已逾15分鐘，警員即 於提供杯水供漱口後，對原告實施呼氣酒精濃度測試檢定（ 下簡稱酒測），嗣於同日9 時18分，測得原告呼氣酒精濃度 為每公升0.15毫克，警員乃認其有「酒後駕車經警方實施呼 氣濃度檢測值為0.15MG/L」之違規行為，當場填製新北市政 府警察局新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單予以舉發，記載應到案日期為107 年9 月17日前 ，並移送被告處理。原告於107 年8 月27日到案聽候裁決， 被告認原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0
.25 〈未含〉）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例 第35條第1 項（前段）第1 款、第24條（第1 項第2 款）及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以107 年8 月27日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,0 00元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。 原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、本人疑慮酒測機器不準確，因為是前日晚飯時喝的酒，到 隔日已超過15小時。
2、況且也去健走半個小時（每天有運動習慣），我覺得酒測 值應該不會超標，健走完洗個澡，騎車上班途中被一位警 員攔下，酒測值0.15，我請求警員再重測一次，但警員說 初犯刑責不會太重，所以不用重測，拒絕我請求，因為我 趕著上班，所以我就不堅持，聽從警員的話，直到監理站 要繳納罰款時，才知道要罰1.5 萬加扣駕照1 年、上課6 小時，我覺得應該堅持重測。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、查道路交通管理處罰條例第35條之規範意旨，在於駕駛人 若體內有酒精成分之殘留，將造成其行車之專注及判斷力 大受影響，進而將大幅增加發生事故之機率，而對其他用 路人產生危險，而是否於體內有酒精之殘留，常難自外觀 看出，是駕駛人體內是否殘留有酒精，及是否應依法裁罰 ，自應以科學儀器所測定之客觀數值為斷。本件員警執為 原告施以酒精濃度測試之酒精測試器（廠牌HONGYUAN、型 號000000、儀器器號00000000、檢定合格單號碼J0JA0000 000 ），業於107 年5 月4 日經經濟部標準檢驗局委託財 團法人工業技術研究院檢定合格，有效期限至108 年5 月 31日，此有呼氣酒精測試器檢定合格證書可稽。而本件檢 測之日期為107 年8 月18日，並測得原告呼氣之酒精濃度 為每公升0.15毫克，此有酒測值列印單及採證影片可查， 足認原告接受該儀器檢測時，該儀器仍在經濟部標準檢驗 局檢定合格之擔保期限內，堪認上開儀器檢測應屬正常， 測定值具公信力，並無錯誤或有所誤差之虞，故員警依此 數值而為舉發，並無違法或不當。
2、次按取締酒後駕車作業程序之規定，除非酒測儀器測得數 值有明顯異常，否則駕駛人吐氣所含酒精濃度經執勤員警
依本作業程序完成檢測後，不論有無超過標準，均不得實 施第二次檢測，本件酒測值並無明顯異常，員警自不得予 原告第二次受測之機會。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告質疑酒測器之準確性及警員未給予重測，是否足採？（二）警員未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第12條第1 項第12款之規定施以勸導，免予舉發，是否適 法？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告否認酒測值之正確性外， 其餘事實業為原告於起訴狀所不爭執，且有舉發違反道路 交通管理事件通知單影本1 紙、原處分影本1 紙、新北市 政府警察局蘆洲分局107 年10月23日新北蘆交字第000000 0000號函影本1 紙、警員職務報告影本1 紙（見本院卷第 67頁、第69頁、第73頁、第75頁）、酒測值列印單影本1 紙（見本院卷第79頁）、警員採證錄影擷取畫面7 幀（見 本院卷第91頁至第103 頁〈單數頁〉）及警員採證錄影光 碟1 片（置於本院卷卷末存置袋）足資佐證，是除原告否 認部分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告質疑酒測器之準確性及警員未給予重測，並不足採： 1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第114 條第2 款：
汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類 或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或 血液中酒精濃度達百分之0.03以上。
⑵道路交通管理處罰條例第35條第1 項前段第1 款： 汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處 新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1 年：一、酒精濃度超過規定標 準。
⑶違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2 第1 項、第3 項：
對汽車駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款測試之 檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連 續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現 場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說 明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲 用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘
以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距 該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束 時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。 三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣 至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取 樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測 流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因， 請其重新接受檢測。實施第一項檢測成功後，不論有無超 過規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明 顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢 測，並應留存原異常之紀錄。
2、本件用以施測之呼器酒精測試器業經經濟部標準檢驗局委 託財團法人工業技術研究院檢定合格（檢定日期：107 年 5 月4 日，檢定合格有效期間：108 年5 月31日或使用達 1,000 次者），此有呼器酒精測試器檢定合格證書影本1 紙（見本院卷第81頁）附卷可憑，而本件施測之時間係10 7 年8 月18日，而使用之次數為第182 次（參見前揭酒測 值列印單所載），故該呼器酒精測試器即在檢定合格有效 期間及使用次數內，則以之施測所得之酒測值自堪採為認 定是否違規之依據，是原告空言質疑該酒測器之準確性， 自無足採。
3、又原告業經實施酒測成功，而非遇檢測結果出現明顯異常 情形，則依前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第19條之2 第3 項本文之規定，不論有無超過規定 標準，不得實施第二次檢測，是原告質疑警員未給予重測 ，依法亦屬無據。
（三）警員未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第12條第1 項第12款之規定施以勸導，免予舉發，並非適 法：
1、應適用之法令
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第 1 項第12款：
行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序， 且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二 、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過 規定之標準值未逾每公升○．○二毫克。
2、由前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1 項第12款之規定以觀，核其性質乃行政法規賦予 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之
具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。 從而，舉發警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導 或舉發，固非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升 0.02毫克，即不予舉發有「酒精濃度超過規定標準」違規 至明，而所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或 勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關 行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形 ，而應以違法論者外，法院原則上固應尊重行政機關之裁 量；惟若行政機關於決定是否舉發時，依法應衡量個案具 體情節而不予衡量，遽然而為舉發，不論係出於行政機關 不知有裁量權之存在，或有意漠視法律授權之意旨，其未 善盡法律所賦予個案裁量之義務與權力，已違背法律授權 之目的，可認係不行使法律授與之裁量權，而有裁量怠惰 之違法。
3、經查：
⑴就本件之舉發經過，業據新北市政府警察局蘆洲分局107 年10月23日新北警蘆交字第0000000000號函載稱：「．． ．三、經查本案係本分局員警於107 年8 月18日8 時29分 許，在蘆洲區中正路422 號攔檢民眾騎乘000-000 號機車 發現駕駛人散發酒味，遂要求配合實施呼氣酒精濃度測試 ，並測得呼氣內所含酒精濃度為每公升0.15毫克，爰依法 製單舉發。」（見本院卷第73頁）；另舉發警員出具之職 務報告亦載述：「職於107 年8 月18日執行07-11 時，守 望交整勤務，於8 時29分在蘆洲區中正路422 號發現該車 號000-000 號普重機，駕駛臉色泛紅遂上前攔查，經盤查 後發現其身上散發酒味，該民眾自行向警方坦承前一晚有 飲用酒類，飲酒結束已達15分鐘以上且經警方提供其杯水 漱口後實施酒測，酒測值達0.15MG/L，當場製單舉發無誤 。」（見本院卷第75頁）。
⑵據上可知，原告駕駛系爭機車行經前開地點，因臉色泛紅 （非行車不穩），經警合理懷疑其酒後駕車而予以攔截， 嗣經實施酒測，其酒測值僅為酒駕違規之下限（0.15MG/L ），此外亦未見原告於酒駕過程中有其他違規行為，則客 觀上尚難逕認原告此一酒駕行為不符合「未嚴重危害交通 安全、秩序，且情節輕微」之要件，是就之警員自應依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第12款之規定，裁量原告之行為是否以不舉發為適當， 然警員卻捨之不為而逕為舉發，核屬有裁量怠惰之違法。 ⑶本件舉發既非適法，則被告據之而以原處分裁處原告，自 屬違法。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（五）本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300 元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由（雖原告起訴主 張之理由均不可採，但因原處分有上開違法情事，仍屬無可 維持），應予准許。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日