臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度金簡字第31號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭琇璟
吳育潔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第31847號、107年度少連偵字第343號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○幫助犯詐欺罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○及甲○○依一般社會生活通常經驗，明知將帳戶提供 他人使用，可能因此提供不法詐騙份子用以詐使他人將款項 匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助不法為訛 詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人詐取財物，亦明知個人 開立之金融帳戶領得之存摺及提款人係供個人存提款使用之 工具，並設有密碼以確保係本人使用，且知悉社會上使用他 人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，乙○○於 民國107年6月6日15時許，在新北市○○區○○路0段000巷 00號7-11便利商店（溪崑門市），以交貨便寄送之方式，將 其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐帳戶）帳號0000000000 0000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍均不 詳之為訛詐行為之成年人；甲○○則係於民國107年6月某時 許，在新北市五股區登林路之7-11便利商店內，以交貨便寄 送之方式，將其所申辦之第一商業銀行（下稱一銀帳戶）帳 號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓 名年籍均不詳之為訛詐行為之成年人。嗣該為訛詐行為之真 實姓名年籍不詳之成年人取得上開永豐、一銀帳戶資料後， 於107年6月12日9時許，假冒中華電信人員、電信警察「陳 志發」及桃園地檢署檢察官以電話與張芸瑄聯絡，並佯稱： 因你涉嫌提供人頭電信門號予犯罪集團，必須配合資金清查 、繳交保證金云云，致張芸瑄陷於錯誤，分別於附表所示匯
款時、地，將如附表所示金額款項，匯入上開永豐或一銀帳 戶內，旋遭該為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人提領 一空。嗣因張芸瑄察覺受騙報警處理，經警方循線知悉上情 。
二、證據要目：
㈠、被告乙○○及甲○○於警詢及偵訊中坦承上開永豐及一銀帳 戶為渠等所使用並將該帳戶存摺、提款卡、密碼寄送予真實 姓名年籍不詳之成年人。
㈡、告訴人張芸瑄於警詢中之陳述。
㈢、被告乙○○及甲○○之永豐及一銀帳戶基本資料及交易明細 各1 份、告訴人張芸瑄提出之第一商業銀行存款憑條、永豐 銀行原始憑證、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表等件。
三、論罪科刑：
㈠、按冒用政府機關及公務員名義詐欺取財，係構成加重詐欺取 財罪，刑法第339條之4第1項第1款定有明文，雖本件被告乙 ○○及甲○○提供之永豐、一銀帳戶由詐欺集團成員以冒用 政府機關及公務員名義為犯罪行為所用，惟本案依現存證據 ，本件被告雖有幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取財 方式甚多不一而足，並無積極證據足認被告對詐欺集團成員 係以刑法第339條之4第1項第1款規定之手段犯罪乙節亦有認 識，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告2 人係構成普通詐欺取財罪之幫助犯，聲請就此，並未多加說 明，而係直接論以普通詐欺取財罪之幫助犯，自屬疏漏，應 予補充，附帶說明。
㈡、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又本院認被告2人之犯行僅 屬從犯之參與程度，犯罪情節不及實際為詐欺取財構成要件 行為之正犯嚴重，各依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。至於洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3 款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然慮及 洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財 產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道 ，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行
為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法 益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而被告2人提供帳戶幫 助犯罪之目的，充其量僅做為告訴人匯款之入戶帳戶使用， 並無掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在， 或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事； 況且，本件係被告以外之為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之 成年人，利用被告2人所提供之金融帳戶，要求告訴人將金 錢直接匯入被告2人帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行 為之犯罪手段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年 人於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被 告2人於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告2 人為之掩飾、隱匿，此觀之聲請所引該等LINE之交談訊息當 可知悉。因此，本院認為被告2人所為，並不該當於洗錢防 制法第14條之洗錢罪，聲請就此，容或誤會，應予更正。又 本院要在此附帶說明的是，檢察官既然認為本件被告2人應 係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然而，該條法定本 刑為7年以下有期徒刑之重罪，即係認為被告2人所犯情節非 輕，應給其相對應之懲罰，卻又為何要採取以聲請簡易判決 處刑，以輕罪之方式處理？再者，就被告2人所犯果若係洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之理由，亦未多加說明理由， ，聲請就此，容或誤會而為之贅述？附此說明，並共勉之。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人作為犯罪聯繫 工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外 ，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼 衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、 情節、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法固應予沒收， 惟被告乙○○於警詢中供稱並沒有收取報酬；被告甲○○於 偵查中供稱沒有獲得報酬等語（見偵查卷第5頁調查筆錄、 第64頁反面訊問筆錄），且遍查全案卷證並無其他有關被告 2人之犯罪所得之材料可資稽考，聲請人復未舉實以證，是 本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬────┐
│編號│匯款時間 │匯款地點 │ 匯款金額 │匯入帳戶│
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼──────┼─────┼────┤
│1 │107 年6 月13日│新北市蘆洲區│ 10萬元 │上開永豐│
│ │10 時44 分許 │三民路30號 │ │帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────┼────┤
│2 │107 年6 月14日│新北市蘆洲區│ 12萬元 │上開一銀│
│ │11 時 許 │中山一路12號│ │帳戶 │
└──┴───────┴──────┴─────┴────┘