臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第318號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李明芳
選任辯護人 黃偉雄律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第323
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯結夥強盜罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 事 實
一、丙○○前因犯施用第一級毒品之罪，經本院（原名臺灣板橋 地方法院，業於民國102年1月1日更名為臺灣新北地方法院 ）於100年1月18日以99年度訴字第3204號判處有期徒刑7月 確定，又因犯施用第一級毒品之罪，經本院於100年5月10日 以100年度訴字第522號判處有期徒刑8月確定，嗣經本院以 100年度聲字第3080號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；另 因犯施用第一、二級毒品罪，經本院於100年8月22日以100 年度訴字第1310號分別判處有期徒刑8月、3月確定，復因犯 施用第一級毒品之罪，經本院於100年9月6日以100年度訴字 第1309號判處有期徒刑9月確定，嗣經本院以100年度聲字第 5172號裁定應執行有期刑1年6月確定，並與前揭應執行之刑 接續執行，於100年3月8日入監後，於102年4月30日假釋出 監，並於102年7月15日縮刑期滿執行完畢。二、丙○○（綽號「米香」）係位在新北市蘆洲區堤後路堤防外 賭場之把風人員，得知甲○○與其妻己○○2人時常持大筆 現金至上開賭場賭博，遂於民國103年8月24日前，將此情以 電話告知庚○○（綽號「阿斌」），2人遂萌生至上開賭場 強盜甲○○、己○○夫妻2人之念頭，2人即與丁○○（綽號 「大餅」）共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於103 年8月27日前2、3日在庚○○位在新北市○○區○○街00巷0 號住處內謀議至上開賭場強盜甲○○及己○○2人之計畫。 再推由丁○○邀集徐上鈞、張家銘（庚○○、丁○○、徐上 鈞及張家銘共同涉犯強盜罪部分，另案判決有罪，復經最高 法院以106年度台上字第2085號判決上訴駁回確定）、柯○ ○（行為時未滿18歲，另案由本院少年法庭審理）及真實姓 名年籍不詳之成年男子（下稱A男，上6人下稱庚○○等6人 ）於103年8月27日22時許，在上址庚○○住處集合，經庚○ ○說明強盜計畫，且案發前經庚○○以電話與丙○○聯絡， 得知甲○○、己○○夫妻有至該賭場賭博後，庚○○等6人
即於同日22時53分許，攜帶槍彈、電擊棒、束帶等物（丙○ ○對該槍彈、電擊棒等物並無參與謀議），現場並備有口罩 、手套、束帶等物，庚○○等6人並將口罩分別套在渠等所 騎乘前來之3部機車（車號分別為151-JDC號、325-KVS號、6 56-KAR號）車牌上，藉以遮掩該等機車車牌後，即共同基於 意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，前往位在新北市蘆洲 區堤後路堤防外路口處之大樹旁，先停妥機車，取出預藏之 西瓜刀1把，推由徐上鈞、A男2人持該西瓜刀在該機車停放 處等候以為接應，庚○○、丁○○、張家銘、柯○○4人沿 河堤旁小路逾前往上開賭場，渠等4人走入該小路後，未久 即見在上開賭場擔任把風工作之丙○○、乙○○，丙○○為 隱匿其共犯身份，先佯與不知情之另名賭場把風人員乙○○ 為庚○○等人以槍械制伏，並由張家銘以束帶將該2人雙手 反綁，要求該2人帶同前往上開賭場尋找甲○○、己○○夫 妻。丙○○與乙○○即帶同丁○○、庚○○、張家銘、柯○ ○前往上開賭場找尋甲○○及己○○。嗣丙○○於途中見甲 ○○及己○○騎乘機車欲離開賭場，丙○○旋向庚○○稱「 就是這對夫妻」，意為該2人即謀議強盜之目標，庚○○及 丁○○即持槍喝令甲○○及己○○下車，復由張家銘以束帶 將甲○○及己○○之雙手反綁於身後，而以此強暴方式，至 使甲○○及己○○不能抗拒，再由庚○○上前將甲○○身上 所有之現金新臺幣（下同）約5萬元、1克拉鑽戒1只、港式 勞力士手錶1支、手機1支等物及己○○身上所有之現金約12 萬元、藍寶石戒指1只等物強行取走，全數置入其所攜帶之 黑色背包內而強盜得手後逃逸。嗣因甲○○及己○○報警處 理，警方循線查獲庚○○、丁○○、張家銘、徐上鈞及柯○ ○，庚○○、丁○○等人，復於另案偵審時供出丙○○涉案 情節，而悉上情。
三、案經甲○○、己○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人庚○○、丁○○、柯○○於警詢中之證述有證據能力被 告之辯護人雖主張證人庚○○、丁○○、柯○○於警詢中之 證述無證據能力。惟按被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前 後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，
以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比 較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別 情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信 之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述 ，仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定例如：時 間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。本院 審酌證人庚○○、丁○○、柯○○3人於警詢所述與本院審 理時之供述有部分前後陳述不符之情，惟其於3人警詢中之 證述因距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知 ，不致因時隔日久而遺忘案情，且庚○○等3 人於警詢時， 較無來自同案被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證， 或事後串謀、考量利害關係後而故為迴護徐上鈞之動機，揆 諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上顯具有較可信 之特別情況，且庚○○等3人接受警詢時，並無證據顯示司 法警察有以不正方式訊問，因認庚○○等3人於警詢中之陳 述，基於發見真實之需求，且上開供述證據之取得過程並無 瑕疵，又與本案待證事實間具有相當之關聯性，為證明犯罪 事實存否所必要，以之為本案證據尚無不當，是揆諸前揭規 定，庚○○等3人於警詢之陳述，應符合刑事訴訟法第159條 之2之情形，而認有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」係明文規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞例外，僅於顯有 不可信之情況，始例外否定其得為證據。準此，共同被告庚 ○○、丁○○、柯○○於偵查中經具結所為之證述，固未經 被告行使對質詰問權，然丁○○、庚○○、柯○○業經本院 於審判期日傳喚到庭，並與被告及其辯護人行交互詰問程序 ，直接言詞審理檢視其證詞，即已賦予被告對質詰問之機會 ，且徐上鈞及其辯護人亦未舉證證明有顯不可信情況，是庚 ○○、丁○○、柯○○於偵查中之證述即屬合法調查之證據 ，而得作為判斷之依據。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 亦有明文。查本案當事人及辯護人於本院調查
證據時，除徐上鈞及其辯護人爭執上開一、之警詢中之證述 外（本院卷第99頁），對於下列本院採為認定犯罪事實依據 之各項供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情形，俱 未於本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據並無不當，應認均有證據能力，而得採為本 案認定事實之基礎。
四、除上開所述之證據，本件認定事實所引用之其他卷證資料， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自 然之關連性，本院認引為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定及第158條之4反面解釋，下述事實所引用之證 據方法均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○固坦承於案發時在新北市蘆洲區堤後路堤防 外賭場與乙○○2人擔任把風，惟矢口否認參與庚○○等6人 之強盜犯行，辯稱：我沒有參與，我不知道庚○○他們要去 搶甲○○，我沒有告訴庚○○說甲○○、己○○會帶大把的 現金去賭場賭博，我說有一對夫婦賭很大，我從頭到尾都沒 有配合他們，是庚○○、丁○○他們挾怨報復云云。經查：（一）庚○○、丁○○、徐上鈞、張家銘及少年柯○○等6人於 前開時、地，強盜甲○○、己○○夫婦財物等犯罪事實， 業據庚○○、丁○○、張家銘於本院105年度訴緝字第82 號、104年度訴字第1251號強盜案件及臺灣高等法院105年 度上訴字第2399、2405號強盜案件審理時坦承不諱（見本 院104年度訴字第1251號卷一第318頁、105年度訴緝字第 82號卷第37、56頁，臺灣高等法院105年度上訴字第2399 號卷第234、235、355頁）。又丙○○、乙○○於前揭時 、地遭庚○○、丁○○、張家銘及少年柯○○等4人剝奪 行動自由，以及證人即被害人甲○○、己○○於前揭時、 地遭庚○○、丁○○、張家銘及少年柯○○等4人持槍恫 嚇並以束帶綑綁雙手而強盜財物之事實，亦經丙○○、甲 ○○、己○○於警詢、偵查中分別證述綦詳（見104年度 偵字第7847號卷第56至58、66、67頁，103年度聲監字第 2412號卷（下稱聲監卷）第7至19頁）。復有案發現場採 證照片影本附卷為佐（聲監卷第57至64頁）；再庚○○等 6人確有騎乘上述3台機車自庚○○之住處一同出發，並往 案發地點之方向前進，而渠等均有戴口罩，所騎機車之車 牌亦俱以口罩套住遮掩，嗣於強盜後，庚○○則騎乘機車 搭載丁○○前往蘆洲馨記旅館投宿等情，亦有監視錄影畫 面翻拍照片在卷可稽（103年度他字第5067號卷〈下稱他
字卷〉第65至69頁）；足徵庚○○、丁○○、張家銘所為 自白核與事實相符，且為被告丙○○及辯護人所不爭執， 此部分事實堪以認定。
（二）被告丙○○雖以上開情詞置辯，然庚○○於警詢中供稱： 我夥同本件5名共犯一同前往行搶，我們攜帶2枝槍、1把 西瓜刀、束帶等物前往，是「米香」（即丙○○）前一天 跟我說，甲○○夫妻都帶很多錢，當時丁○○就說他可以 叫人來參與犯案，隔天我們就去犯案了，我們6人在犯案 前都有看到槍枝、束帶、手套、口罩等物等語（見他字卷 第46、47、50、51頁），其於偵查中復以證人身分證稱： （問：何人提議本次犯案？）一個綽號「米香」（即丙○ ○）的人跟我們講的，他住我家隔壁，米香表示該處有一 對夫婦，會在該處賭博，身上很多現金，（提示丙○○照 片）（所稱米香是否即為此人？）是他原本就在該顧賭博 之場子，他前一天跟我們講，當天到現場，在該對夫婦出 現時，丙○○跟我們使眼色，我們才下手行搶...丙○○ 先到賭場查看被害人是否在場，發現被害人在場後，丙○ ○打電話通知我，我們4人就一起走進去，走到該處路程 大約有10分鐘，後來先遇到賭場把風的2人，其中一人即 為丙○○，當時小柯以束帶將丙○○外另1人的手綁起來 ，我們4人押著他們2人繼續往裡面走，後來就遇到被害人 夫婦騎車要出來，丁○○上前攔住他們，並搜刮財物等語 （見105年度偵字第36704號卷第33頁）。並於台灣高等法 院審理時證稱：（問：既然不認識甲○○夫妻，當該夫妻 經過案發現場時，你們為何會知道就是這兩個人？）因為 米香（台語）在案發現場，他有跟我講說就是這兩個夫妻 。（問：是否因為米香假裝被你們制伏？）只有米香知道 我們的計畫，另外一個人不知道，那個不知道的人確實被 我們制伏。（問：所以米香甚麼時候跟你講這件事情？） 案發前的兩天或三天，米香都有來我家跟我討論。（問： 當時丁○○有無在場？）案發前第三天是米香跟我一起討 論，但前第二天丁○○、米香及我三人都一起討論，米香 跟我說有場子可以衝等語（見同上偵查卷第119頁正、反 面）。於本院審理時又證稱：走快到裡面時就遇到甲○○ 夫婦，當時他們騎摩托車出來，被告當時跟我說「就是他 們，目標就是他們」，因為那裡沒有路燈，什麼都沒有， 人我也沒有看過，賭場裡面我也沒有進去過，所以都是丙 ○○在旁邊提供，不然我們根本都不知道等語（見本院卷 第245頁）。丁○○於警詢中亦供稱：當天我去庚○○他 家的時候，丙○○就在庚○○家中，我知道他們在說賭場
的事情，行搶當天到現場時候我們有把丙○○綁起來，但 是我確定沒有綁很緊，隨便綁而已，是丙○○打給庚○○ 說甲○○夫妻有來賭場，庚○○才叫我們一起過去行搶， 到現場是我們把丙○○跟另一名男子控制住，丙○○就跟 我們指出甲○○夫妻，我們才去欄甲○○夫妻，洗劫甲○ ○夫妻身上財物....我們把丙○○雙手反綁，他就走在庚 ○○旁邊，然後甲○○夫妻就騎車出來，丙○○就說「就 是他們」，就由張家銘跟我們，柯○○看著我們綁住的丙 ○○跟另一名男子，我就跟庚○○去搶甲○○夫妻等語（ 見106年度偵續字第323號卷第169頁）。丁○○於偵查中 以證人身分又證稱：丙○○報給庚○○可以去搶那對夫婦 ，庚○○再跟我們我說....不知道是誰去用塑膠束帶把丙 ○○綁起來，應該是避免讓他被懷疑，走了沒多久遇到那 對夫妻，庚○○確認那對夫婦後跟我說把他攔下來，當時 我們有持槍就直接把他們攔下等語（見同上偵查卷第194 、195頁）。柯○○於偵查中供稱：（問：丙○○當時被 綁著的時候，有跟任何人對話麼？）有啊，庚○○吧，我 有印象只有一句話而已，因為他是側躺，吳大哥被拉下車 之後我就聽到丙○○說「就是這對」等語（見偵查卷第 130頁），丁○○把「米香」攔下後，丁○○當時手上有 拿槍，「米香」、丁○○、庚○○一起走在前面，我們張 家銘走在後面，我們兩隊人距離大概5公尺，庚○○有跟 「米香」好像在講話，走了400公尺後到達一個空地，丁 ○○叫「米香」跟另外一個人趴下，「米香」跟另外一個 人當時手被綁在後面，後來有一個摩托車經過，「米香」 就用台語跟庚○○說「就是這對夫妻」，當時很昏暗，如 果使眼色，庚○○看不到等語（見105年住偵字第36704號 卷第170頁背面）。嗣於本院審理時復證稱：我有聽到丙 ○○說「就是這對夫妻」（台語發音），然後我就看到他 們拿了一堆現金等語（見本院卷第255頁）。告訴人甲○ ○於偵查中亦證稱：（問：為何對方知道你們身上有財物 ？）因為丙○○告知對方，我是事發隔日，丙○○自己來 找我，向我道歉，他說對方有打電話給他，問他我們的行 蹤，我們到場後，丙○○就通知對方，丙○○都是與對方 一位綽號「阿斌」之人連絡，當時他告知對方「目標到了 ，在以前釣魚的地方」，「夭鬼」（按指乙○○）是否與 他們一夥，我不清楚，因為我與他認識不久，丙○○表示 他並未因此分得贓款，我跟他說請他自己到派出所去講清 楚，後來他與我一起到派出所說明，他指認出被告等人， 但他沒有承認自己涉案之部分等語，己○○則證稱：丙○
○對於我們身上之財物情形知之甚詳，因為我們與他相識 15年以上，案發前，他也有看到我們等語（見105年度偵 字36704號卷第83頁背面、第84頁），經勾稽比對上開供 述內容，前開被告丙○○參與同案被告庚○○、丁○○強 盜甲○○、己○○夫婦財物過程等主要情節之描述，均相 契合，且因庚○○等6人對於賭場之地理位置並不熟悉， 亦不認識被害人甲○○夫妻，苟未得到被告丙○○加入共 同參與，並擔任內應及指認，庚○○等6人如何能決意強 盜甲○○夫妻？參以被告丙○○於警詢中即供稱：庚○○ 在103年8月25日18時許在蘆洲區正和街96巷9後住處第一 次向我詢問，...他以開玩笑的口氣向我詢問，庚○○於 103年8月26日17時30分許，在他住家再次向我詢問賭場內 情形時，有一名綽號「大餅」之男子在場...庚○○總共 向我詢問了三次賭場內情形等語（見103年度聲監字第241 2號卷第9、10頁），被告丙○○於偵查中亦供稱：（問： 你綽號？）阿明或米香，（問：你與被告庚○○、丁○○ 是否認識？）認識庚○○，丁○○只見過1、2次，（問： 在堤防當天，是否為你叫庚○○、丁○○去搶被害人的？ ）庚○○有問我他們這些人都在哪裡賭博，我告知他我有 在該處把風，並告知他該處之位置...庚○○有問我該處 賭大賭小，哪些人賭比較大，我告知他甲○○夫婦前一天 有在該處輸20萬元等語（見同上偵查卷第65頁正面、背面 ），是以相互參照上開同案供證、被害人甲○○、己○○ 證述及被告丙○○所為之指陳，足見庚○○、丁○○於 103年8月26日即透過丙○○得知在新北市蘆洲區堤後路堤 防外有賭場，並獲悉甲○○、己○○夫妻經常持有大筆現 金至該賭場賭博，則衡情而論，苟被告丙○○未與庚○○ 共同參與強盜甲○○夫妻，則庚○○因曾多次向被告丙○ ○詢問賭場情形，豈不擔心被告丙○○認出，何以竟選擇 被告丙○○擔任賭場把風之時，而前往強盜甲○○夫妻， 且又帶同被告丙○○一同前往賭場，參以被告丙○○於案 發當天晚上10時17分與同案庚○○通訊長達116秒（見106 年度偵續字第323號卷第157頁通聯記錄），益見庚○○、 丁○○、少年柯○○前開被告丙○○共同參與所述屬實。 雖庚○○與丁○○、少年柯○○就被告丙○○係以打暗號 示意，或以言語稱「就是這對夫妻」之方式，告知庚○○ 謀議強盜之目標供述不一致，惟被告以外之人所為供述之 採認，應就供述者前後陳述整體為觀察，不宜斷章取義， 以免曲解誤認，若渠基本事實之陳述與真實性無礙，復有 其他佐證可供審究時，即就渠供述一部分認為真實者予以
採取，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信，而 採信渠一部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法 院取捨證據法理上之當然結果。查本院係依憑前揭各該人 證所述，經綜合勾稽研判結果，認案發當時夜色黑暗，如 果使眼色，庚○○未必能見到，是故應以丁○○及少年柯 ○○所述較為可採，被告丙○○係以言語對庚○○稱「就 是這對夫妻」之方式告知庚○○。
（三）再者，被告復辯稱其於案發後隨即在友人陪同下前往警局 指認被告，並製作筆錄云云，然依案發時時任新北市政府 警察局蘆洲分局集賢派出所所長林進龍之職務報告所載： 103年8月27日晚間23時30分許接獲值班通知，於本轄堤防 外有人開槍，經與同仁前往案發現場，發現有被害人甲○ ○、己○○夫妻，及一位自小客駕駛陳勤來在場，經詢吳 民稱：其夫妻及另有兩位民眾遭歹徒捆綁（警方到場時吳 民等已掙脫，另兩位民眾已離開未在現場，事後調查為丙 ○○、乙○○），並搶走吳民夫妻財物，經吳民夫妻及駕 駛於103年8月28日凌晨帶返派出所製作筆錄，嗣案發翌日 103年8月28日晚上，吳民稱在公園有發現丙○○，職即派 員協同帶回派出所製作筆錄等語（見同上偵查卷第161頁 ），核與被害人甲○○於本院證述：（問：丙○○說有去 報案？）他哪有報案，沒有，他就說不報了，怎麼會有去 報案。是隔天下午傍晚時他走進去公園看沒什麼人了，他 就在涼亭內跟跟我說「銘哥歹勢害你被搶那麼多」（臺語 發音），這我敢負法律責任，我說「你要就去派出所說， 你在涼亭這裡等」，我就進去找所長說我找到米香了，早 上我是找到「夭鬼」的就是乙○○，他整天都在公園內亂 晃的人，那天卻連出面都沒有，結果那晚來找我，我才去 跟所長說找到米香了，所長才派一個警員跟我出來把被告 帶進去等語相符（見本院卷第276頁）。證人戊○○於本 院審理時亦未證述曾陪被告丙○○前往新北市政府警察局 蘆洲分局或集賢派出所製作筆錄（見本院卷第342頁）， 從而被告迭辯以：案發後即主動前往警局指認庚○○云云 ，與事證不合，要無可採。本院考量證人即被害人甲○○ 、己○○夫妻與被告素無瓜葛，洵無任何誣陷之動機，證 人庚○○、丁○○、少年柯○○歷次所證，經勾稽比對， 主要情節大致相符，若干細節出入，衡情是驟然發生，且 隨時間之經過，嗣於偵審程序中，不可能鉅細靡遺為完全 精確的觀察、記憶及陳述之現象，洵無礙證人證詞之可信 度，且徵諸前開證人供證亦大抵相符，益徵所述內容確非 憑空虛捏，應堪採信。
（四）被告及辯護人於本院審理時雖聲請對自己測謊，以證明其 並未與同案被告庚○○共同參與強盜。惟所謂「測謊」， 係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗 等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器 ，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別 受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非 針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博 、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人 所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊 ，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我 抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起 相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間 ，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之 人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波 動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情 緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之 準確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測 謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑 或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上 述可能影響測謊結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測 謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能 陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具。故各國 法院實務對測謊證據之容許性，見解極為紛歧。而我國就 測謊是否為法定證據方法、如何實施、對於實施之爭執如 何救濟、測謊結果有無證據能力，固均乏明文；但晚近實 務多認為測謊在具備一定嚴格條件下，具有證據能力，可 作為審判之參考，惟不得採為唯一或絕對之依據，是否可 採，仍應由法院斟酌、取捨及判斷。而被告一再辯稱：其 並未參與強盜，係受庚○○等人挾怨誣陷云云，顯有合理 化其行為之傾向，則其測謊可能有上述受眾多因素干擾而 無法獲致正確結果，法院亦無從逕以測謊結果作為判斷事 實真偽之唯一依據，況被告此部分犯罪事實，已有前揭積 極證據足以認定，事證明確，故被告上開調查證據之聲請 ，並無必要。
二、綜上所述，足認被告丙○○確有前揭犯罪事實至明，被告丙 ○○所辯各節要屬事後卸責，並無足取。本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、論罪
（一）按所謂共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪 構成要件之行為為要件，祇須分擔犯罪行為之一部，即應 對於全部所發生之結果共同負責，縱其中部分行為人雖未 參與構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯 罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；而 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立（最高法院87年度台非字第35號、96年 度台上字第2156號、第6141號判決意旨、73年台上字第18 86號判例意旨參照）。被告丙○○與庚○○、丁○○既共 同謀議強盜被害人甲○○夫妻，再推由丁○○邀集徐上鈞 、張家銘、少年柯○○及不詳姓名之成年男子（A男）共 同參與強盜犯行，雖被告丙○○所為，僅係在場以言語對 庚○○稱「就是這對夫妻」等語，以確認被害人甲○○夫 妻即為謀議之強盜目標，然該項確認目標之行為，顯屬本 件強盜案件之重要核心事項，被告丙○○於案發前即參與 多次謀議，案發時既全程參與強盜犯行，是其主觀上顯亦 欲借其與其他被告間之行為分擔，而共同達成強盜被害人 甲○○夫妻財物之目的，其自與其他被告間存有強盜之犯 意聯絡。自堪認同案被告庚○○等6人於案發現場對被害 人甲○○、己○○夫妻所實施之強盜行為，係在被告丙○ ○犯意聯絡範圍內，依共犯理論，共犯一人中所為之行為 在共同犯意聯絡範圍內，即為全體共犯之行為，不因何人 下手而有差異，是被告丙○○就上開強盜行為有犯意聯絡 、行為分擔，當可認定，則其即應共負以強暴之方式取被 害人甲○○、己○○財物之刑責。
（二）本件著手實行強盜犯行之人數已達3人以上，亦屬結夥三 人以上為之甚明，核被告丙○○所為，係犯刑法第328條 第1項之強盜罪，復有刑法第321條第1項第4款之結夥3人 以上之情形，而該當於刑法第330條第1項之結夥強盜罪。 公訴意旨雖另認被告所為尚涉有刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器而犯強盜罪嫌，然此部分，依卷內同案共犯庚 ○○、丁○○等人所述，尚難認定被告丙○○對於庚○○ 、丁○○等人曾於案發當時攜帶電擊棒、槍彈等物，確實 有參與謀議計畫，此部分應屬不能證明，然因公訴人認此 部分與前開結夥三人以上強盜罪部分屬刑法上單純一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。被告丙○○與庚○ ○、丁○○、徐上鈞、張家銘、少年柯○○及不詳姓名之 成年男子（A男）間，就上開強盜犯行有犯意之聯絡及行 為之分擔，均為共同正犯。被告丙○○前有事實欄一所載
之論罪、科刑及徒刑之執行情形，有台灣高等法院被告前 案記錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）又同案被告丁○○於本院審理時證稱：我不知道柯○○是 未滿18歲的少年，也不知道他有無在就學或工作，柯○○ 也沒有表示過他的年紀，我是在朋友家裡認識他的，他好 像有在玩陣頭，我真的不會去問他們的年紀與他們的就學 狀況等語（參見本院104年度訴字第1251號審理卷第225、 226、229頁）；同案被告張家銘於本院準備程序中供稱： 我和柯○○是朋友，認識1年多而已，我不知道他年紀多 大，他也沒跟我說，我沒有看到他還在讀書，認識他的時 候，他已經在騎機車了，所以我覺得他有駕照，長得也很 老成，所以年紀應該比我大等語（參見同上本院卷第160 頁）；而被告丙○○與少年柯○○素昧平生，從未認識與 交談，殊無可能預見柯○○為少年等語，是依卷內事證實 難期待被告丙○○於行為當時必然明知或得以預見柯○○ 之年紀尚未滿18歲而仍屬少年，自難依兒童及少年福利與 權益保障法第112條本文規定，成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者， 加重其刑至2分之1。
（四）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科 刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注 意10款所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述2條法律 條文適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情 形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即判例 所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本件被 告丙○○所犯刑法第330條第1項結夥強盜罪之法定刑為「 七年以上有期徒刑」，然同為強盜之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有攜帶槍械或其他兇器強盜而嚴 重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害 人傷害至鉅者，但亦有強盜過程允非至殘，或未對被害人 有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造
成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為有期徒刑7年，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。查被告丙○○參與本件結夥強盜犯 行固甚有不該，雖應勇於面對刑事法律之相當懲儆，但其 所以為如此之重罪，或係因其思慮不週所致，其於整起案 件之角色分配中，僅係擔任通報賭場位置、告知被害人甲 ○○、己○○之內應角色，嗣其於強盜過程中並未持有犯 案工具，於整個過程中俱未對被害人施加任何傷害或強暴 行為，於犯後亦能前往警局製作筆錄指認同案共犯庚○○ ，顯有悔過之意，以其強盜之情節論，惡性尚非重大不赦 ，若以法定本刑而科處最輕本刑即7年之有期徒刑，仍屬 情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，容有堪資憫 恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的，爰就其所犯結夥強盜罪適用 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。並與前開累犯之加重 ，先加後減之。
（五）本院審酌被告正值壯年，本應奉公守法，謹慎行事，詎其 不思此為，竟夥同庚○○、丁○○等人，在公眾得自由出 入之上開河堤旁小路，公然對被害人甲○○、己○○夫妻 強盜財物，業已嚴重破壞社會治安，危及各該被害人人身 或財產權益至鉅，事後更極易造成各該被害人心理上揮之 不去之負面陰影，嗣迄至本院審理時，復未與被害人達成 和解或對之有所賠償，是以其所為當應分別受有相當程度 之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能前往警局指認共犯 庚○○，兼衡其之犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度 、自述家境勉持、業工之生活狀況（見卷內警詢筆錄當事 人欄）及其於行為時並未受有特別刺激、其於本件強盜犯 罪係擔任告知賭場位置、指認被害人甲○○夫妻之角色等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
（六）至於甲○○、己○○夫妻遭搶之財物有手機1支、藍寶石 戒指1只、勞力士手表1支及現金17萬元等物，除同案被告 庚○○、丁○○各分得之6萬元，張家銘、徐上鈞各分得 7千元，少年柯○○分得8千元外，尚有2萬8千元等物，惟 卷內並無證據證明此部分係被告丙○○所分得，此部分犯 罪所得尚無從於本案宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
330條第1項、第47條第1項、第59條，判決如主文。本案經檢察官辛○○偵查起訴，由檢察官蔡學誼到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 蔡慧雯
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第330 條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。