詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,106年度,424號
PCDM,106,訴,424,20181228,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第424號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度訴字第493號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度訴字第719號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳立洲



選任辯護人　謝岳龍律師
　　　　　　劉博中律師
　　　　　　宋盈萱律師
被　　　告　陳乙晴（原名陳薇安）



選任辯護人　楊時綱律師
　　　　　　葉志飛律師
被　　　告　李詠嫻（原名李時欣）







選任辯護人　李茂禎律師
被　　　告　林佳樺



　　　　　　賴信明


　　　　　　賴語軒



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第99
18號、第12292 號、第12293 號、第21307 號、第36112 號、10
6 年度偵字第1371號、第3216號、第7955號、第11521 號、第11
522 號、第11523 號），追加起訴（106 年度偵字第35145 號、
107 年度偵字第15111 號），及移送併辦（106 年度偵續字第90
號、106 年度偵字第265 號、106 年度調偵續一字第13號、107
年度偵字第11366 號），本院判決如下：
主 文
Ｋ○○犯如附表一編號2 、3 、5 「主文」欄所示之肆罪，各處如附表一編號2 、3 、5 「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。
卯○○犯如附表一編號1 、2 「主文」欄所示之貳罪，各處如附表一編號1 、2 「主文」欄所示之刑及沒收。其餘被訴部分均無罪。
酉○○犯如附表一編號3 「主文」欄所示之罪，處如附表一編號3「主文」欄所示之刑及沒收。
ｉ○○犯如附表一編號2 、3 、4 「主文」欄所示之肆罪，各處如附表一編號2 、3 、4 「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
ｊ○○犯如附表一編號4 「主文」欄所示之貳罪，各處如附表一編號4 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｉ○○無罪。
事 實
一、Ｋ○○係址設新北市○○區○○路000 號5 樓之1 至之2 之 點金數位科技股份有限公司（原名京點數位科技股份有限公 司、統一編號：00000000，民國103 年10月27日公司名稱變 更登記為點金數位科技股份有限公司，下稱點金公司）之顧 問，其後復設立司馬國際文創股份有限公司（統一編號：00 000000，址設新北市○○區○○路○段00號，下稱司馬國際 文創公司），並擔任該公司顧問，為該公司之實際負責人。 卯○○係點金公司負責人，負責對外招攬投資人投資點金公 司，並實際參與點金公司營運。酉○○原為點金公司及司馬 國際文創公司會計人員，後應Ｋ○○之邀擔任司馬國際文創 公司名義負責人；ｉ○○為點金公司執行長，嗣Ｋ○○成立 司馬國際文創公司後，則自稱司馬國際文創公司「經銷商」 ，負責各該公司之業務推廣。
二、卯○○所涉點金公司虛偽增資部分（即起訴書犯罪事實一、 ㈡、2 ）：




卯○○明知點金公司股東辦理公司增資登記應納之股款，應 實際出資，詎其竟仍基於公司應收取之股東股款未實際繳納 而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使會計事項或財 務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意，請不知情 之宇○○協助向金主「連淑卿」借款後，於102 年12月24日 自其名義所申設中國信託商業銀行000000000000號帳戶、丙 ○○名義中國信託商業銀行000000000000號帳戶內，分別將 4,050 萬元、450 萬元匯入點金公司中國信託商業銀行0000 00000000號帳戶內，作為點金公司增資變更登記資本額已收 足款項，並將上開點金公司中國信託商業銀行帳戶存摺影本 充作股款收足證明，交與不知情之利鴻會計師事務所子○○ 會計師依據該資料完成查核簽證資本額作業，並出具公司資 本額查核報告書後，旋於102 年12月25日將上開4,050 萬元 、450 萬元分別匯回至卯○○、丙○○上開中國信託商業銀 行帳戶內，再轉匯返還上開款項至「連淑卿」之銀行帳戶。 卯○○復持上開公司資本額查核報告書等公司設立登記資料 向主管機關新北市政府申請點金公司設立登記，使承辦公務 員形式審查後，於103 年1 月7 日核准點金公司變更登記， 並將該不實事項登載於職務上所掌之公司設立登記簿冊上， 而足生損害於主管機關對公司登記管理之正確性。三、Ｋ○○、卯○○、ｉ○○所涉點金公司向遠信資融公司詐貸 部分（即起訴書犯罪事實一、㈣、2 及3 ）：
Ｋ○○為協助卯○○能快速取得點金公司資金，遂與卯○○ 、ｉ○○共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 之犯意聯絡，由Ｋ○○、ｉ○○分別向點金公司旗下補習班 主任ｄ○○及ｉ○○之親友ｊ○○、賴勇聲、劉繼堯、黃美 霞等人要求其等配合以「經銷商」（實際並未出售任何產品 ）之身分，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信資融公 司）貸款，藉以增加點金公司業績，並配合填寫分期付款申 請書後，以「經銷商」名義向遠信資融公司申貸，致遠信資 融公司陷於錯誤，而撥付所申貸款項予點金公司銀行帳戶。 後因上開資金仍有不足，卯○○、ｉ○○共同接續前詐欺取 財之犯意及行使偽造私文書之犯意聯絡（附表四編號2 部分 ，與蔡蕙如有犯意聯絡），於104 年間，在未經附表四所示 之人同意下，即以附表四所示之人名義，在附表四所示之文 書偽造附表四所示之人簽名，以此方式偽造附表四所示之文 書，再持之向遠信資融公司申貸，致遠信資融公司陷於錯誤 ，將核貸款項匯入點金公司銀行帳戶內，並足以生損害於附 表四所示之人。
四、Ｋ○○、ｉ○○、酉○○偽造申請書向亞太資融公司詐貸部



分（即起訴書犯罪事實一、㈤、2 及3 ）：
1、酉○○原係點金公司會計人員，後經Ｋ○○延攬為其創設司 馬國際文創公司會計人員，隨後擔任該公司之名義負責人， 其與ｉ○○雖知悉Ａ○○、丁○○、Ｙ○○等人未向司馬國 際文創公司實際進貨或經銷任何商品。詎渠等竟仍與Ｋ○○ 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造私文書之犯意聯絡，於104 、105 年間，在司馬國 際文創公司上址處所內，在未經附表五所示之人同意下，即 以附表五所示之人名義，在附表五所示之文書偽造附表五所 示之人簽名，接續偽造附表五所示之申請書及持Ｙ○○所簽 名之「分期月付申請書」，向亞太資融股份有限公司（下稱 亞太資融公司）申貸，致亞太資融公司陷於錯誤，而撥付貸 款金額予司馬國際文創公司銀行帳戶內，並足以生損害於附 表五所示之人。
2、緣Ｗ○○於104 年7 月23日前之某日因有資金需求，遂向Ｋ ○○借款，而Ｋ○○明知Ｗ○○未曾向司馬國際文創公司購 買「守護天使」及「安心課輔」、「美語班」、「數學班」 等課程，然為向融資公司取得款項作為供己私人借貸使用， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，指示不知 情之Ｗ○○於104 年7 月23日填寫「分期付款申請單」後， 由司馬國際文創公司向亞太資融公司申貸，致亞太資融公司 陷於錯誤，撥付所申貸款項25萬元予司馬國際文創公司後， Ｋ○○再交付其中之18萬元予Ｗ○○借貸使用。五、ｉ○○、ｊ○○所涉偽證及藏匿人犯之部分（即起訴書犯罪 事實一、㈥）：
1、ｉ○○、ｊ○○於105 年4 月20日臺灣新北地方檢察署檢察 官指揮警方對Ｋ○○位於新北市○○區○○路00號住處執行 搜索，且渠等亦經刑事警察局偵查隊員詢問後，應知Ｋ○○ 已被列為本件詐欺案件之重要犯嫌追查。詎渠等竟仍共同基 於藏匿人犯之犯意聯絡，由ｉ○○提供其位於臺中市○○區 ○○路0 段000 號「龍門社區」住處供Ｋ○○藏匿，並於該 日20時許，與ｊ○○同至新北市○○區○○○路000 巷0 ○ 0 號11樓（起訴書略載為文化二路與中山路交叉口）之Ｋ○ ○辦公室內，將Ｋ○○所保管之公司存摺、公司印鑑章等物 品取出後，帶至ｉ○○上開住處與Ｋ○○會合。其後，ｉ○ ○復於同月21日依Ｋ○○指示至司馬國際文創公司上址處所 ，將未查扣之監視器主機1 部取回藏匿，以此方式藏匿Ｋ○ ○。
2、ｉ○○、ｊ○○與Ｋ○○具有相當熟識關係，且知Ｋ○○上 址住處、司馬國際文創公司於105 年4 月20日已經檢察官指



揮警方執行搜索。詎渠等為隱匿Ｋ○○所涉詐欺犯嫌，竟各 基於偽證之犯意，ｉ○○於該署檢察官105 年4 月21日偵訊 時，於供前具結後，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳 述稱：伊未曾見過Ｋ○○，且伊對外自稱「李泰景」云云。 ｊ○○於同日供前具結後，就案情有重要關係之事項，為虛 偽之陳述稱：伊不認識，亦未曾見過Ｋ○○云云，均足以影 響偵查結果之正確。
六、Ｋ○○所涉恐嚇部分（即起訴書犯罪事實一、㈦）： Ｋ○○基於恐嚇危害安全之犯意，於105 年4 月間之某日， 在新北市林口區之「象王財神金殿」內，向Ｗ○○、ｍ○○ 、ｈ○○等人恫稱：「要找兄弟來、要打你們」等語，以加 害身體之事恐嚇Ｗ○○、ｍ○○、ｈ○○等人，使其等心生 畏懼，致生危害於Ｗ○○、ｍ○○、ｈ○○人身安全。七、嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局於105 年4 月20日，持該署檢察官所核發拘票，將卯○○ 、Ｉ○○、酉○○等3 人拘提到案，並於Ｉ○○位於新北市 林口區民生路24號2 、3 至5 樓住所執行搜索，扣得附表六 編號1 、2 所示之物、新北市○○區○○路0 段00號司馬國 際文創公司辦公室執行搜索，扣得附表六編號3 所示之物； 另於105 年4 月21日23時許，在臺中市○○區○○路0 段00 0 號ｉ○○斯時住所逮捕Ｋ○○，並於該處扣得附表六編號 4 所示之物。另查扣ｍ○○自行提出Ｋ○○匯入其銀行帳戶 現金20萬元。
八、案經亥○○、Ｆ○○、壬○○、癸○○、戊○○、Ｚ○○、 Ｓ○○、Ｗ○○、ｍ○○、ｈ○○、地○○、乙○○、己○ ○、ｌ○○、Ｘ○○、辛○○、Ｊ○○、申○○、Ｑ○○、 Ｔ○○、玄○○、庚○○、ｇ○○、Ｄ○○、Ｒ○、Ｏ○○ 、ｅ○○、天○○、Ｅ○○、宙○○、Ｐ○○、甲○○、未 ○○、Ｕ○○、ａ○○、丑○○、ｆ○○、Ｈ○○、Ｖ○○ 、戌○○、巳○○、Ｌ○○、黃○○、丁○○、亞太資融公 司訴由內政部警政署刑事警察局移送暨臺灣桃園地方檢察署 、臺灣新竹地方檢察署及臺灣彰化地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人即同案被告卯○○、ｉ○○、酉○○及



證人Ｗ○○、ｍ○○、ｈ○○於偵查中均以證人身分具結證 述，且渠等亦已於本院審理時到庭具結接受交互詰問，被告 Ｋ○○及選任辯護人既未釋明該偵查中之陳述有何顯不可信 之情況，依上開規定，自均有證據能力。
二、另按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。 惟同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（ 指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容 許，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告Ｋ○○暨 選任辯護人、卯○○暨選任辯護人、酉○○、ｉ○○、ｊ○ ○及檢察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之其餘各 該被告以外之人於審判外之陳述（含共同被告基於被告以外 之人身分所為陳述）及所調查之證據主張有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時 並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本 案經調查之證據均有證據能力。
三、至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復 查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體部分：
一、被告卯○○所涉點金公司虛偽增資部分：
1、訊據被告卯○○矢口否認有何被訴之違反公司法第9 條、商 業會計法第71條第5 款、刑法第214 條之使公務員登載不實 等犯行，並辯稱：伊是被Ｋ○○所欺瞞，伊對此部分虛偽增 資過程並不知情，且其與Ｋ○○間並無何犯意聯絡云云。經 查：
2、上揭事實，業據證人丙○○、子○○、宇○○於本院審理時 證述明確（見本院106 年度訴字第424 號卷卷五第357 至35 9 頁；卷六第22至30頁），且有京點數位科技股份有限公司 歷次股東臨時會會議事錄、章程、董事會議事錄、董事會簽 到簿、點金公司歷次股東常會議事錄、章程、章程修正條文 對照表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄影本、京點數位 科技股份有限公司資本額查核簽證報告書、股東繳納現金股 款明細表、京點數位科技股份有限公司變更登記表、卯○○ 之中國信託商業銀行000000000000號帳戶存款交易明細、丙 ○○之中國信託商業銀行000000000000號帳戶、京點數位科 技股份有限公司之中國信託商業銀行000000000000號帳戶存



款交易明細、中國信託商業銀行107 年10月17日中信銀字第 107224839145893 號函暨相關傳票在卷可稽（見105 年度他 字第298 號卷卷二第18至77頁；105 年度偵字第36112 號偵 查卷卷六第12頁反面、第16、18、79至85頁；本院卷卷五第 457 至461 頁），是此部分事實堪以認定。 3、至被告卯○○雖以前揭情詞置辯。惟衡以被告卯○○於警詢 時供稱：伊所參與訂立點金公司章程內容是正確；102 年12 月20日決議增資45,000,000元，經股東會出席股東表決權數 全數同意增過，且董事會於股東會作成增資決議後，進行相 關增資決議，文件上簽名都是伊本人親簽等語（見105 年度 他字第298 號偵查卷卷二第289 頁），顯見被告卯○○就此 次點金公司現金增資過程應知之甚詳，並非其所稱：受Ｋ○ ○所欺瞞，對此部分事實毫不知情。另被告卯○○於偵查中 亦供稱：增資的部分是Ｋ○○說要有股票，資本額要達1 億 元才能上市上櫃，所以資金是他籌措，伊則依照他指示去處 理資金流程，但伊不清楚他資金是怎麼來的等語（見105 年 度他字第298 號卷卷二第336 頁），核與證人宇○○於本院 審理時證稱：是寅○○聯繫伊跟金主借款的；連淑卿應該是 伊所謂的金主；伊聯繫金主借款4,500 萬元資金給寅○○， 伊取得報酬就是寅○○給伊的股份，後來伊有回賣給她等語 （見本院卷卷六第24、25頁），大致相符，且無何齟齬之處 ，是點金公司102 年12月24日現金增資款項4,500 萬元確係 被告卯○○透過宇○○向「連淑卿」所短暫借貸款項，非被 告卯○○實際出資款項，殆無疑義。
4、綜上，被告卯○○既知點金公司現金增資4,500 萬元，非其 實際繳納公司股款，卻仍將上開文件交由會計師查核簽證及 辦理點金公司設立登記事項，是被告卯○○確有違反公司法 第9 條第1 項前段、商業會計法第71條第5 款及刑法第214 條之使公務員登載不實犯行無訛。
二、被告Ｋ○○、卯○○、ｉ○○所涉點金公司向遠信資融公司 詐貸部分：
㈠、訊據被告卯○○除坦承有偽造附表四編號1 所示之申請書外 ，與被告ｉ○○均矢口否認有被訴之詐欺取財及行使偽造私 文書之犯行；被告Ｋ○○矢口否認有被訴之詐欺取財犯行， 被告Ｋ○○辯稱：點金公司與遠信資融公司之合作契約書、 應收帳款受讓合約書均由寅○○所簽訂，且指定貸款款項匯 入點金公司銀行帳戶與伊無關，另ｄ○○亦稱點金公司負責 人是寅○○，而伊僅是點金公司顧問，未參與分期付款業務 ，自無可能要求ｄ○○填寫貸款申請單，再伊並未與寅○○ 和遠信資融公司談過融資合作事宜云云；被告ｉ○○則辯稱



：伊不知道Ｌ○○、黃○○部分是誰偽造簽名；巳○○部分 送件後點金公司沒有核准，是後來遠信資融公司通知巳○○ 遲繳事宜，我們才知道巳○○部分有通過申請云云。㈡、經查：
1、被告Ｋ○○、ｉ○○向點金公司旗下補習班主任ｄ○○及ｉ ○○之親友ｊ○○、賴勇聲、劉繼堯、黃美霞等人要求其等 配合以「經銷商」之身分，向遠信資融公司貸款，藉以增加 點金公司業績，並配合填寫分期付款申請書後，以「經銷商 」名義向遠信資融公司申貸，致遠信資融公司撥付所申貸款 項予點金公司銀行帳戶等情，業據證人即同案被告ｉ○○、 證人ｄ○○於偵查中及本院審理時結證明確（見105 年度偵 字第36112 號卷卷一第37頁反面至39頁、45、46頁；本院卷 卷三第433 至446 、564 至575 頁），且有ｄ○○、ｊ○○ 、賴勇聲、劉繼堯、黃美霞所填寫分期付款申請書、遠信資 融公司所提供貸款人名冊、金額、匯款帳號等在卷可佐，是 此部分事實應堪認定。
2、至被告Ｋ○○等人雖否認上開犯行。然證人ｉ○○於本院審 理時結證稱：楊佩筠的部分不是伊要求填寫的；當時是寅○ ○說伊是公司執行長，伊扛的業績壓力比較大，寅○○說當 時公司在推展平板跟保鏢手錶業務，因伊的信用不好，不能 自己填寫經銷商，所以請伊找伊的親戚朋友填寫經銷商來取 得資格；ｊ○○是伊弟弟、賴勇聲是伊父親、黃美霞是ｊ○ ○的女友、劉繼堯則是伊的朋友等語（見本院卷卷三第438 頁），是ｊ○○、賴勇聲、劉繼堯、黃美霞等人既係被告卯 ○○要求ｉ○○所找來之親友藉以增加點金公司業績，則被 告卯○○豈可能不知ｊ○○、賴勇聲、劉繼堯、黃美霞等人 不具備點金公司「經銷商」資格，其卻仍以此向遠信資融公 司申貸款項，是被告卯○○與ｉ○○間有上開詐欺取財之犯 意聯絡，殆無疑義。
3、另證人ｄ○○於本院審理時結證稱：伊所填寫的貸款單，公 司說那是貸款單，伊也知道那是貸款單，但是公司強調不用 伊付錢，這件事是李泰景和伊說；伊當下在簽單時只有伊跟 顧問（係指Ｋ○○），他說每個學校都這樣，伊不知道有沒 有每個分校都簽等語（見本院卷卷三第573 、574 頁）；證 人即同案被告ｉ○○於偵查中亦證稱：遠信公司跟點金公司 合作時，是寅○○簽的合約，要怎麼向家長說寅○○和Ｋ○ ○兩個人都有跟伊講；Ｋ○○有說過走這套商業模式錢進來 比較快，公司有更多資金買補習班等語（見105 年度偵字第 36112 號偵查卷卷一第38頁），是證人ｄ○○既是被告Ｋ○ ○要求配合點金公司填寫分期付款申請書，且被告Ｋ○○亦



知此交易模式是為點金公司取得更多資金，是被告Ｋ○○就 上開詐欺部分應與被告卯○○、ｉ○○間，均有犯意聯絡及 行為分擔無疑。
㈢、附表四所示之行使偽造私文書及詐欺取財部分： 1、被告卯○○、ｉ○○於104 年間，在未經附表四所示之人同 意下，即以附表四所示之人名義，在附表四所示之文書偽造 附表四所示之人簽名，以此方式偽造附表四所示之文書後， 再持之向遠信資融公司申貸，致遠信資融公司陷於錯誤，將 核貸款項匯入點金公司銀行帳戶乙情，除據被告卯○○就附 表四編號1 部分於本院審理時坦承不諱外，亦經證人即告訴 人巳○○、黃○○、Ｌ○○、證人蔡蕙如於偵查中證述甚明 （見105 年度他字第6581號偵查卷第4 至5 頁；桃園地檢10 5 年度他字第7074號偵查影卷第11至15頁；106 年度他字第 149 號偵查影卷第5 頁及反面；106 年度他字第102 號偵查 影卷第40至45頁），另有蔡麗英、黃○○、Ｌ○○分期消費 申請書、巳○○之京點數位科技股份有限公司經銷商暨加盟 商分期付款申請書、法務部調查局問題文書鑑識實驗室105 年12月26日調科貳字第10503493570 號鑑定書在卷可稽（見 105 年度偵字第36112 號卷卷五第26頁、桃園地檢105 年度 他字第7126號偵查影卷第4 頁、105 年度他字第7087號偵查 影卷第7 頁、新竹地檢105 年度他字第1087號偵查卷第20頁 、106 年度他字第149 號影卷第6 頁），是此部分事實均堪 認定。
2、再被告ｉ○○於偵查中供稱：Ｌ○○、黃○○都是伊之前可 綠補習班員工，都有繳交身分證影本；李郁如部分確實是蔡 蕙如填的，伊知道此事，寅○○要求我們做此事，且寅○○ 自己也用同樣方式冒用蔡麗英身份填申請書，蔡麗英申請書 上的電話是留寅○○的電話等語（見105 年度偵字第3611 2 號偵查卷第37頁及反面）；復於偵查中證稱：檢察官提示申 請書不是當初巳○○寫的這張，因為當初巳○○要填載時需 要聯絡人，所以伊提供伊太太、弟弟的聯絡電話給他，但伊 確定這張是重新被抄寫過，尤其是申請人簽章部分確定不是 巳○○簽名等語（見新竹地檢105 年度他字第1087號偵查卷 第17、18頁），是衡以Ｌ○○、黃○○都是可綠補習班員工 ，且都曾有繳交身分證影本，再巳○○申請書上的聯絡人竟 是被告ｉ○○之配偶及親弟弟，顯見上開申請上的資料應係 被告ｉ○○所填寫，或則係其所指示點金公司員工所填寫。 再被告ｉ○○斯時身為點金公司執行長，背負著卯○○所加 諸公司業績壓力，在其知卯○○亦使用相同手法偽造蔡麗英 申請書藉以申貸情況下，被告ｉ○○自有偽造附表四所示申



請書之動機存在，是被告ｉ○○上開所辯，洵屬無稽，自難 憑採。
3、另證人蔡蕙如於偵查中證稱：我們把補習班賣給寅○○，但 因為我們虧損太嚴重，所以我們還是欠寅○○錢，寅○○有 找暴力討債找我們要錢，所以寅○○要求我們配合申請李郁 如的案件，她還自己告訴我她自己也有這樣辦蔡麗英的案件 等語（見106 年度他字第102 號偵查影卷第44頁），核與被 告卯○○於審理時任意性自白相符，是被告卯○○於前揭時 、地確有附表四編號1 部分之行使偽造私文書及詐欺取財犯 行。再衡以被告卯○○於案發時身為點金公司負責人，且要 求證人蔡蕙如配合申請李郁如案件，並以相同手法偽造蔡麗 英上開申請書，顯見此應係被告卯○○為增加點金公司資金 所慣用之手法。復參以被告卯○○身為點金公司最大股東， 且上開詐欺所得款項均係匯入點金公司銀行帳戶內，是被告 卯○○為上開不法所得之實際獲利者，其就附表四部分所示 之詐欺取財及行使偽造私文書犯行，自與被告ｉ○○間（附 表四編號2 部分亦與蔡蕙如間）有犯意聯絡及行為分擔甚明 。
三、被告Ｋ○○、ｉ○○、酉○○所涉司馬國際文創公司偽造申 請書向亞太資融公司詐貸部分：
㈠、訊據被告Ｋ○○三人均矢口否認有被訴之詐欺取財及行使偽 造私文書犯行，被告Ｋ○○辯稱：伊只有聽說司馬國際文創 公司有跟亞太資融公司合作，並向亞太資融公司貸款；司馬 國際文創公司實際營運與伊沒有關係，伊只是品牌設計云云 ；被告酉○○辯稱：伊不可能直接拿Ａ○○、丁○○、Ｙ○ ○這三個人簽名去偽造申請書，對伊而言這只是公司一個正 常工作流程，伊不曉得這樣也算詐欺云云；被告ｉ○○則辯 稱：伊所有送件客戶都是送給酉○○，伊只是公司業務，酉 ○○會就所填寫內容去審核，另亞太資融公司撥款都是撥到 司馬國際文創公司銀行帳戶云云。
㈡、經查：
1、被告ｉ○○雖知Ａ○○、丁○○、Ｙ○○等人未向司馬國際 文創公司進貨或經銷任何商品，仍於104 年間，在司馬國際 文創公司上址處所內，在未經附表五所示之人同意下，即以 附表五所示之人名義，在附表五所示之文書偽造附表五所示 之人簽名，接續偽造附表五所示之申請書及持Ｙ○○所簽名 之「分期月付申請書」，向亞太資融公司申貸，致亞太資融 公司撥付貸款金額予司馬國際文創公司銀行帳戶乙情，業據 證人即告訴人Ａ○○、Ｙ○○、丁○○於偵查中指訴綦詳（ 見105 年度他字第4212號偵查影卷第147 至148 頁；105 年



度偵字第36112 號偵查卷卷1 第53頁及反面；106 年度他字 第102 號偵查影卷第24、25頁），且有Ａ○○為申請人之分 期付款買賣申請書暨約定書、簽收單及丁○○為申請人之分 期月付申請書、確認收受購買物品及撥款同意書、Ｙ○○為 申請人之分期月付申請書、確認收受購買物品及撥款同意書 、內政部警政署刑事警察局106 年1 月5 日刑鑑字第105802 0436號鑑定書、購物分期付款合作契約書及申請貸款名單各 1 份在卷可稽（見105 年度偵字第36112 號偵查卷卷1 第13 至16、21至22頁、105 年度他字卷第4212號影卷第163 、16 4 頁；彰化地檢105 年度偵字第9728號偵查卷第19至21頁反 面），是此部分事實均堪認定。
2、再者，證人Ａ○○於偵查中結證稱：伊完全沒有看過這份分 期付款買賣申請書暨約定書；ｉ○○沒有和伊提及伊個人要 向亞太公司借款，這個文件上的字跡都不是伊的；伊印象中 是沒有填過任何文件給ｉ○○，伊從頭到尾只有接觸ｉ○○ 等語（見105 年度他字第4212號偵查影卷第147 至148 頁） ；證人丁○○於偵查中結證稱：伊不認識蔡蕙如，認識ｉ○ ○，他沒有說過要伊當人頭去借錢或購買該公司商品；伊不 知道有司馬文創公司分期月付申請書，文件上的經手人是寫 蔡蕙如等語（見106 年度他字第102 號偵查影卷第24、25頁 ）；證人Ｙ○○於偵查中結證稱：伊是新東華補習班的負責 人，看到司馬文創寄來的DM，伊就跟他們接洽想向他們買數 位教材，伊從頭到尾接觸的都是ｉ○○；分期付款申請書只 有上面的名字及個人資料及簽名是伊填的，其他包含分期商 品、子女、分期內容欄位都不是伊填寫，伊沒有子女叫做涂 翰元，ｉ○○叫伊說如果有人打電話來就要說有，伊不知道 這張申請書是向資融公司貸款等語（見105 年度偵字第3611 2 號偵查卷卷1 第53頁及反面），是Ａ○○、丁○○、Ｙ○ ○等人均是被告ｉ○○所負責聯繫接洽，且Ａ○○、丁○○ 申請書上之聯絡人、經辦人均是被告ｉ○○之配偶蔡蕙如， 再被告ｉ○○於偵查中亦供承：Ａ○○之簽名是伊寫的等語 （見彰化地檢105 年度偵字第9728號偵查卷第81頁），顯見 上開申請上的資料應係被告ｉ○○所填寫，或係其所指示司 馬國際文創公司員工所填寫，是被告ｉ○○就事實欄四、1 部分有詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，殆無疑義。 3、另被告酉○○於偵查中供稱：伊印象中有個班主任叫Ａ○○ ；ｉ○○要取得經銷商資格，必須付一筆權利金，伊就跟亞 太公司拿了一張分期單告訴ｉ○○分期單要怎麼填寫；ｉ○ ○有傳LINE給伊看，問伊上面填寫的欄位對不對等語（見10 6 年度他字第4212號偵查影卷第143 頁反面），核與被告ｉ



○○於偵查中供稱：伊有使用「魏弘道」的名字幫司馬國際 文創公司招攬客戶；Ａ○○向亞太資融公司辦理分期付款購 買司馬文創公司集點樂學網系統平台案件是伊經辦，Ａ○○ 沒有具體同意伊可以在申請書上簽他的名字；當初司馬公司 負責人酉○○、總監Ｋ○○要求伊要找五個名單，提供給司 馬公司，方便司馬公司融資；伊後來找了四個名單，包括Ａ ○○在內都有填寫亞太公司的分期付款申請書，地點是司馬 公司的新北市地址，時間是如申請書上記載時間等語（見彰 化地檢105 年度偵字第9728號偵查卷第80頁反面、81頁）， 大致相符，且無矛盾之處，是被告酉○○既知ｉ○○需支付 權利金始能取得司馬國際文創公司「經銷商」資格，卻仍要 求ｉ○○提供名單給司馬國際文創公司作為融資之用，顯見 被告酉○○在知悉Ａ○○、丁○○、Ｙ○○等人未向司馬國 際文創公司實際進貨或經銷任何商品情況下，卻仍以上開文 件向亞太資融公司申貸，是其與被告ｉ○○間，就上開詐欺 取財及行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，殆無 疑問。
4、證人酉○○於偵查中證稱：伊於104 年11月11日被選為公司 的董事長，持股1,350,000 股的資金是Ｋ○○用伊的名字轉 進去，因為當時增資1,000 萬，他說這1,000 萬都要用伊的 名義把錢存進去；司馬文創公司一開始的錢是Ｋ○○拿出來 ；公司財務也都要經他同意才能出帳，業務也都是他在訓練 等語（見105 年度偵字第12292 號偵查卷卷一第321 、322 、324 頁）；復於本院審理時結證稱：伊的認知Ｋ○○是司 馬國際文創公司實際出錢的人，伊只是借名負責人；公司是 Ｋ○○的等語（見本院卷卷六第46、53頁），核與被告Ｋ○ ○於偵查中供稱：伊於103 年6 月以後跟原本點金公司的員 工一起花了一些錢成立了司馬國際文創公司，台面上請酉○ ○擔任負責人；司馬文創款項提存部分伊會在簽呈上批閱， 由伊跟酉○○共同決行等語（見105 年度偵字第12293 號偵 查卷第62、64頁），大致相符，是被告Ｋ○○係司馬國際文 創公司之實際出資者，而酉○○僅係該公司名義負責人，應 無疑義。再衡以司馬國際文創公司之財務支出需經Ｋ○○批 閱同意後始能動用，且其為警查獲時當場扣到之授權司馬雲 系統經營合約書卷宗夾、司馬文創第一銀行、永豐銀行支票 簿及台北富邦銀行存摺及提款卡等司馬國際文創公司重要之 財務資料，此有內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表1 份在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局刑事偵查卷宗3 第 2209至2211頁），顯見被告Ｋ○○確係司馬國際文創公司實 際負責人無訛。又證人ｉ○○於本院審理時證稱：伊本來要



成為司馬國際文創公司的經銷商，當時公司要有500 萬元的 資金取得經銷權，酉○○跟總監Ｋ○○也在逼伊做後頭資金 ；Ｋ○○跟酉○○有要求我們找人裝成經銷商來融資給公司 等語（見本院卷卷三第439 、443 頁），是被告Ｋ○○既知 ｉ○○為取得該公司經銷權，卻要求ｉ○○「找人裝成經銷 商來融資給公司」，顯見其應知ｉ○○所聯繫接洽向亞太資 融公司融資借款之人均係「人頭」，並未實際向司馬國際文 創公司進貨或經銷任何商品；復衡以上開申請書所借貸款項 均係匯入司馬國際文創公司銀行帳戶，而被告Ｋ○○確為該 不法所得之可實際支配使用之人，是被告Ｋ○○與ｉ○○、 酉○○間，就上開詐欺取財及行使偽造私文書犯行，確有犯 意聯絡及行為分擔無訛。
㈢、被告Ｋ○○以Ｗ○○之申請書詐貸亞太資融公司部分： 證人Ｗ○○於偵查中結證稱：伊拍片調度缺資金，還沒加入 公司時，伊有向Ｋ○○借錢，他說好啊，只要填分期單就好 ，所以伊就填了，Ｋ○○說叫ｉ○○幫伊弄個分期單，幫伊 隨便找個小朋友就行了，他讓我填的額度是25萬，但伊實際 上伊拿到的是18萬元，Ｋ○○說他先幫伊借25萬元，其餘7 萬元等伊還完再給伊，因伊當時很信任他，只要能借到錢就 好了，也沒有任何意見，貸款的錢伊到現在都還準時在繳，