最高法院民事判決 107年度台上字第429號
上 訴 人 呂 鏡 雄
呂蘇英芬（即呂成祥之承受訴訟人）
呂 仲 誠（即呂成祥之承受訴訟人）
呂 仲 仁（即呂成祥之承受訴訟人）
林 見 龍
林 靜 和
黃林順美
呂 叔 芳
呂林秀鳳
呂 榮 章
呂 榮 銘
呂 叔 華
呂 榮 城
呂 叔 娥
葉呂慧娟
張惠晴即張麗香
呂 羽 晨
呂 羽 哲
趙呂烟秀
呂 朝 仁
呂 朝 欽
呂 淑 鈴
李 年 豐（即呂烟霞之承受訴訟人）
李 蕙 芳（即呂烟霞之承受訴訟人）
呂 信 煒
呂 信 炘
呂 信 堂
王 惠 霜
呂 建 穀
呂有韜即呂政道
呂 倚 沙
呂 倚 利
蔡 淨 音
呂 建 德
呂 建 宏
呂 采 玲
呂 怜 慧
呂 昭 儀
呂 員 美
呂 信 煉
共 同
訴訟代理人 陳 明 發律師
被 上訴 人 葉 金 龍
林葉月裡
葉 淑 芬
共 同
訴訟代理人 徐 文 宗律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年3月
8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度上字第339 號）
，提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件原上訴人呂成祥、呂烟霞分別於民國105年00月0日、同年 0月00日死亡，有（除戶）戶籍謄本可稽，其繼承人呂蘇英芬、呂仲誠、呂仲仁及李年豐、李蕙芳各具狀聲明承受訴訟，均核無不合，先予敘明。
次查，上訴人主張：彰化縣彰化市○○段○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），土地登記謄本雖登記「所有權人：福德祀，管理者：呂昆煌（即呂璜）」；惟該土地係自同小段263 地號土地（下稱263地號土地）分割而來，263地號土地之前身為彰化市○○○○口263地番（即地址兼地籍，下稱263地番），日據時代伊先祖居住於坐落同上口73地番（下稱73地號）土地上之臺中廳線東堡○○口○○名○○○73號（建物）。呂昆煌於該73號設福德祀供祭祀使用，但土地調查時，為免苛捐雜稅，乃將其取得之263地番及同上口76地番（下稱76 地號）土地，申報為福德祀
所有，由其擔任管理人。依日據時代之法制，上開土地應屬呂昆煌私有之財產。呂昆煌死亡後，其財產由長子呂錦清繼承（呂昆煌配偶賴綢繼承後翌年即亡故）。伊均為呂昆煌（應為呂錦清）子孫，依法繼承系爭土地，成為公同共有關係。另坐落系爭土地上如第一審判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積34 平方公尺磚造平房（包含附圖B所示面積13 平方公尺鐵架遮雨棚，下稱系爭建物），係被上訴人之父葉邦鎮所興建，其死亡後，由被上訴人共同繼承。該建物無權占用伊公同共有之系爭土地，伊自得請求被上訴人拆屋還地。又其無權占用伊共有之系爭土地，受有相當於租金之不當得利，伊亦得請求其給付自起訴前5 年起至交還土地止之不當得利等情。爰依民法第767條第1項、第179 條規定，求為命：被上訴人應拆除系爭建物，騰空交還占用之系爭土地予上訴人；並應給付新臺幣（下同）28萬1,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地之日止，按月給付4,670 元之判決（追加之訴部分業經上訴人撤回上訴，未繫屬本院，不予論述）。被上訴人則以：系爭土地之所有權人為福德祀，並非上訴人；系爭建物並非伊父或伊所興建，現為訴外人廖啟峰占有使用，伊既非所有權人，亦無事實上處分權。上訴人之請求，均無理由等語，資為抗辯。
原審以：263 地番自日據時代即登記為福德祀所有，由呂昆煌為管理人，寺廟調查表記載為「名稱福德祠、祭神佛：主神本尊福德正神、信徒或是會員數及其資格：十多名有關係者」；臺灣光復後，政府辦理土地總登記時，呂昆煌長子呂錦清申報73地號土地為其所有，76地號及263 地號土地則申報所有權人為寺廟福德祠、管理人呂昆煌；嗣彰化市政府核發263 地號土地所有權狀，亦記載土地所有權人福德祀、管理人呂昆煌至今，有上訴人提出之土地台帳、寺廟調查表、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、土地所有權狀及土地登記謄本可稽。上訴人呂信煉前就76地號土地，曾以福德祀名義（自任管理人），對彰化縣政府提起塗銷土地所有權移轉登記訴訟；復以呂信煉即福德祀管理人名義，訴請彰化縣政府塗銷土地所有權移轉登記；再就263 地號及系爭土地，訴請彰化縣政府拆屋還地等；另就系爭土地訴請訴外人吳炳烈、吳錦銘拆屋還地，均經法院裁判駁回其各該請求確定。依上訴人提出之資料及證據，均無從證明系爭土地為呂昆煌所有。上訴人主張其等為呂昆煌之繼承人，依法繼承系爭土地，依民法第767條第1項、第179 條規定，請求被上訴人拆屋還地，及給付相當於租金之不當得利，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無逐一論述必要之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。查原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定應由上訴人就
利己之系爭土地屬呂昆煌所有，寺廟調查表記載之十多名有關係者，係指呂昆煌之後裔等事實，負舉證責任，並以其未能證明為由，為其敗訴之判決，經核於法洵無違誤。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。上訴論旨，猶執陳詞，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾或違背證據、論理及經驗法則，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 張 競 文
法官 黃 莉 雲
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日