最高法院刑事判決 107年度台上字第4876號
上 訴 人 鄒明杰
選任辯護人 彭成桂律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國107年5月23
日第二審判決（107年度上訴字第123號，起訴案號：臺灣桃園地
方檢察署104 年度偵字第15191、19704號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人鄒明杰上訴意旨略稱：原判決既認上訴人於偵訊時， 檢察官確未告知其得拒絕證言，卻又謂：「被告縱因蔡碧鴻 提供而有施用第三級毒品愷他命，亦僅屬毒品危害防制條例 第11條之1第2項之行政不法行為」、「足認被告於該次偵查 中，不因以證人身分作證據實陳述，客觀上有受刑事訴追或 處罰之危險，故其於該次偵查中作證時，本不得拒絕證言， 而無刑事訴訟法第186條第2項之適用，是檢察官逕命被告具 結作證，未告知其得拒絕證言，亦與同法第181 條證人恐因 陳述致自己受刑事追訴或處罰無關，自不得執以作為拒絕證 言之理由，被告自仍應負據實陳述之義務，是以被告既有虛 偽陳述，自應論以偽證罪責」等語，無端限縮相關規定適用 之構成要件，顯然違背刑事訴訟法證人恐因陳述致自己受刑 事追訴或處罰等規定之立法意旨，而有判決不適用法則之違 法云云。
三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘 為違法，而據為上訴第三審的適法理由。
㈡原判決係綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作 用，認定上訴人確有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一 審論處上訴人犯偽證罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
對於上訴人矢口否認有犯偽證罪責，所為略如第三審上訴理 由之辯解，均已詳細說明不足採的理由。
㈢以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則 及證據法則，且事證已臻明確。
四、按證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言， 固為刑事訴訟法第181 條所明定。惟此項拒絕證言權，旨在 保障證人不自證己罪之權利，避免證人在偽證處罰之負擔下 ，必須據實陳述而為不利於己之證言，致陷於窘境。因之， 證人之陳述如無使自己受有刑事追訴或處罰之危險，即無上 開規定適用餘地，自不得拒絕證言，亦無須告知其得拒絕證 言。
原判決於其理由欄貳─一─㈣載述：本件扣案之第三級毒品 愷他命未達純質淨重20公克以上，上訴人縱因蔡碧鴻提供而 有施用第三級毒品愷他命，亦僅屬毒品危害防制條例第11條 之1第2項之行政不法行為，足認上訴人於民國104年8月10日 偵查中，不因以證人身分作證據實陳述，客觀上有受刑事訴 追或處罰之危險，故其於該次偵查中作證時，本不得拒絕證 言，而無刑事訴訟法第186條第2項之適用，是檢察官逕命上 訴人具結作證，未告知其得拒絕證言，亦與同法第181 條證 人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰無關，自不得執以作為 拒絕證言之理由，上訴人自仍應負據實陳述之義務，其既有 虛偽陳述，自應論以偽證罪責等旨。經核於法並無不合，上 訴意旨仍執陳詞，指摘原判決有不適用法則之違法云云，自 非適法之第三審上訴理由。
五、綜上所述，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日