臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1031號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 曾彥錚律師（法扶律師）
被 告 乙○○
上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣彰化地方法院
107年度易字第529號中華民國107年7月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第1159、1304、1883號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○過失傷害罪及定應執行刑部分，均撤銷。丁○○犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
丁○○前開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與乙○○為夫妻。乙○○於民國106年12月28日中午 12時許，返回彰化縣○○鎮○○街00號住處，發現丁○○所 書寫之書信而懷疑丁○○有婚外情，即擅自拿取該書信，並 與丁○○發生口角爭執。丁○○為排除乙○○前開現實不法 之侵害，本應注意徒手奪取他人手中之物時，可能誤傷他人 之身體，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟逾越排除 侵害之必要程度，在欲拿回該書信之過程中，以手抓傷乙○ ○之右側腕部，致乙○○受有右側腕部擦傷抓傷之傷害。二、甲○○○為乙○○之母，丁○○與甲○○○有家庭暴力防治 法第3條第3款所稱之家庭成員關係。甲○○○於107年1月9 日16時許，前往彰化縣○○鎮○○街00號乙○○、丁○○住 處探望孫子時，與丁○○因爭奪孫女○○○（100年9月生） 而引發衝突，丁○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○○ 頭部，致甲○○○受有頭皮鈍傷併腦震盪之初期照護、左頰 挫傷等傷害。
三、案經乙○○、甲○○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（上訴人即被告丁○○部分）：
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。上訴人 即被告丁○○（下稱被告丁○○）、及其辯護人於本院審理 時指稱證人即告訴人乙○○、甲○○○、證人○○○、○○ ○所為之證述不實，然並未爭執該項證據之證據能力，細繹 被告丁○○及其辯護人之真意係在爭執證人即告訴人乙○○ 、甲○○○、證人○○○、○○○之證述內容屬虛偽之陳述 ，則其所爭執者應為證人之陳述與事實是否相符之證據證明 力問題，與證據能力之認定分屬二事，應視為同意作為證據 。則本判決所引用下列各項被告丁○○以外之人於審判外之 陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期 日時予以提示並告以要旨，而檢察官及被告丁○○及其辯護 人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，揆諸上開規定，自均具證據能力而得作為證據。㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告丁○○固坦承， 於106年12月28日中午12時許，在其與告訴人乙○○之住處 ，因告訴人乙○○拿取其所有之書信，而與告訴人乙○○發
生爭執，欲奪取告訴人乙○○手中之書信之事實；又於107 年1月9日16時許，在前揭住處，與告訴人甲○○○因爭奪小 孩而引發衝突之事實，然矢口否認有何過失傷害、傷害等犯 行，辯稱：伊當天有要搶回告訴人乙○○手中的信，但過程 中伊與告訴人乙○○沒有肢體碰觸，當天是伊遭告訴人乙○ ○毆打，伊不知道告訴人乙○○為何手會受傷；伊於上開時 間、地點，雖然有因小孩的問題和告訴人甲○○○發生爭執 ，但是伊沒有打告訴人甲○○○，伊跟她完全沒有肢體接觸 ，是告訴人甲○○○自伊後方拉伊頭髮，差一點導致伊跌倒 云云。辯護人則為被告丁○○辯護稱：告訴人乙○○傷勢是 手腕部輕微擦傷，傷勢輕微，且案發翌日才去驗傷，應非被 告丁○○於案發當日所造成，若認為係被告丁○○因搶信時 所造成之傷害，亦係因告訴人乙○○搶走被告丁○○的書信 ，被告丁○○為了拿信回來，不小心碰觸所造成，應符合正 當防衛，且未逾越必要程度；另被告丁○○未毆打告訴人甲 ○○○，如果被告丁○○有毆打告訴人甲○○○，當時告訴 人甲○○○的先生○○○也在現場，不可能漠視告訴人甲○ ○○遭被告丁○○毆打，又證人○○○之證詞遭受告訴人乙 ○○之壓力，所述不可採信等語。惟查：
㈠、就犯罪事實一部份：被告雖辯稱：伊當天有要搶回告訴人乙 ○○手中的信，但過程中伊與告訴人乙○○沒有肢體碰觸， 當天是伊遭告訴人乙○○毆打，伊不知道告訴人乙○○為何 手會受傷云云。然查：
１、證人即告訴人乙○○於偵查、原審審理時均結證稱：於106 年12月28日中午12時許，伊回到家中，進去被告丁○○的房 間時，看到她躺在床上，旁邊放著她的信，伊拿起來看，懷 疑是婚外情的證據，伊拿了信想跑，被告丁○○看到後，就 衝過來要把信搶回去。在搶信的過程中，被告丁○○抓伊的 手，將伊抓傷，伊認為被告丁○○應該是要搶信才不小心將 伊抓傷，伊本來不願提告，是因為看到被告丁○○去醫院驗 傷想要陷害伊，伊才決定去驗傷提告等語明確（見臺灣彰化 地方檢察署107年度偵字第1159號偵查卷第33頁、原審審理 卷第84至87頁）；且告訴人乙○○於106年12月29日前往仁 和醫院診斷結果，確受有右側腕部擦傷抓傷0.5公分之傷害 ，有仁和醫院診斷證明書、被告丁○○所寫之書信各乙份在 卷可佐（見臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第1159號偵查 卷第17至20頁）。
２、參以被告丁○○前揭自承之內容，其於案發當日確有與告訴 人乙○○間發生口角爭執，要搶回告訴人乙○○手中的信等 語（見原審審理卷第88頁背面、第89頁、本院審理卷第27頁
），且依卷附被告丁○○所寫書信之內容，告訴人乙○○因 見該書信內容，懷疑被告丁○○有婚外情，而取走該書信質 疑被告丁○○，被告丁○○與告訴人乙○○因此發生口角衝 突，則被告丁○○在急著奪回證人乙○○手中之書信時，本 即有很大之可能性會抓傷證人乙○○之手部，是證人乙○○ 所述，尚與常情無違。況倘證人乙○○欲誣陷被告丁○○， 大可於原審法院進行交互詰問時，證述被告丁○○是故意要 抓傷其右側腕部，而不會僅證述被告丁○○是不小心抓傷等 語，益徵證人乙○○所述，應屬客觀而可採信。足認被告丁 ○○確實在搶奪書信之過程中，不慎抓傷證人乙○○之右側 腕部，使其受有右側腕部擦傷抓傷之傷害無誤。是被告丁○ ○前揭所辯，及辯護人為被告丁○○辯護稱，告訴人乙○○ 所受之傷害並非被告丁○○所造成，均尚無足採信。３、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。且按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不 法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而 言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判 斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上 審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之）（最高 法院63年台上字第2104號判例可資參照）。本件被告丁○○ 於上開時間、地點，因其所有之書信遭告訴人乙○○未經同 意而擅自取走時，即屬現在不法之侵害，則被告丁○○所為 上開搶回自己書信之行為，應係出於防衛之意，惟被告丁○ ○於遭受告訴人乙○○上開擅自取走書信之行為，其為排除 此一侵害行為，本得以僅拿取書信、或以口頭要求告訴人乙 ○○返還書信之方式，以避免雙方身體接觸，以達防衛其權 利之目的，被告丁○○捨此不為，逕自朝告訴人乙○○手部 猛力抓取，致告訴人乙○○因而受有右側腕部擦傷抓傷之傷 害，其防衛行為顯已超越必要之程度，應屬過當，自不得阻 卻其行為之違法性，仍應負其過失傷害之罪責。是辯護人此 部分所辯，自無解於被告丁○○過失傷害之罪責，被告丁○ ○上開因其防衛行為過當，仍應負其罪責之過失傷害犯行， 應堪以認定。
㈡、就犯罪事實二部份：被告雖辯稱：伊於上開時間、地點，雖 然有因小孩的問題和告訴人甲○○○發生爭執，但是伊沒有 打告訴人甲○○○，伊跟她完全沒有肢體接觸，是告訴人甲 ○○○自伊後方拉伊頭髮，差一點導致伊跌倒云云。惟查：１、證人即告訴人甲○○○於偵查及原審審理時均結證稱：於 107年1月9日16時許，伊和伊先生○○○前往告訴人乙○○
、被告丁○○之住處，探望孫子○○○和○○○，但被告丁 ○○不讓小孩下樓跟伊等見面，一直叫她們上樓，伊因為怕 被告丁○○對小孩不利，就在樓梯口處抱著○○○，被告丁 ○○跟伊爭搶○○○，她用手拉伊頭髮，毆打伊頭部，導致 伊受傷等語明確（見臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第130 4號偵查卷第11頁、原審審理卷第65頁背面至第72頁背面） ；又案發當日告訴人甲○○○即前往仁和醫院就診，診斷結 果確受有頭皮鈍傷併腦震盪之初期照護、左臉挫傷等傷害， 有仁和醫院診斷證明書2張、住院收據、該院107年9月17日 仁字第897號函暨所附具之告訴人甲○○○病歷資料乙份在 卷可佐（見臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第1304號偵查 卷第3至5頁、本院審理卷第32至36頁）。２、證人○○○於偵查及原審審理時均結證稱：案發當天伊和告 訴人甲○○○前往乙○○、丁○○之彰化縣○○鎮○○街00 號住處，探望孫子○○○和○○○。當天乙○○要伊和甲○ ○○於下午5點左右去載小孩，但伊等到幼稚園時，老師說 小孩已經被丁○○載走了，伊和甲○○○趕快回去乙○○家 裡查看，怕小孩發生危險，伊不放心，因為之前乙○○、丁 ○○吵架時，丁○○曾經要燒炭自殺。當天伊和甲○○○到 達乙○○的住處時，門是打開的，丁○○和小孩都在樓上， 伊和甲○○○在樓下叫他們，小孩聽到聲音後，小孩先下來 ，丁○○也跟著下來，要小孩上樓，甲○○○說想帶小孩去 吃麥當勞，丁○○不願意，當時○○○從2樓下來在隔間門 處，丁○○叫小孩們上去樓上，甲○○○抱著○○○，丁○ ○在拉○○○，丁○○就出手拉甲○○○的頭髮，並用手打 甲○○○的頭部，甲○○○把小孩放開，伊當時坐在客廳椅 子上，而她們衝突發生在隔間門，所以伊可以看到她們衝突 過程，伊沒有出手，因為伊是男人，不敢跟女人動手，怕到 時候說伊性騷擾就慘了等語（見臺灣彰化地方檢察署107年 度偵字第1304號偵查卷第17頁、原審審理卷第58頁背面至第 65頁），核與證人即告訴人甲○○○前揭所指述遭被告丁○ ○傷害之情節相符。案發當日證人○○○見告訴人甲○○○ 遭被告丁○○毆打，雖未上前維護告訴人甲○○○，姑不論 證人○○○於本件案發當時已年近70歲，有證人○○○年籍 資料乙份在卷可佐，依其體力是否得以阻擋被告丁○○傷害 之舉已有疑義，且證人○○○擔心與被告丁○○間若有肢體 接觸，恐遭被告丁○○質疑有性騷擾之嫌，因而未敢上前制 止衝突，難謂證人○○○未有上前維護告訴人甲○○○之行 為，即與常情有何相悖之處。
３、證人○○○於原審審理時證稱：當天伊看到媽媽（即被告丁
○○）跟奶奶（即告訴人甲○○○）在家中樓梯下面吵架， 伊不知道他們為什麼吵架，媽媽用手打奶奶的頭部（用手比 向頭部），奶奶沒有打媽媽，這些都是伊看到的，來法院作 證前沒有任何人教伊要這樣說，伊是自己看到的等語（見原 審審理卷第52頁背面至第57頁背面），亦核與證人即告訴人 甲○○○、證人○○○上揭證述被告丁○○傷害告訴人甲○ ○○之情節相符，未有矛盾之處。至辯護人雖為被告丁○○ 辯護稱：○○○之證詞遭受告訴人乙○○之壓力，所述不可 採信等語，並提出被告丁○○之母與證人○○○間之對話錄 影為佐。然辯護人所提出之該錄影之確切時間為何？是否確 係於證人○○○作證前錄影？證人○○○於該錄影內之陳述 是否有遭他人引導或施壓？凡此諸節均有疑義，而證人○○ ○於原審審理時明確證稱，其到法院作證前沒有任何人教其 要這樣說，是自己看到的等語，已如前述，則本件並無證據 足以證明證人○○○於原審審理時之證述，係因受告訴人乙 ○○施壓而為上開證述，是辯護人此部分所辯，尚無足為被 告丁○○有利之認定。
４、衡以，本件案發前之106年12月28日已先發生被告丁○○與 告訴人乙○○間如犯罪事實一所示之衝突，被告丁○○對於 告訴人乙○○已心生不滿，於本件案發當時，被告丁○○與 告訴人甲○○○間，復因爭奪小孩之事而有爭執，則在已發 生前揭諸多爭執之情形下，被告丁○○於氣憤之下，出手毆 打證人甲○○○，核與常情無違。復參以案發現場照片以觀 （見臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第1883號偵查卷第14 、15頁），案發當時被告丁○○係站在2樓至1樓之樓梯間， 所在位置高於證人甲○○○，且兩人因搶奪小孩而發生衝突 ，被告丁○○自樓梯上方處，出手毆打處於下方處之告訴人 甲○○○之頭部，核與證人即告訴人甲○○○、證人○○○ 所證述之內容相符。是被告丁○○上揭所辯，洵無足採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告丁○○過失傷害及傷害之犯 行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪。家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 查被告丁○○與告訴人甲○○○為婆媳關係，具有家庭暴力 防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告丁○○所為上 開傷害犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力 罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此部分犯行應依刑法規
定予以論罪科刑。
㈡、核被告丁○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一部分， 係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然被告丁○○係為搶回 告訴人乙○○手中其所有之書信，而不慎傷及證人乙○○之 右手腕部，並非故意傷害告訴人乙○○，已如上述，是此部 分公訴意旨容有誤會，惟此部分之基本社會事實同一，並經 原審及本院當庭告知被告丁○○可能涉犯刑法第284條第1項 前段之過失傷害罪名，無礙被告丁○○訴訟防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢、被告丁○○就犯罪事實一所為之抓取告訴人乙○○右手，導 致其受有右手腕部擦傷抓傷之傷害，雖屬正當防衛，但依其 情節有防衛過當之情形，依刑法第23條但書規定減輕其刑。㈣、被告丁○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
四、本院之判斷：
㈠、上訴駁回部分：原審就被告丁○○所犯犯罪事實二所示之傷 害部分，以被告丁○○罪證明確，因予適用家庭暴力防治法 第2條第2款，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項等規定，併審酌被告身為告訴人甲○ ○○之媳，不思以和平方式解決紛爭，僅因細故與告訴人甲 ○○○發生衝突，出手傷害告訴人甲○○○，使之受有上開 傷害，行為實不可取，且犯後矢口否認犯行，迄今未與告訴 人甲○○○和解，實屬不該，並考量被告丁○○之犯罪動機 、目的、手段、告訴人甲○○○所受傷害程度、生活狀況及 智識程度等一切情狀，量處拘役伍拾日，併諭知易科罰金之 折算標準。核原審關於被告丁○○就此部分之認事、用法及 量刑，均無違法或不當之處。被告丁○○執前詞否認犯行提 起上訴，核無理由，應予駁回。
㈡、原審認被告丁○○所犯犯罪事實一所示之過失傷害部分事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告丁○○就奪回告訴 人乙○○手中其所有之書信，致使告訴人乙○○受有前開傷 害部分，此應屬其防衛行為之正當行使，然有防衛過當之情 形，依刑法第23條但書規定，得予減輕其刑，原審就被告丁 ○○防衛過當此節未予審酌，尚有未洽。被告丁○○上訴意 旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上 開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判， 而原判決雖已就被告丁○○所為前開2犯行定應執行刑，然 本案原判決關於被告丁○○就犯罪事實一所示之過失傷害部
分既經撤銷，原判決關於被告丁○○所定之應執行刑亦失所 依附，應併予撤銷。
㈢、爰審酌被告丁○○與告訴人乙○○均係成年人，為夫妻關係 ，未能妥善處理情感問題，僅因細故引發本件衝突，暨考以 本案係因告訴人乙○○拿取被告丁○○之書信在先，以致引 發本案，幸告訴人乙○○所受傷勢並非嚴重，被告丁○○自 陳係高中畢業，現無業，經濟狀況普通（見本院審理卷第61 頁正面）等智識程度、家庭、經濟狀況，及犯後並未能坦承 犯行，賠償告訴人乙○○所受損害之犯後態度等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 並就撤銷改判與上訴駁回部分併定應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準如主文第4項所示，以示懲儆。
貳、無罪部分（即被告乙○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於106年12月28日中午12時許， 返回彰化縣○○鎮○○街00號住處時，發現告訴人丁○○疑 似有婚外情，而與告訴人丁○○發生口角，竟基於傷害之犯 意，毆打告訴人丁○○之眼部，致告訴人丁○○受有左上眼 瞼青紫挫傷之傷害。因認被告乙○○涉有刑法第277條第1項 之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判例參照）。三、檢察官認被告乙○○涉此部分傷害犯行，無非以證人即告訴 人丁○○之指述、告訴人丁○○之診斷證明書等為其主要論 據。訊據被告乙○○固坦承，於上揭時間、地點，與告訴人 丁○○因其拿取告訴人丁○○之書信乙事而發生爭執，及告 訴人丁○○受有左上眼瞼青紫挫傷之傷害之事實，然堅決否
認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有毆打丁○○，與她沒有肢體 接觸，當天伊拿著信跑出去時，丁○○在追伊的過程中，自 己跌倒受傷的等語。經查：
㈠、被告乙○○有於前揭時間、地點，與告訴人丁○○因其拿取 告訴人丁○○之書信乙事而發生爭執，及告訴人丁○○受有 左上眼瞼青紫挫傷之傷害等情，為被告乙○○於本院準備程 序所是認（見本院審理卷第27頁背面），核與證人即告訴人 丁○○此部分之指證述相符，且有告訴人丁○○所提出之仁 和醫院106年12月29日診斷證明書乙份附卷可佐（見臺灣彰 化地方檢察署107年度偵字第1159號偵查卷第16頁），則此 部分之事實堪可認定。
㈡、告訴人丁○○雖於偵查、原審審理時均指證稱：當天乙○○ 有用手打伊頭部太陽穴或眼睛附近云云（見臺灣彰化地方檢 察署107年度偵字第1159號偵查卷第33頁背面、第34頁、原 審審理卷第80至83頁），然經原審法院勘驗被告乙○○以手 機拍攝案發當時路旁之監視器錄影畫面結果，案發當天告訴 人丁○○在路上緊追被告乙○○之後，因重心不穩，導致其 身體及臉部正面朝下往前撲倒，在該段過程中被告乙○○、 被告丁○○並未有任何肢體接觸，有原審107年6月11日勘驗 筆錄1份在卷可查（見原審審理卷第51頁正面），則告訴人 丁○○於案發當日，確有於追逐被告乙○○之過程中，曾以 臉部朝下之姿勢往前撲倒乙情，則其左上眼瞼青紫挫傷之傷 害，是否確為其所指述之係遭被告乙○○毆打所致，抑或係 因自己撲倒受傷所致，即非無疑。
㈢、又依告訴人丁○○於原審審理時結證稱：發生本案當天有報 案，警察有到場處理，伊當時沒有跟警察說乙○○打伊的臉 部，伊只有說擦傷而已等語（見原審審理卷第83頁正面）， 倘案發當時告訴人丁○○確有遭被告乙○○毆打頭部，且有 報警處理，於警察前來處理時，告訴人丁○○竟全然未告知 警察甫遭被告乙○○毆打頭部之事？實有常情有違；且參以 告訴人丁○○係於案發隔天下午前往仁和醫院驗傷，於該日 20時10分許始製作警詢筆錄，有仁和醫院診斷證明書、告訴 人丁○○警詢筆錄各乙份在卷可參，則告訴人丁○○已因與 被告乙○○發生衝突而報警處理，竟未立即至醫院驗傷、至 警局製作筆錄，以追究被告乙○○毆打其頭部乙事，亦與常 情有悖。至告訴人丁○○於原審審理時稱：伊被打完後頭痛 及頭暈，所以一直在家昏睡，無法至醫院驗傷及至警局製作 筆錄云云（見原審審理卷第82頁背面、第83頁），但經原審 法院勘驗被告乙○○手機上與告訴人丁○○之LINE對話紀錄 ，告訴人丁○○自案發當天中午12時42分許開始，至同日17
時8分許止，與被告乙○○陸續有以LINE對話，此有原審法 院107年6月20日勘驗筆錄1份在卷可參（見原審審理卷第87 頁正面），顯見告訴人丁○○上開所述，其於案發後一直在 昏睡，致其無法至醫院驗傷、至警局製作筆錄之詞，尚無足 採信。
㈣、綜上所述，告訴人丁○○所述與常情不符，是否可採，已有 諸多疑義，且告訴人丁○○所受之傷害，無法排除係因告訴 人丁○○於追逐被告乙○○之過程中自行跌倒所致，尚難僅 以上開告訴人丁○○之診斷證明書，遽以推論被告乙○○有 本件檢察官所起訴之傷害犯行。檢察官起訴所舉之證據資料 及調查證據之結果，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告乙○○ 確有如公訴意旨所指傷害之行為，形成確切無合理懷疑之確 信，揆諸前揭法律規定及說明，自應為被告乙○○無罪之判 決。原審以被告乙○○被訴傷害部分不能證明犯罪，因而諭 知被告乙○○無罪之判決，核無違誤，檢察官猶以前詞指摘 原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項前段、第23條但書、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。