假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,107年度,1337號
TPHV,107,抗,1337,20181126,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1337號
抗　告　人　和錩工業有限公司

法定代理人　許惠鈴　
相　對　人　關鍵應用工程股份有限公司

法定代理人　關欽文　
　
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國107年8
月22日臺灣新竹地方法院107年度全事聲字第22號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
臺灣新竹地方法院一０七年度司裁全字第二一０號裁定及一０七年度全事聲字第二二號裁定，均廢棄。
抗告人以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為相對人供擔保後，得對於相對人財產在新臺幣陸拾叁萬陸仟元範圍內，予以假扣押。相對人如以新臺幣陸拾叁萬陸仟元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請、聲明異議及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請、聲明異議及抗告意旨：相對人前向抗告人借款新臺幣 （下同）63萬6000元，並開立票面日期107年7月5日、面額 63萬6000元、付款人為彰化商業銀行竹東分行、第0000000 號支票1張（下稱系爭支票）予抗告人。但是系爭支票經遵 期提示，嗣因存款不足及拒絕往來戶而遭退票。為避免抗告 人日後面臨不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋 明之不足，爰請求准許將相對人所有財產於63萬6000元範圍 內予以假扣押。先後經原法院107年7月18日107年度司裁全 字第210號裁定（下稱司法事務官裁定）及原裁定均駁回其 聲請；惟相對人確有脫產、逃匿無蹤之虞，法院自應准許假 扣押之聲請；故司法事務官裁定及原裁定實有違誤。爰提起 抗告請求廢棄司法事務官裁定及原裁定等語。
二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之」、「請求及假扣押之原 因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526 條第1、2項亦定有明文。次按「釋明事實上之主張者，得用 可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能



即時調查者，不在此限」，同法第284條亦定有明文。又所 謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不 利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或 隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之 職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕 臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而 難以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人主張相對人積欠63萬6000元未還，此有系爭支票影本 在卷可憑〔見原法院107年度司裁全字第210號案卷（下稱司 裁全卷）第2頁〕，應認抗告人已釋明其本案請求。 ㈡再者，抗告人於107年7月27日提示系爭支票，因存款不足及 拒絕往來戶而退票，亦有退票理由單在卷可稽（見原法院卷 第10頁），足見相對人已有無足夠存款以兌現支票所載金額 之狀態。再其次，相對人目前營業狀況為「非營業中」，此 有財政部稅務入口網列印資料在卷（見本院卷第15頁）；且 相對人營業所即新竹縣○○市○○街000巷0弄00號，現為第 三人詠浤鑫有限公司營業處所，亦有詠浤鑫有限公司經理張 家銘名片及現場照片為證（見本院卷第11-14頁），相對人 應已移往他處。堪認抗告人就假扣押原因即日後顯有不能強 制執行或甚難執行之虞，已為釋明；雖釋明尚有不足，惟抗 告人陳明願供擔保以補釋明不足，依民事訴訟法第526條第2 項規定，自應准許假扣押。是以抗告意旨指摘原裁定及司法 事務官裁定為不當，聲明廢棄；為有理由，應由本院將之廢 棄，准抗告人之聲請如主文第2項所示。
㈢另審酌相對人因本件假扣押致其不能利用或處分財產所受之 損害，暨因假扣押不當所生之損害，另依民事訴訟法第527 條規定，酌定相對人提供如主文第3項所示之金額，得免為 或撤銷假扣押。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日




書記官 鄧瑄瑋