臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1308號
抗 告 人 賴建和
代 理 人 林孜俞律師
相 對 人 東生紡織企業股份有限公司
法定代理人 葉源芳
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國107年8月
22日臺灣桃園地方法院107年度全事聲字第42號所為裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第52 2條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。 是聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，債權人應先予釋明， 至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可，僅於其釋 明不足時，法院為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之 損害願供擔保並足以補釋明之不足，始得命供擔保後為假扣押 （民事訴訟法第526條第2項立法理由參照），非謂法院於債權 人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押 裁定。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產 為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤 或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債 務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜 合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與 債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情 形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認 債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字 第486號裁定意旨參照）。
抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：訴外人賴火明於民國91 年10月1日起受僱於相對人從事清理維修工作，因相對人違法 未採取必要之預防設備或安全措施、未實施職業安全衛生教育 訓練及未訂定機械設備作業之安全衛生作業標準，致賴火明於
105年6月29日於相對人之工廠從事集棉機清理作業時，上半身 被塵籠側邊之十字固定架和洞口之固定桿夾住，致胸腹背部壓 挫傷併氣血胸、創傷性休克而死亡，案發迄今2年，過失致人 於死刑事案件由檢察官偵查中，相對人固已給付賴火明之繼承 人即陳蘭英、賴建文及抗告人合計新臺幣（下同）151萬4,840 元，惟此係依勞基法第59條第1項第4款所應給付之喪葬費及死 亡補償，屬職業災害補償金，而本件請求之原因關係為侵權行 為損害賠償，相對人認為就賴火明之死亡僅負職業災害補償責 任，而拒絕負侵權行為損害賠償責任，故本件於訴訟前經桃園 區公所3次調解，調解不成立原因並非和解金額多寡無法達成 共識，而是相對人根本拒絕給付任何和解金額，足認相對人蓄 意不清償，將來確實有難以執行之虞，本件請求之侵權行為損 害賠償金額（與職災補償無涉），堪認抗告人將來勝訴確定後 ，難以執行之機會相當高，若公司負債累累，即使有高資本額 ，亦無從執行，亦即實收資本額高但卻負債累累、公司淨值為 負數而無財產可供執行者，坊間屢見不鮮，縱認抗告人釋明不 足，惟抗告人已陳明願供擔保，則應依民事訴訟法第526條第2 項規定命供擔保後為假扣押。原裁定廢棄原法院司法事務官准 抗告人以48萬元供擔保就相對人之財產於480萬元之範圍內予 以假扣押之處分，並駁回抗告人假扣押之聲請，顯有違誤，爰 請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之異議等語。經查：
㈠抗告人主張其被繼承人賴火明因職業災害死亡，依民法第 184條第2項、職業災害勞工保護法第7條等規定得請求相對 人賠償，業據提出重大職業災害檢查報告書、臺灣桃園地方 檢察署相驗屍體證書、戶口名簿等件為憑〔原法院107年度 司裁全字第394號卷（下稱假扣押卷）第7-9頁、第11頁、第 14頁〕，應認抗告人就假扣押之請求已為釋明。 ㈡關於相對人有日後不能或甚難執行之虞之假扣押原因，抗告 人所提出105年12月「桃園區公所聲請調解書」之「事件概 要與願接受之調解條件」欄記載：...相對人應另負侵權行 為損害賠償責任，再給付喪葬費5萬7,645元，抗告人及陳蘭 英、賴建文、賴進興各請求慰撫金150萬元，陳蘭英及賴進 興請求扶養費（聲證1見原法院假扣押卷第6頁），復提出桃 園市桃園區調解委員會107年5月17日「調解不成立證明書」 之「說明」欄記載：106年1月12日、同年5月23日、同年6月 8日不成立，兩造當事人意見不成立（見原法院假扣押卷第 19頁）。兩造就系爭侵權行為損害賠償事件未能成立調解， 或可認相對人受催告後仍拒絕給付，然此僅屬債務不履行之 狀態。相對人既尚在營業中，其登記與實收資本額為7,200
萬元（聲證5見原法院假扣押卷第13頁），而抗告人聲請扣 押金額為480萬元，就形式上觀之，尚難謂相對人既有財產 已瀕臨無資力或與抗告人之債權相差懸殊、財務顯有異常而 難以清償債務之情形。此外，抗告人未提出其他能即時調查 之證據，使法院就其有日後不能強制執行或甚難執行之虞等 假扣押之原因，生薄弱之心證，相信大概如此，即抗告人未 就假扣押之原因已盡釋明之責，依前揭說明，即無從因抗告 人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺而准予假扣押。綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，無從以供擔保補其釋 明之不足，其聲請對相對人為假扣押，不應准許。原裁定廢棄 原法院司法事務官所為准許假扣押之處分，並駁回抗告人假扣 押之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 呂 筑
, 台灣公司情報網