臺灣高等法院民事判決 107年度家再易字第3號
再審 原告 葛大雄
訴訟代理人 楊久弘律師
再審 被告 葛小清
葛大隆
上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國107年8
月29日本院107年度家上字第23號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，同法 第500條第1項、第2項前段定有明文。此於家事訴訟事件之 再審，亦有準用，為家事事件法第51條所明定。查本院107 年度家上字第23號民事判決（下稱原確定判決）係不得上訴 之判決，於民國107年8月29日宣示時確定，同年9月10日送 達再審原告，有卷附原確定判決及送達證書足參（見本院卷 第45至59頁）。再審原告於107年10月11日提起再審之訴， 固合於30日不變期間，然於同年月23日及其後補充之再審理 由部分，則已逾再審法定不變期間，該部分之再審即不合法 ，合先敘明。
二、再審原告主張：兩造之被繼承人陳清華（下稱其名）之二筆 定期存款本息新臺幣（下同）49萬1,220元、51萬0,856元（ 下各稱48萬元定存、50萬元定存，合稱系爭定存），均存入 再審被告葛小清（下稱其名）之帳戶，屬「非給付型之不當 得利」，應由再審被告就「有法律上之原因」負舉證責任； 而葛小清既自認存入其帳戶之49萬1,220元原屬陳清華所有 ，即應證明系爭定存係陳清華親自解約，原確定判決認應由 伊就「無法律上之原因」負舉證責任，違反論理及經驗法則 ，就舉證責任之分配亦有失公平，適用民事訴訟法第222條 第3項、第277條規定顯有錯誤。另認葛小清未騙取陳清華證 件、印章及盜領定存單，陳清華委託葛小清保管之款項係48 萬元定存，該款項用於陳清華之生活費及喪葬費已無剩餘， 50萬元定存係陳清華贈與再審被告葛大隆（下稱其名），為 生前自由處分財產，陳清華未於86年間委託葛小清保管40萬
元等節，違反民事訴訟法第222條第3項之論理及經驗法則， 適用法規顯有錯誤。又葛大隆中國信託第000000000000號帳 戶交易明細（下稱葛大隆中國信託帳戶），葛小清南港郵局 、富邦銀行民權分行、基隆市第二信用合作社及台灣銀行華 江分行帳戶（下合稱葛小清帳戶）自86年11月25日至90年9 月之交易明細，葛大隆購買真龍骨灰室之買賣契約、收據、 土地所有權狀及付款明細（下稱靈骨塔買賣資料），及葛小 清女兒即訴外人楊怡婷購買新北市○○區○○路0段00號29 號之3房地之自備款繳款日、金額及相關明細（下稱楊怡婷 購屋資料），係可證明再審被告盜領系爭定存及侵占之重要 證據，原確定判決未依聲請調查，漏未斟酌足影響於判決之 重要證物。從而，原確定判決有民事訴訟法第497條第1項第 1款、第497條之再審事由，爰提起再審之訴，求為判決：㈠ 原確定判決全部及臺灣基隆地方法院106年度家訴字第8號判 決（下稱前程序原審判決）不利於再審原告部分均廢棄。㈡ 葛大隆就前程序原審判決命葛小清返還51萬0,856元予兩造 公同共有部分，應負連帶責任，再審被告並應連帶給付自90 年9月26日起至返還該款項之日止，按週年利率5%計算之利 息予兩造公同共有。㈢再審被告應再連帶給付92萬5,220元 及自90年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 予兩造公同共有。㈣陳清華遺產143萬6,076元由兩造按應繼 分比例分配。
三、經查：
㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分： 1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚 有效之判例、解釋顯然違反者而言（最高法院60年台再字第 170號判例及釋字第177號解釋參照），不包括認定事實錯誤 、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生 法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號 判例、90年度台再字第27號裁判意旨參照）。又不當得利依 其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利 」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定所成立之不當得利。在給付型之不當 得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當 得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。 2.查原確定判決已認定：陳清華於90年6月20日請葛小清陪同 前往郵局，將其48萬元定存解約並轉入葛小清帳戶，交待用 以支付其生活費用等支出；又將另筆50萬元定存轉為葛小清
，交待要給葛大隆，該筆定存於同年9月20日到期後轉入葛 小清郵局帳戶，葛小清旋於同年9月21日轉匯51萬0,800元至 葛大隆中國信託帳戶等情屬實，亦即認定系爭定存係由陳清 華有目的、有意識地給付予再審被告，再審原告就此主張發 生不當得利，應屬給付型之不當得利無訛。原確定判決本於 所認定之上開事實，因認應由再審原告就不當得利要件中之 「無法律上之原因」負舉證責任，並無適用法規顯有錯誤之 情形。至於再審原告主張系爭定存非由陳清華解約，而係葛 小清騙取證件印章後盜領，陳清華喪葬費用應由遺產或由何 人負擔，有無支出及實際支出之數額為何？陳清華並無基於 房份公平贈與葛大隆50萬元等節，核均係就原確定判決取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，依上說明，非屬 適用法規顯有錯誤之範疇。從而，再審原告主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自非可取。 ㈡關於民事訴訟法第497條部分：
1.按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得為再審事由 ，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要 證物，當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟 酌者而言。當事人聲請調查之證據，若法院已於判決理由項 下說明無調查必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見 ，即與漏未斟酌有間，不得據為該條所定之再審理由。 2.查原確定判決認48萬元定存係陳清華交代葛小清保管作為生 活費用，剩餘款項全用於陳清華之喪葬費用，陳清華未另於 86年11月26日委託葛小清保管40萬元。50萬元定存係陳清華 贈與葛大隆，為陳清華生前自由處分財產，陳清華對再審被 告並無不當得利或侵權行為損害賠償債權，無143萬6,076元 之遺產債權可分割，另於理由項下記載：本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果不生影響， 爰不另贅述等語（見本院卷第55頁），已就再審原告聲請調 查證據部分，不足以影響原確定判決之結果為論述，核無不 合。再審原告主張原確定判決未依聲請調取葛大隆中國信託 帳戶、葛小清帳戶、函調靈骨塔買賣資料、楊怡婷購屋資料 ，有民事訴訟法第497條之再審事由云云，並不可取。四、綜上所述，本件再審之訴一部不合法，一部顯無再審理由， 爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第502條第2項規定， 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無再審理由 ，依家事事件法第51條，民事訴訟法第502條第2項、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
家事法庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 何君豪
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 魏汝萍