臺灣高等法院民事判決 107年度上字第588號
上 訴 人 國防部政治作戰局
法定代理人 聞振國
訴訟代理人 林志宏律師
複 代理人 楊翕翱律師
被 上訴人 林輝進即林輝進建築師事務所
訴訟代理人 許進德律師
陳怡倩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月
31日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2783號第一審判決提起上
訴，本院於107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為辦理台北市萬隆營區新建住宅工程（下稱 系爭工程），於民國（下同）91年7月15日與被上訴人簽訂 「國防部總政治作戰局台北市萬隆營區新建工程委託規劃、 設計、監造契約」（下稱系爭契約），並於95年12月5日與 訴外人勁強營造有限公司（下稱勁強公司）簽訂工程契約， 將系爭工程交由勁強公司承攬施作。系爭工程於99年1月8日 竣工，並於99年6月18日驗收合格，原眷戶取得系爭工程所 興建完成之分屬景華苑社區、景華苑W1社區（下依序稱為W2 社區、W1社區，合稱系爭社區）之公寓大廈區分所有權後， 分別成立景華苑社區管理委員會、景華苑社區W1管理委員會 （下依序稱為W2管委會、W1管委會）。惟被上訴人未按天然 氣事業營業章程範本（下稱系爭天然氣事業章程範本）第10 條第1項第1款規定，分別於W1、W2社區設置瓦斯遮斷設備（ 下稱瓦斯遮斷閥），而僅於W2社區設置，被上訴人就瓦斯設 備之設計顯有瑕疵，違反系爭契約第8條第2項第1款約定。 伊業與W1管委會協調，由該管委會逕行委請訴外人欣欣天然 氣股份有限公司（下稱欣欣公司）承攬施作W1社區新增遮斷 閥設備工程（下稱新增遮斷閥工程），嗣並已撥付工程費用 新臺幣（下同）205萬2,638元（下稱系爭新增款項）予W1管 委會，被上訴人就伊所撥付之系爭新增款項，自有如數賠償 之責。爰擇一依系爭契約第9條第6項約定及民法第227條第1 項（依關於給付遲延）、第2項（固有利益之損害）規定為
請求。並聲明：㈠被上訴人應給付伊205萬2,638元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下 合稱205萬2,638元本息）；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭工程之瓦斯設備中之遮斷閥設計，係由 欣欣公司規劃設計施作，非伊受託規劃設計之範圍。又系爭 工程於99年6月18日即經上訴人驗收合格，上訴人就系爭工 程瓦斯共用遮斷閥從未表示任何反對意見，驗收紀錄亦無此 一項目，足見系爭工程關於瓦斯遮斷閥之設計並無疏失。況 系爭天然氣事業章程範本於100年8月2日始公布，適用對象 又是天然氣事業，伊於履行系爭契約時顯無從遵循。且該範 本第10條第1項第1款未規定不同社區須各自獨立設置瓦斯遮 斷閥，復無不得共用之規定，系爭工程僅於W2社區設置瓦斯 遮閥，即無設計錯誤可言等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，上訴聲明為 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人205萬2,638元本 息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第95-96、110、115頁）： ㈠上訴人為辦理系爭工程，於91年7月15日與被上訴人簽訂系 爭契約（見原審卷第8-15頁）。
㈡上訴人於95年12月5日與勁強公司簽訂工程契約，將系爭工 程交由勁強公司承攬施作。系爭工程於99年1月8日竣工，並 於99年6月18日驗收合格（見原審卷第16頁）。 ㈢系爭工程所新建之臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號2 樓等38戶、同區萬隆街48號等75戶先後於99年12月10日及同 年月24日取得98使字第464號（W1基地）及98使字第485號（ W2基地）使用執照（見原審卷第58、59頁）。 ㈣前項在W2、W1基地上建築完成之公寓大廈之區分所有權人分 別成立W2管委會、W1管委會。
㈤立法委員賴士葆邀集上訴人、W2管委會、W1管委會與陳情人 於104年12月23日召開協調會，合意由W1管委會逕行將新增 遮斷閥工程發包予欣欣公司施作，所需工程經費由上訴人先 行撥付W1管委會支應，後續再由上訴人檢討相關設計疏失責 任向設計單位求償；W1管委會旋即將新增遮斷閥工程交由欣 欣公司承攬，該工程於105年5月20日竣工（見原審卷第17-2 6頁）。
㈥W1管委會於105年7月8日請求上訴人撥付第㈤項之系爭新增 款項205萬2,638元上訴人已如數撥付予該管委會（見原審卷 第20、27、28頁）。
㈦上訴人於106年7月5日起訴，請求被上訴人系爭新增款項（ 見原審卷第4頁）。
五、上訴人主張被上訴人於履行系爭工程之規劃及設計時，未按 系爭天然氣事業章程範本第10條第1項第1款規定分別就W1、 W2社區設計瓦斯遮斷閥，致W1社區自行以205萬2,638元（即 系爭新增款項）發包新增遮斷閥工程，其已如數撥款予W1管 委會，被上訴人應依系爭契約第9條第6項約定、民法第227 條第1項或同條第2項規定，如數賠償其所撥付之系爭新增款 項等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭執 之事項（見本院卷第96頁），及本院之判斷，析述如下： ㈠系爭工程有關瓦斯遮斷閥之設計是否屬於被上訴人依系爭契 約所設計之範疇？
⒈按解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立 約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之 事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及 誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經 濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全 盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中 一二語，任意推解致失其真意（最高法院18年上字第1727號 及19年上字第28號判例、98年度台上字第1925號判決意旨參 照）。
⒉上訴人主張被上訴人依系爭契約第2條約定，有規劃設計瓦 斯遮斷閥項目之義務云云。查系爭契約第2條本文約定：「 本工程之規劃設計範圍包括建築、景觀、結構、水電、消防 、空調、衛工、電梯、瓦斯設備及其他附屬設施、雜項工作 物等，並代甲方（即上訴人，下同）申請取得建築執照及代 向主管機關委外結構審查及水電、消防、衛生下水道、環保 、交通、開放空間審查、都市設計審議及電信等主管單位之 審可與基地『地質鑽探試驗工程』、『環境影響評估說明書 』、『交通衝擊影響評估報告書』、『水土保持計畫』及配 合水土保持計畫之『雜項工程』等事項」，同條第2點「設 計階段」約定：「乙方（即被上訴人，下同）依規劃階段甲 方核定之『規劃成果報告書』及工作執行計畫書載明事項進 行工程詳細，其辦理事項概述如左：㈠繪製工程平面詳圖、 立面詳圖、剖面詳圖、細部設計圖、結構圖、水電（含緊急 發電機系統）、消防、景觀、電梯、天然瓦斯及其他甲方要 求之附帶設備圖、必要之相關管線配合拆遷移位置圖及其他 相關之附屬工程之設計圖。」（見原審卷第8頁正背面）， 固提及系爭工程之規劃設計範圍包括「瓦斯」項目。惟析繹 上開第2條第2點，被上訴人所應辦理之天然瓦斯之之附帶設
備圖與其他相關之附屬工程之設計圖，係以被上訴人規劃階 段經上訴人核定之『規劃成果圖報告書』及工作執行計畫書 載明事項為範圍，則揆之前揭說明，被上訴人依系爭契約所 應履行之「瓦斯」規劃設計工作之具體內容，應併觀同條第 2點之內容，另參以經上訴人核定之規劃內容、被上訴人就 系爭工程所規劃設計之圖說，暨交由勁強公司所承攬之工作 內容，始能決定之。
⒊惟被上訴人已迭次否認瓦斯遮斷閥之設置為其依約所應規劃 之項目，上訴人卻迄未提出該項目確經被上訴人規劃並經上 訴人核定之證據；細觀被上訴人所提系爭工程總索引表工程 說明第23點，僅記載：「瓦斯工程施工項目包含錶內管及錶 外管，錶外管應由當地天然氣公司施工，承商施作錶內管前 應先提送施工詳圖及施工計畫並預留套管，經當地天然氣公 司及建築師審核通過後，方可施作。」（見原審卷第40頁） ，系爭工程交由勁強公司承攬之詳細價目表施工項次K「瓦 斯工程」，亦僅「1式」「1,121,784」（見原審卷第42頁） ，並無設置瓦斯遮斷閥之細項；而系爭社區之瓦斯管延伸工 程，係由欣欣公司依「煤氣事業管理規則」（現為天然氣事 業法）之規定於95年間設計規劃，緊急遮斷閥設置位置亦係 該公司於設計瓦斯管時一併規劃，95年間施工完成，並有欣 欣公司107年6月11日（107）欣工字第1530號書函、107年8 月30日（107）欣工字第2450號書函可稽（見本院卷第49、 129頁）；上訴人復稱：「錶內管與錶外管就是以瓦斯遮斷 閥，也就是本件瓦斯緊急遮斷設備為分界，接進社區內就是 錶內管，接近社區外就是錶外管」「原始系爭工程的瓦斯遮 斷閥設備是由欣欣公司設置」等語（見原審卷第88頁背面， 本院卷第97頁）。足見系爭社區之瓦斯工程區分為錶內工程 及錶外工程，設置於瓦斯錶外管之瓦斯工程（包括遮斷閥） 之設計及施工係由欣欣公司為之，被上訴人僅就W1社區、W2 社區建築物所預留瓦斯管線空間為規劃及設計。 ⒋因此，系爭工程有關瓦斯遮斷閥之設計，非屬被上訴人依系 爭契約所應設計之範疇。
㈡被上訴人就瓦斯遮斷閥部分，有無設計上之疏失？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。又當事人於其利己事實 之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外， 應負立證之責（最高法院18年上字第1685號判例參照）。 ⒉上訴人主張被上訴人僅於系爭社區留設1個可以與瓦斯錶外 管接管之處所，欣欣公司僅能設置1個瓦斯遮斷閥等語（見 本院卷第97頁）。查：
⑴細閱上訴人所提立法委員賴士葆國會辦公室104年12月24日 SB（104）0000000H02號函、W1管委會105年3月8日（105） 景華苑W1（管）字第10500002號書函（見原審卷第17、18頁 ），僅提及：「系爭社區分照建造（即二張建照、二張使用 執照），按理相關之瓦斯自動遮斷器系統設備亦應各自設立 ，不應共有，原設計即有瑕疵，當初設計及安置地點係由國 防部統籌辦理與現有住戶無關…」，並無論及設計瑕疵之依 據，自難採為有利上訴人認定之證據。
⑵上訴人所援引之系爭天然氣事業章程範本第10條第1項第1款 固規定：「本公司對下列場所之新申請用戶，於確認已裝置 緊急遮斷設備，或已裝置自動遮斷功能之計量表，始得供氣 ：10樓以上之建築物。」（見原審卷第60頁背面-第61頁 ），然該範本於被上訴人於95年間向欣欣公司申請辦理瓦斯 管延伸工程及98年間施工後之100年8月2日始行公布（見原 審卷第60頁），亦為上訴人所是認（見本院卷第136頁）， 被上訴人及欣欣公司顯無從依該範本之規定辦理。上訴人依 該規定，主張被上訴人就瓦斯遮斷閥之設計錯誤云云，亦非 有據。
⑶況上訴人自陳W1社區有2棟14層建築物、W2社區有5棟14層建 築物（見本院卷第137頁），雖符合上開10樓以上建築物之 規定，但欣欣公司於104、105年間應W1管委會之要求，僅加 設1個瓦斯遮斷閥，而非逐棟設置，顯見瓦斯遮斷閥之規劃 、設計及施工，應由天然氣事業依該範本第10條第2項規定 ：「本公司基於安全考量，得視用戶管線設置環境及建物狀 況，向用戶建議採用前項設備或計量表」辦理（見原審卷第 61頁）。而欣欣公司於95年間受理被上訴人所申請瓦斯管延 伸工程時，係在綜合W1、W2社區之區分所有建物數量、瓦斯 本管位置，及評估瓦斯用氣安全後，始為瓦斯遮斷閥位置之 設計及施工，非惟有欣欣公司107年8月30日（107）欣工字 第2450號書函所載：「緊急遮斷閥之用途係發生緊急事件時 可及時遮斷全區瓦斯供應，以確保社區瓦斯用氣安全，是以 本工程（即上開瓦斯管延伸工程）緊急遮斷設備設置之位置 與萬隆街路面之瓦斯本管位置相近。本工程之瓦斯管線平面 圖、施工詳圖及施工計畫依本公司作業程序辦理，並與現場 工地負責人協調討論後定案施作」可證（見本院卷第129頁 ），上訴人亦不否認其在辦理系爭工程之驗收時，並未指摘 瓦斯工程（包括瓦斯遮斷閥）有何瑕疵，由此更徵本件不因 系爭工程之瓦斯管延伸工程係被上訴人以一申請案向欣欣公 司提出申請（見本院卷第129、131頁欣欣公司上開書函及本 院與該公司之公務電話紀錄表），即認被上訴人就瓦斯錶內
管之規劃設計不當。上訴人聲請命被上訴人提出瓦斯管線錶 內管設計圖說（見本院卷第58、137頁），亦無調查之必要 。
⑷又系爭契約第8條第2項第1款約定：「乙方之責任：㈠規劃 及設計階段：1.本契約所規定應由乙方辦理之各項工作，乙 方必須如期完成，所完成之工作雖經甲方審定，乙方仍負有 一切設計及安全之責任（建築法、技師法及其他相關法規規 定之設計責任）並負責解釋施工期中疑義、圖樣補充、有關 事項之解答，並依甲方規定之格式提供相關之設計資料（含 電腦檔案）、圖表等資料。」（見原審卷第12頁）。然上訴 人僅稱系爭天然氣事業章程範本屬行政程序法第150條第1項 所指之法規命令，被上訴人應予遵守，仍未說明並舉證被上 訴人履行系爭契約當時已施行之瓦斯遮斷閥設置相關規範（ 見本院卷第137、155-156、166頁），上訴人就被上訴人有 瓦斯遮斷閥之設計疏失之舉證，顯然未足。揆之前揭說明， 應認被上訴人就瓦斯遮斷閥之設計並無疏失，亦無不當。 ㈢上訴人依系爭契約第9條第6項約定，或民法第227條第1項（ 依關於給付遲延）、第2項（固有利益之損害），擇一請求 被上訴人給付205萬2,638元本息，有無理由？ ⒈按系爭契約第9條第6項約定：乙方依法應保證設計並無錯誤 之處，但若經公正第三者認定或仲裁或法院裁定發生錯誤係 可歸責於乙方而致變更設計致增加工程費時，除不給該部分 之設計監造服務費用外，其對甲方所造成之損失應負賠償責 任」（見原審卷第13頁背面）；民法第227條規定：「因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於 給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生 前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」。 ⒉上訴人主張其已就W1管委會發包新增新增遮斷閥工程撥付系 爭新增款項一節，雖如不爭執事項㈤、㈥所述，惟被上訴人 就系爭工程之緊急遮斷閥之設計並無疏失，亦無錯誤可言， 既認定如前，上訴人依上開規定，請求被上訴人賠償其所撥 付系爭新增款項，即無理由。
六、從而，上訴人依系爭契約第9條第6款、民法第227條第1項， 或第2項，請求被上訴人給付205萬2,638元本息，洵屬無據 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲 請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 朱美璘
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 任正人
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網