臺灣高等法院刑事判決 107年度侵上更一字第10號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃睿平（原名黃浩證）
指定辯護人 楊愛基律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院
105年度侵訴字第41號，中華民國106年9月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵續字第303號），提起上
訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於強制猥褻罪部分暨所定應執行刑部分，均撤銷。黃睿平犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑叁年拾月。應執行有期徒刑肆年貳月。 事 實
一、黃睿平曾於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院 （更名前為臺灣板橋地方法院）以97年度簡字第10204號刑 事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1000元折算1日確定，於98年11月20日縮刑期滿執行完 畢。仍不知悔改，於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內， 於102年間在其鄰居黃春雄於桃園市○○區○○○○○○○ 縣○○鎮○○○○街00巷00號3樓所設立之神壇，因甲之母 乙進行宗教儀式而結識甲、乙，並得知甲、乙及甲之胞兄F 男（甲、乙、F男真實姓名、年籍均詳卷附真實姓名對照表 ）篤信宗教及命理之說，竟萌生歹念，利用甲、乙及F男篤 信鬼神之迷信心理，為下列妨害性自主犯行：
㈠黃睿平與黃春雄認識乙後，持續向乙稱其住處有惡靈，需作 法處理，因乙認收費過高而置之不理。同年10月初，乙母親 （即甲外祖母）與外甥女（即甲表姐）因疾病、自殺接連過 世，乙自認遭無形鬼神影響，向黃春雄、黃睿平求助，黃睿 平遂於102年10月16日前某日，再次向乙、甲稱渠2人住處遭 惡鬼盤據，需作法化解，黃睿平即偕同黃春雄、甲、乙及F 男於同年10月16日晚間在黃春雄所設立之神壇作法後，旋於 同日深夜前往甲、乙及F男位於桃園市中壢區之住處（地址 詳卷附之真實姓名對照表，下稱甲住處）進行法事，在作法 過程中黃睿平向乙、F男及黃春雄稱渠等3人係無法力之平凡 人，作法期間應迴避，以免危及性命，並向甲虛稱甲係有法
力之乩身，應由甲留在現場協助黃睿平作法云云。乙、F男 及黃春雄即依黃睿平指示進入F男臥室迴避，僅留甲在客廳 協助施法。詎黃睿平於翌日即102年10月17日凌晨2、3時許 ，基於強制猥褻犯意，先脫去甲上衣，佯稱作法過程僅能穿 著內衣及短褲云云，再以協助甲「開天眼」為由，命甲躺在 沙發，脫去甲褲子，見甲反抗拒絕，竟對甲稱：若不配合作 法，甲家人恐遭不測死亡云云，致甲心生畏懼而屈從，以此 方式壓制甲性自主決定權後，以手遮住甲雙眼，以手指撫摸 甲下體，違反甲意願，對甲為強制猥褻行為得逞。 ㈡同日即102年10月17日上午6時許，黃睿平見F男因上班先行 離開，黃春雄因送小孩上學亦先行離去，認有機可趁，另萌 強制性交犯意，為支開因數日未眠，仍在F男房內熟睡之乙 ，遂向甲誆稱屋內施法後之符水、香灰未清理完畢，倘乙觸 及恐遭不測云云，於同日上午6時30分許，叫醒乙佯稱上開 說詞，要求乙暫時至屋外迴避，乙即行離開，至甲住處1樓 車庫內車上休息入睡，黃睿平旋將大門自內反鎖，而甲因數 日未眠，深感疲倦，進入臥室休息。黃睿平竟在乙於同日上 午6時30分許離去後至同日上午7、8時許該段期間之某時許 ，進入甲房間內，脫去甲上衣，甲驚醒反抗，遂以棉被蓋住 甲頭部及上半身，無視甲反抗，以手壓制甲雙手，強行脫下 甲褲子後，以不詳器物插入甲陰道內之強暴手段，違反甲意 願，對甲強制性交得逞。甲遭此對待，情緒失控，持現場物 品砸向黃睿平，黃睿平遂以童軍繩綑綁甲。嗣因甲表兄C男 、母舅D男（C男、D男真實姓名、年籍均詳卷之真實性名對 照表）因甲、乙未遵時前往甲外祖母頭七法事現場，而心生 懷疑，特前往甲住處查看，C男、D男先後到場後，發現甲失 控，遂報警通知救護車將甲送往行政院衛生福利部桃園療養 院（以下簡稱桃園療養院）就醫。
二、案經甲、乙訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機 關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊。而性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵
害犯罪防治法施行細則第6條亦分別規定甚明。茲查：上訴 人即被告黃睿平所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯 罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免 被害人身分遭揭露，依上開規定，本案判決事實欄及理由欄 內關於告訴人即被害人甲、告訴人乙（即甲之母）、證人C 男（即甲表哥）、C男之妻、D男（即甲舅舅）、F男（即甲 胞兄）之真實姓名、年籍、住居所等足資識別身分之資訊， 均予以隱匿，分別以代號稱之，均僅記載為甲、乙、C男、C 男之妻、D男、F男，註明真實姓名、年籍詳本院彌封袋內之 104年度偵續字第303號偵卷內附之代號與真實姓名對照表， 以符合前揭性侵害犯罪防治法之規定，合先敘明。二、上訴範圍：
原判決關於強制猥褻罪部分，上訴人即檢察官、被告對此部 分均有提起上訴，有檢察官上訴理由書（本院前審卷第72至 78頁）及被告上訴狀（本院前審卷第82至84頁、105至174頁 ）在卷可稽，此部分經本院前審判決後，業經最高法院撤銷 發回本院更審，係本院審理範圍，其餘部分則分別經本院前 審及最高法院判決上訴駁回確定在案，均非本院審理範圍， 先予敘明。
三、證據能力：
檢察官、被告及選任辯護人於本院準備程序及審判期日，對 於下列業經調查包括供述證據及非供述證據在內之證據方法 ，均表示同意有證據能力（本院卷第28至29頁反面、62至63 頁反面）。爰審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，自具有證據能力。至非供述證據部分，復無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條 之4之顯不可信情況與不得作為證據之情形，亦具證據能力 。
乙、實體方面：
訊據被告矢口否認涉有上開強制猥褻及強制性交犯行，辯稱 ：我沒有做，現場那麼多人，哪來的性侵，哪來的強制猥褻 ，我沒有強制性交，也沒有摸被害人，我否認云云（本院卷 第28、64頁反面、65頁）。然查：
壹、上開事實欄㈠所示強制猥褻犯行部分：
一、此部分犯罪事實，業經：
㈠證人甲於偵查及原審審理時證稱：案發前我有見過被告，當 時只知被告是乩童，黃春雄是被告的叔叔，他們一起辦法事 ，法事都是在黃春雄的住處舉行，直到102年10月才真正接 觸被告。在此之前，乙與F男關係不好，所以請被告作法，
後來被告說我住處風水不好，要作法事，又說我的家人都要 修行、作法，但因被告每次收費都很高，乙無法接受而作罷 。本案發生前，被告有打電話說我家人如果不聽從，會有生 命危險、會發生意外，一開始我家人並不以為意，但被告講 完沒多久，我外婆在102年10月初就突然過世，10月16日當 天我在黃春雄住處待到很晚，當時是被告在該處作法，後來 黃春雄與被告一搭一唱說我住處有鬼，說要去我住處作法， 否則住裡面會不平靜，之後被告與黃春雄就前往我住處，當 時乙與F男都在我的住處。被告在作儀式的準備時，被告或 黃春雄其中1人說作法時乙與F男是平凡人要迴避，如果他們 在場會有生命危險，被告說黃春雄不是乩童，所以被告叫黃 春雄、乙與F男都待在F男的房間迴避法事，被告還說我是乩 身，讓我留在客廳與被告一起作法，我記得我是短袖短褲， 開天眼的時候，我有被脫掉上衣，脫掉上衣之後，就只有穿 內衣，被告就叫我只能穿內衣與運動短褲，之後燒紙錢、拜 拜，後來被告又說我住處的角落藏了一隻鬼，要幫我「開天 眼」，要我躺在沙發，將我的褲子拉下，脫我褲子，我現在 不記得被告用什麼蒙住我的眼睛，應該是用手，所以我看不 到，接著摸我下體，當時我有點反抗、掙扎，說不要，被告 說如果我不乖乖配合，法事沒有辦法進行，在場的人包括乙 、F男都可能會死掉，我當時很害怕，所以才沒有繼續掙扎 等語綦詳（他字卷第16頁；偵續卷第35至37頁；原審卷一第 143至第144頁反面、152至154頁）。 ㈡證人乙於偵查及原審審理時證稱：102年10月16日當天是被 告的叔叔黃春雄帶被告一起到我與甲的住處辦法事，被告在 我家客廳、餐廳、儲藏室施法，差不多12點時被告說要結束 ，後來又說我住處的無頭鬼很大，是因為我們沒有法力，他 跟甲法力很強，會在外面抵擋鬼怪，吩咐我與F男、黃春雄 待在F男房間內不能出來，還叫我將手機關機，將電池拔出 ，連我住處的電話線都拔起來，且說作法期間不能跟其他人 聯繫，不然會影響法事，還要求我把F男房間的五斗櫃搬去 擋門，以防止妖魔進入。我與F男、黃春雄就關在房間裡面 ，有時候就聽到甲在哭、慘叫。我沒有外出看狀況，因為被 告說我與F男沒有法力，出去無法抵抗妖魔鬼怪，說出去會 死，叫我們不要出去，我沒有聽到什麼對話，只有聽到甲的 哭聲及慘叫。中間我只有出去過1次，是一直到凌晨1、2點 時，被告叫我出去客廳，要我幫甲在背上畫硃砂，之後又把 我趕進房間，期間我又聽到甲在哭及慘叫，然後一直到法事 結束後才出來。被告當時還交代說，聽到任何聲音都不能夠 出去，不然會死掉。甲當天原本穿著很整齊，但我中途出去
畫符時，見甲上半身只有穿著內衣，下半身穿著短褲。因為 我跟甲胞兄感情不好，請被告作法後，感情有好一點，所以 我才相信被告說甲法力很強，當天之所以會作法事是因為我 母親過世，被告說我們家有鬼，說我大哥會死等語在卷（偵 續卷第46頁；原審卷二第18至19、26頁正反面）。 ㈢證人F男於原審審理時證稱：本案發生前，我很相信被告所 說的鬼神之說，因為我以前很崇尚佛、道教。案發當天，黃 春雄將乙與我帶到我房間，叫我用櫃子將房門擋住，被告與 甲則在客廳作法，我有聽到甲在外面淒厲的叫聲，乙當時想 要出去外面看看，黃春雄就擋在門邊說外面在作法不能出去 。後來甲開門進來，我看到甲滿臉都是眼淚，身上只穿著內 衣和短褲，被告就叫乙出去幫甲畫符，直到隔天早上我聽到 外面沒有動靜，我就說我要去上廁所，被告就開門把我帶去 上廁所，之後我就去上班了。案發前，我跟甲都很相信被告 說的神鬼之說，當天被告會來家裡作法事因為那時我跟乙的 關係不是很好，我之前的同事說要對我不利，被告及黃春雄 就說我的同事會對我下咒，會發動牛鬼蛇神來我們家作亂。 在做法事期間，聽到甲的叫聲時，乙開門要出去，黃春雄擋 在門前面說不能開門，所以我跟乙都沒有出去，後來甲哭著 進來，又出去之後，被告有進來叫乙出去幫甲畫符等語在卷 （原審卷二第27頁反面、29頁正反面、31頁）。 ㈣酌以證人甲、乙、F男就102年10月16日晚間至同年月17日上 午被告至渠等住處施法時，要求乙、F男與黃春雄待在F男房 間內，獨留甲與其單獨在客廳作法，有聽聞甲哭泣、叫喊聲 ，開始作法前，甲原衣著整齊，嗣在被告要求乙短暫至客廳 為甲以硃砂畫符時，見甲僅著內衣及短褲等經過均證述一致 ，且甲於偵查及原審審理時對於被告有在法事進行時，以甲 若不配合，將會招致厄運，要甲躺在沙發上，脫去甲褲子後 ，以手撫摸甲下體之行為，證述始終相同，而被告於原審審 理時亦坦認：案發前，其僅見過甲3次，與甲並無交情，案 發時，係至甲住處作法，斯時僅其與甲在客廳，乙、F男及 黃春雄均在房間內，作法期間，其有幫甲開天眼，要甲躺在 沙發上，甲並有脫去上衣等語無訛（原審卷一第113頁反面 至115頁）。據此，足徵甲上開所證各節要非子虛。佐以案 發時，甲、乙、F男對於神鬼之說與被告自稱具有驅鬼法力 及渠等住處內有惡鬼等說詞，深信不疑，故特請被告至渠等 住處作法，要無反由甲主導法事進行之理，在此之前，甲與 被告僅曾見面3次，男女有別，若非被告主導法事，以開天 眼及須在甲身上畫符為由，要求甲脫去上衣，甲豈有主動脫 去上衣，僅著內衣之可能，且被告要求甲在作法時脫去上衣
，僅著內衣，亦與一般民間信仰宗教儀式力求莊嚴肅穆以崇 敬神明之常態相悖。而甲依被告指示躺在沙發上，在被告脫 去渠褲子時，固有反抗拒絕，然在被告稱以若不配合，家人 將遭不測死亡云云，甲深恐因渠反抗拒絕，招致厄運降臨， 危及家人安全之恐懼下，遂遵從被告指令，未再反抗拒絕， 僅能無助哭喊，任由被告脫去渠褲子，以手遮住渠雙眼後， 違反渠意願，撫摸渠下體，衡常亦與甲斯時之心理狀態無違 。至在房內之乙、F男聽聞甲哭喊聲，雖感不安，惟同此心 理，仍未敢違背被告指令開啟房門至客廳察看，以及作法期 間，被告開啟房門，指示乙至客廳為甲以硃砂畫符時，乙及 F男見甲僅著內衣，淚流滿面，神情有異，猶未敢多言，乙 至客廳畫完符後，旋依指示返回房間，與F男留在房內，直 至法事結束，亦然，自不得以案發時，乙、F男在房間內聽 聞甲哭喊聲，未步出房門至客廳察看發生何事之舉，而為有 利於被告之認定。
㈤據此，足徵甲、乙、F男上開所證各節屬實可採。被告於原 審及本院審理時辯稱：係甲因太熱，主動脫去上衣，僅著內 衣，提議在甲身上畫符，僅有要甲坐在沙發上，並未要求甲 躺在沙發上，亦未脫去甲褲子，以手遮住甲雙眼後，撫摸甲 下體云云（原審卷一第114頁反面、115頁；本院卷第28、64 頁反面、65頁），均係違實之詞，不足採信。被告確有於上 開時、地以作法事要為甲開天眼，若甲不配合，甲家人將遭 不測死亡云云為由，要求甲躺在沙發上，拉下甲褲子，以手 遮住甲雙眼後，對甲為撫摸甲下體之行為，洵堪認定。二、按猥褻係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而 言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨參照）。被告脫 下甲褲子，以手撫摸甲下體之行為，核屬親密肢體接觸以挑 起或滿足性慾之情慾舉動之一，在客觀上足以引起一般人之 性慾，且被告於行為時，主觀上亦顯意在誘發或滿足其性慾 ，自屬猥褻行為無訛。次按刑法妨害性自主罪章所定「其他 違反其意願之方法」，在學說上雖有所謂強制手段必要說、 低度強制手段說與強制手段不必要說之分，惟最高法院向採 強制手段不必要說，亦即所稱「其他違反其意願之方法」， 係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他 強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。祇要行 為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被 害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之。而人之智 能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨
無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若 又以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、 宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其 方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀 態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通 常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意 願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為 ，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號、103年度台上字第720號判決意旨參照）。準此：茲以案 發時，被告利用甲深信被告自稱具有驅鬼法力及渠等住處內 有惡鬼等說詞，對於被告進行法事時之指示當唯命是從，不 敢違背之心理，在甲依指示坐在客廳沙發上後，出手脫去甲 褲子時，見甲反抗拒絕，對甲稱若不配合，家人將遭不測死 亡云云，對甲心理產生極大壓力，不需動用更為激烈之言詞 或暴力行為，已足使甲在深怕將遭招厄運降臨，危及家人安 全之恐懼下，遵從被告指令，未再反抗拒絕，不敢不從被告 之意而為。且甲在案發時，有反抗拒絕，亦經甲於偵查及原 審審理時證述屬實，參以甲在案發時，先前僅與被告見面3 次，豈有無端同意被告對渠為猥褻行為之理。總此，足認被 告對甲為猥褻行為時，係在顯然明知甲業以表達反抗拒絕之 意，仍置之不理，恣意對甲為上開猥褻行為，實已足壓制甲 之意思自由，至為灼然。是被告上開所為，係以違反甲意願 之方式，對甲為強制猥褻行為無疑。又以證人甲於原審審理 時證稱：被告以上開方式對渠為強制猥褻行為之時點，係在 102年10月17日凌晨3時許等語（原審卷一第144頁），以及 證人乙於偵查及原審審理時證稱：12點多開始作法，大約到 1、2點的時候，被告說我也有法力，叫我出去一下，我只出 去5分鐘，叫我在甲身上畫符，之後就把我趕回甲胞兄F男的 房間，後來有聽到甲哭聲，後來因為我好幾天沒有睡覺，大 概凌晨3點多就在F男房間裡睡著了等語（偵續卷第46頁；原 審卷二第18頁反面），則被告對甲為上開強制猥褻行為時點 ，係在102年10月17日凌晨2至3時許，亦堪認定。三、至甲具狀提出本件告訴時，關於被告此部分強制猥褻犯行， 敘及被告以布巾矇住甲雙眼，脫掉甲之內外衣褲，觸摸甲之 胸部及下體等語，有刑事告訴狀附卷可稽（他字卷第1頁反 面至2頁），並經證人即時受甲委任為告訴代理人之黃柏承 律師於本院審理時證稱：刑事告訴狀內容係依甲與之會談時 所述案發經過據實擬具，撰狀完成交由甲確認無誤後始行提 出，甲在陳述案發經過時，雖難免偶有情緒反應，惟陳述能 力正常，與常人無異等語屬實（本院卷第45頁反面至47、61
頁反面），以及甲嗣於偵查及原審審理時證稱：被告有以手 指插入甲陰道內等語（他字卷第16頁；偵續卷第37頁；原審 卷一第144頁正反面），與甲前述偵查及原審審理時所證， 不盡相同。惟：
㈠被害人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院應本其自由心證予以斟酌，作合理之比較 ，依據經驗法則予以判斷，定其取捨，苟於其基本事實陳述 之真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部均不可採信。況性侵案件之被害人於遭性侵 害之際，身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反 應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮 、因恐旁人得知而產生之靦腆情緒，以及對性產生之反感等 因素交錯下，本難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得 以分毫不差地描述案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而 不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時 間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述不盡一致之情形，尚 非違反事理，不能以其就細節、頻率、次數前後陳述不一， 遽認其證述全屬虛偽，悉予摒棄不採。
㈡酌諸甲於偵查及原審審理時一再明確具體證述被告有在法事 進行時，以甲若不配合，家人將遭不測死亡為由，要甲躺在 沙發上，脫去甲褲子後，違反甲意願，以手撫摸甲下體之強 制猥褻行為，已如前述。以及甲於原審審理時證稱：「…我 就感覺有東西插入我下體…」「（你在102年10月17日以前 ，你有沒有跟他人有過性經驗？）沒有生殖器進入的性經驗 。」「因為我當時很痛，我覺得不會只有觸摸，我記得當時 我有哭，我不知道為何那時候沒有跟律師講清楚。我也不記 得被告當時是否有摸我的胸部。」等語（原審卷一第144、 158頁反面、159頁反面至160頁），且甲在案發後，受創嚴 重情緒崩潰（詳如後述「貳、上開事實欄㈡所示強制性交 犯行部分」）等情，甲要難謂無因雙眼遭被告遮蔽，突遭被 告以手指碰觸撫摸下體對待，極度恐懼受創下，就被告究係 以布巾或以手遮住渠雙眼、有無撫摸渠胸部等細節記憶未臻 明確，抑或因無性經驗、被告過於粗暴等因素，無法明確分 辨被告以手指碰觸撫摸渠下體時，手指有無插入渠陰道，致 甲就渠遭被告強制猥褻細節之證述稍有歧異之可能，自不得 因此逕予排除甲上開證述各節之可信性，遽認甲證述全屬虛 偽，悉予摒棄不採。又被告確有於上開時、地違反甲意願， 對甲為撫摸甲下體之強制猥褻行為，固堪認定。惟就被告有 無以手指插入甲陰道內一節，證人甲之證述，既有在具狀提 出本件告訴時未敘及此，嗣於偵查及原審審理時始提及此情
之歧異，且無法排除甲因無性經驗、被告過於粗暴等因素， 致無法明確分辨被告以手指碰觸撫摸渠下體時，手指有無插 入渠陰道之可能，依罪疑唯輕原則，應認被告僅有違反甲意 願，以手撫摸甲下體之強制猥褻行為，無法據此逕認被告有 以手指插入甲陰道之強制性交行為。綜上所述，被告上開強 制猥褻犯行，事證明確，應予依法論處。
貳、上開事實欄㈡所示強制性交犯行部分：
一、此部分犯罪事實，則經：
㈠證人甲於偵查及原審審理時證稱：我記得法事弄到早上大約 5點至7點間還沒弄好，當時因F男要上班，黃春雄也先離開 ，被告就表示可以幫他們開1條路讓他們離開。過沒多久被 告說要收尾，又說F男房間也要淨化，乙在場會有危險，所 以叫乙先離開，乙離開後，就剩我跟被告，因家中都是香灰 ，我在清理的過程中覺得身體很不舒服，我當時已經1個多 禮拜沒好好休息，我就跟被告說想要休息，被告就叫我回自 己的房間，於是我便回房間睡覺，中途被告跑進我的臥室， 把我的衣服脫掉，以被子將我的頭及上半身矇住，露出下半 身，再把我的短褲脫掉，我就一直掙扎，但因遭被告以被子 壓住，所以我看不到，被告就拿不明物體插入我的下體，我 覺得很痛，所以我有點抓狂，一直打被告、一直叫，將我能 拿到的東西一直砸被告、很用力的反抗，我當時沒有其他想 法，只知道要一直反抗，要拿東西打被告，後來被告好像因 為一直被我攻擊，就打電話不知道叫誰來說我發瘋了，要他 們來制止我，後來C男有到場，打了我一巴掌，叫我鎮靜一 點，我那時才變的比較清醒，我看到D男、警察都到場。我 在發生前述事件後，覺得很害怕，C男及C男女友有問我在怕 什麼，我說自己好像被性侵，後來C男開車載我過去趙德明 婦產科診所檢查，但是因這種事很丟臉，所以我只有跟家人 說，沒有跟外人說（偵續卷第37至38頁；原審卷一第144頁 反面至146頁）。在開天眼的法事做完之後，已經快要早上 ，我哥哥及母親有先離開，家裡只剩下我與被告，當被告進 入房間用東西進入我下體的時候，被告用手把我按住，那個 時候沒有用童軍繩綁我，過程中也沒有，是用手及他身體的 力氣，是因為我很痛，我掙扎，用東西要打被告，，被告才 用童軍繩把我綁起來，說我是瘋子，因為我在房間的時候是 用身體的力氣去反抗，後來我就掙脫被告跑到客廳去，我拿 客廳的東西砸被告，被告才把我用童軍繩綁起來。被告將我 的衣服脫掉的時候，我當時應該是半夢半醒，衣服被脫掉之 後我就開始掙扎，被告才拿被子矇住我（原審卷一第154、 160頁正反面）等語綦詳。且與甲具狀提出本件告訴時，關
於被告此部分強制性交犯行之陳述內容大致相符，有本案之 刑事告訴狀在卷可稽（他字卷第2頁），並據證人黃柏承律 師於本院審理時證稱：該刑事告訴狀內容係依與甲會談時， 甲所述案發經過據實擬具，撰狀完成交由甲確認無誤後提出 ，甲在陳述案發經過時，雖難免偶有情緒反應，惟陳述能力 正常，與常人無異等語無訛（本院卷第45頁反面至47頁）。 ㈡且證人甲上開證述中，關於同日早上6時許，黃春雄因要送 小孩上學先行離去，甲胞兄F男因要上班亦緊接離去，在F男 、黃春雄離開甲住處後，被告旋於同日上午6時30分許叫醒 斯時因數日未眠，過於勞累，仍在F男房間內睡覺之乙，對 乙聲稱尚須再進行1場法事，費時1小時，屋內留有先前施法 後之符水、香灰未清理完畢，倘乙觸及恐遭不測云云，要乙 至外面等候，緊接將乙拉出門外，將門反鎖，獨留被告與甲 在內等節，亦經證人F男（原審卷二第27頁反面）、黃春雄 （原審卷二第96頁）於原審審理時分別證述屬實，以及證人 乙於偵查及原審審理時證述：因我好幾天沒有睡覺，後來大 概凌晨3點多，就在F男房間睡著了，早上6點半被告叫醒我 ，我醒來時黃春雄與F男已經不見了，被告跟我說我住處的 鬼怪還沒有消滅，還要再作法，還有1場法事需要1個小時， 叫我到外面去等，叫甲跟我說地上的符水我踩到會死掉，我 不想出去，被告就將我拉出門外，當時甲的表情很奇怪，就 好像不敢看我，因為被告把門反鎖，就算我有鑰匙也沒有辦 法進去，倉促中我抓了鑰匙到樓下車庫裡面等，因為太累了 ，我就又睡著了，直到下午C男、D男、F男等人來敲車門說 甲出事了，我才醒來等語在卷（偵續卷第46至47頁；原審卷 二第18頁反面至19、22頁反面）。並據被告於原審準備程序 時坦承：當天作法到早上好像快7點結束，F男、黃春雄因要 上班及載送小孩上課都先行離去，後來乙也離開，這是7點 過後的事情。乙離開之後，我有進入甲房間，躺在甲床上陪 甲，嗣因甲失控，故有以童軍繩將甲綁起來等語不諱（原審 卷一第115頁反面至116頁反面）。據此，足見甲並非憑空杜 撰上情。參以被告既係以尚須再進行1場法事，費時1小時， 屋內留有先前施法後之符水、香灰未清理完畢，倘乙觸及恐 遭不測云云為由，特地叫醒熟睡中之乙，要乙至屋外等候， 則其嗣後未進行任何法事，亦未繼續清理現場，反而進入甲 房間內，與甲共躺一床，顯與被告說詞相悖。況在此之前， 被告進行所謂開天眼法事之場所，係在甲上開住處客廳內， 縱留有先前施法後之符水、香灰未清理完畢，亦僅侷限在客 廳範圍內，任乙繼續在F男房內熟睡，即可避免乙誤觸，被 告及甲並可持續清理現場，甚至進行被告所謂之另1場法事
，實無特地叫醒乙，要求乙至屋外等候，更無在乙離開後， 自內將大門反鎖之必要。而甲在本件案發前，與被告僅有數 面之緣，更無同意被告進入房內，與渠共躺一床之理。是則 ，被告辯稱其僅有進入甲房間內，與甲躺在床上聊法事，未 對甲強制性交云云，不足採信。被告以上開說詞要求乙至屋 外等候，顯係因見F男、黃春雄陸續先行離去，認有機可趁 ，遂萌歹念，藉詞支開乙，再自內反鎖大門，獨留甲在屋內 ，俾以遂行其強制性交犯行甚明。
㈢而甲表哥C男、C男之妻、甲舅舅D男因覺有異，趕往甲住處 察看，以及F男接獲通知趕回住處察看時，甲上半身赤裸， 雙手遭人綑綁在客廳椅子上，神情驚恐、異常，由C男及C男 之妻陪同甲緊急至桃園療養院就醫，甲住處神像、桌椅均遭 砸毀，在場之被告在向C男謊稱其係甲表哥，遭C男當場拆穿 後，即趁亂離開現場等情，亦經：
⒈證人D男於原審審理時證稱：102年10月17日當天早上是C男 打電話叫我去甲住處，我到達後敲了7、8分鐘的門，但都沒 有人應門，我就打電話給C男，C男叫我報警，於是我就報警 ，後來警察大約10分鐘到場，被告就打開窗戶叫我，並把鑰 匙丟下來，開門後我看到甲很狼狽，很像中邪，甲身上有畫 符，C男上樓打了甲一巴掌，然後甲才醒過來等語（原審卷 二第36頁至第38頁）。
⒉證人C男於偵查及原審審理證稱：102年10月16日我與D男在 家守靈一直到17日凌晨2點，因當天早上8點要做頭七法會， 所有親屬都要到場，我詢問我姐姐（即甲表姐），我姐姐說 她已經回家了，甲、乙應該還在作法要超渡家中的亡靈，不 然會全家死光、子孫會不好，但因我不信這一套，凌晨2時 我到甲住處按門鈴、打電話，但都沒有回應。10月17日當天 D男會到場是我打電話通知的，因當時我家中在辦喪事，我 從我姐姐處得知甲在家裡辦法事，D男住的離甲住處較近， 我就打電話給D男請他到甲住處查看，並通知他們要做頭七 法會，我也隨即趕過去。我到場後先去停車，屋內有人丟鑰 匙下來，D男隨即上樓但是又下來，D男表示他上去後，鑰匙 可以將門打開，但門被擋著，我接著上樓去並將門踹開，警 方此時也到場，我進去屋後見到甲住處非常凌亂，甲上半身 沒穿衣服、全身被畫符，手遭人綑綁在椅子上，意識像發瘋 似的，我便打了甲一巴掌，甲就一直說「哥，救我」，甲家 中的神像、桌椅全都被砸爛了；我當時看到家裡有一個男子 穿白衣服、理平頭，我問對方是誰，對方說他是甲的表哥， 我當下就直接用三字經罵他，並表示我作甲表哥19年了，我 都不知道家中有你這個親戚，後來對方又改口說是來幫忙的
，並說甲瘋了，我就問是誰把甲綁起來的，對方說是他綁的 ，因甲瘋掉了，之後對方就跑掉了，後來我請人幫忙打電話 叫救護車，我陪同甲一起去醫院，當時我覺得甲精神狀況不 好，很像發瘋一樣，甲一直在喃喃自語等語（偵續卷第43頁 至第45頁；原審卷二第31頁反面至第32頁反面）。 ⒊證人C男之妻於原審審理時證稱：我在102年有一天早上C男 接到電話後，很緊急的開車載我前往甲住處，到場後一開始 我在樓下幫C男顧車，C男先上樓，我在樓下時有看到被告與 被告的叔叔，被告當時在抽菸，並說這個中邪的很嚴重，他 沒有辦法救。我上樓看到甲只穿內衣、內褲坐在沙發，手被 繩子綁著，後來C男開車載我與甲去桃園療養院，甲在去醫 院的過程都在說鬼、阿修羅之類的，一下神情很害怕、一下 神情又很兇等語（原審卷二第115頁正反面、第118頁反面） 。
⒋證人F男於原審審理時證稱：我接獲表姊電話通知甲出事， 趕回住處察看時，見住處樓下停有救護車，被告躲在甲住處 樓下發抖，甲則坐在沙發上精神不穩、歇斯底里，屋內凌亂 ，由C男開車搭載甲至桃園療養院，醫生為甲注射鎮靜劑， 在醫院期間，我去電被告詢問甲究發生何事，被告均未回答 ，甲之後暫借C男家約1個禮拜，甲返家後，精神仍有點恍惚 等語（原審卷二第27頁反面至28頁）。
㈣核諸證人C男、C男之妻、D男、F男上開所證，與甲證述相符 ，參以若非被告在F男、黃春雄陸續離開，藉詞要乙在外等 候後，趁甲獨自一在房間內熟睡時，進入房間內，脫去甲上 衣時，甲驚醒反抗，遭被告以棉被蓋住甲頭部及上半身，以 手壓制甲雙手，強行脫下甲褲子後，以不詳器物插入甲陰道 內之強暴手段，違反甲意願，對甲強制性交得逞，致甲遭此 對待，情緒失控、崩潰，胡亂持現場物品砸向被告，奮力反 抗，甲要無遭被告綑綁雙手在客廳椅子上，神情驚恐、異常 ，嚴重至需立即送往桃園療養院就醫，甲住處內神像、桌椅 亦無均遭砸毀，凌亂不堪之可能，且被告在面對C男質問其 係何人、甲及現場何以至此之緣由時，又豈有對C男謊稱其 係甲表哥，未敢承認係受甲、乙請託至該處進行法事者，甚 至在身分遭C男當場揭穿後，趁亂離開現場，事後在接獲F男 來電詢問甲究發生何事時，又拒不回答之理。此外，並有甲 於102年10月17日經送往桃園療養院就診後，載有：「Thoug ht of possession（上次的無頭鬼又來了）, religious de lusion（神明會指示）,self-ta lking,disorganized, spe ech. In the morning,irritabili ty and destructive be havior developed」之病歷紀錄在卷可稽（另置於本院彌封
袋內之保密不公開他字卷第6頁）。況甲在經桃園療養院就 醫治療，情緒稍加回復平穩後，曾向C男之妻哭訴遭被告強 制性交，深恐懷孕，嗣經C男陪同甲前往趙德明婦產科診所 就診並驗孕一節，亦經⑴證人甲於偵查中證稱：102年10月 25日我會去趙德明婦產科檢驗愛滋病是因為我被強姦後我覺 得很害怕，C男夫婦有問我在怕什麼，我跟他們說我好像被 性侵，就由C男開車載我過去檢驗等語（偵續卷第38頁；原 審卷二第147頁）；⑵證人C男之妻於原審審理時證述：甲在 醫院住院了2、3天後，情緒比較穩定之後，有來我家暫住。 有天甲對我說姐姐我很害怕，我覺得他們好像有對我怎麼樣 ，我當時問甲是什麼樣的情形，甲說對方有在我身上亂摸， 但甲也很疑惑不知道當時是在作法事還是有對她怎樣，甲說 對方有觸碰她的私密處，甲很怕她會懷孕，甲說完就大哭， 我就安撫甲，沒有再追問，我就說可以先驗孕，要去醫院檢 查也沒有關係，後來甲去趙德民婦產科的事情我不知道，不 是我帶甲去的等語（原審卷二第115頁反面至第116頁反面） ；⑶證人C男於原審審理時證稱：我太太有問甲，甲說當天 有被戳下體，但是眼睛被矇住，我太太告訴我之後，我有問 甲，甲也是這樣說，我後來有載甲去趙德明婦產科診所檢查 等語在卷（原審卷二第32頁反面至第33頁），且有趙德明婦