臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2752號
上 訴 人
即 被 告 簡久翔
上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣新北地方法院106
年度訴字第1040號，中華民國107年7月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第30177 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
簡久翔緩刑貳年。
事 實
一、簡久翔前於民國105 年2 月25日起至105 年8 月11日期間， 任職址設新北市○○區○○路0 段000 號「吉恩行」，以承 攬銀行車輛貸款行銷為業，因而自「吉恩行」取得含有田素 勲（起訴書誤載為「勳」，應予更正）姓名、行動電話之個 人資料。詎料其離職後，竟意圖為自己不法之利益，於105 年10月17日下午2 時19分許，在臺北市中正區任職之某公司 內，撥打田素勲上開行動電話用以行銷車輛貸款，以此方式 利用田素勲上開個人資料，足生損害於田素勳。嗣經田素勲 察覺有異，報警處理，因而查悉上情。
二、案經田素勲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告簡久翔固坦承有於前揭時、地以所持有之告訴人田 素勲姓名及電話之個人資料，向告訴人撥打電話以行銷車輛 貸款之事實，惟矢口否認有何違反個人資料保護法第41條之 犯行，辯稱：我不是真的要對被害人行銷車輛貸款，是因為 「吉恩行」的前老闆吳敬賢在我離職時沒有給我獎金，對我 說話又很難聽，所以我後續才會再打車輛貸款行銷電話，是 希望可以找到一個像本案告訴人會質疑個資來源的人，藉此 檢舉「吉恩行」好報復吳敬賢。我承認我行為不當，現在也 很後悔，但我沒有犯罪的意思云云。經查：
㈠被告有於105 年10月17日下午2 時19分許，在臺北市中正區 任職之公司內，撥打被害人田素勲行動電話詢問被害人是否 需要資金運用，可為其辦理車輛貸款等節，業據被告於偵查 、原審準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第38頁反面、 審訴卷第48頁、原審卷第34頁、第327 頁），核與證人即被
害人田素勲於警詢之證述相符（見宜蘭縣政府警察局刑事警 察大隊刑案偵查卷宗【下稱警偵卷】第9 頁至第13頁），並 有通聯調閱查詢單1 紙、告訴人行動電話簡訊翻拍照片1 張 及被害人姓名及行動電話資料1 紙可佐（見警偵卷第17頁、 第18頁、原審卷第237 頁），此節事實，首堪認定。 ㈡關於被告如何取得告訴人之個人資料乙節，經查：被告因任 職「吉恩行」負責行銷車輛貸款業務期間，自老闆娘蔡佳恬 處取得含告訴人田素勲之姓名、行動電話資料1 份，用以對 告訴人行銷車輛貸款業務等情，業據被告於原審準備程序中 供承在卷（見審訴卷第49頁、原審卷第34頁至第35頁），並 有證人田素勲於警詢之證詞、證人蔡佳恬於原審審理中具結 證述可憑（見警偵卷第9 頁至第13頁、原審卷第318 頁）， 堪認被告係在吉恩行工作期間取得告訴人之個人資料。 ㈢被告利用前揭個人資料是否違反個人資料保護法乙節，按個 人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實 及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐 集之目的具有正當合理之關聯，同法第5 條亦有明定；再依 同法第20條第1 項前段之規定，非公務機關對個人資料之利 用，除第6 條第1 項所規定情事外，應於蒐集之特定目的必 要範圍內為之，除非有第20條第1 項但書所定之「法律明文 規定、為增進公共利益所必要、為免除告訴人之生命、身體 、自由或財產上之危險、為防止他人權益之重大危害、或屬 公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人，或係經當事人同意或有利於當事人 權益等得例外使用個人資料」等各款情形等例外狀況，方得 為特定目的外之利用。經查：告訴人上開個人資料乃吉恩行 向人力銀行購買徵才資料而來，並非合法用於車貸行銷，且 此事為被告所明知，業據被告於偵查、原審準備程序及審理 中之陳述在卷（見偵卷第38頁反面、審訴卷第49頁、原審卷 第34頁至第35頁、第322 頁至第323 頁），足徵被告自始即 知其於任職吉恩行期間，所持之含有告訴人之上開個人資料 ，本係來自告訴人提供予人力銀行作為履歷之個人資料，僅 得作為企業徵才使用，不得以之作為營業用途，而若要超出 原先取得目的之使用，必須符合前揭例外規定，惟本件被告 以告訴人上開個人資料對告訴人行銷車輛貸款，純屬推銷其 個人車輛貸款業務，其上開利用告訴人個人資料之行為，顯 非係依誠實及信用方法為之，亦已逾越取得該個人資料得使 用之必要範圍，且與其取得原因不具任何正當合理關聯，其 利用告訴人個人資料行為，自非適法。又其利用告訴人個人
資料行為，藉以對告訴人推銷車輛貸款，業已侵擾告訴人個 人生活私密領域及其個人資料之自主控制權益，自足生損害 於告訴人。
㈣被告是否具不法利用個人資料之主觀犯意乙節，經查： 1.告訴人田素勲於警詢時證稱：我於105 年10月17日下午2 時 19分許先接到電話來電，電話中該業務詢問我是否需要資金 運用，並可辦理超額車輛貸款，詢問我是否有需求，我就向 對方詢問為何知道我的行動電話及姓名，對方先向我抱歉之 後就掛掉電話了，之後行動電話（0000-000000 ）才傳了1 封簡訊來等語（見警偵卷第10頁），而該簡訊內容除告知告 訴人其個人資料是從吉恩行老闆吳敬賢自人力銀行獲取外， 另向告訴人表明：「所以我只是問說您有沒有要辦車貸啦， 可是在我打給您之前他們名單轉了幾手，我確實真的不知道 喔，造成您困擾也真的很不好意思啦！」等語，有告訴人行 動電話簡訊翻拍照片1 張在卷可憑（見警偵卷第18頁），可 見被告於前揭時、地撥打電話給告訴人時，僅有向其行銷汽 車貸款，係經告訴人質疑其個人資料來源後，被告始連忙道 歉並掛上電話，再另以傳送簡訊之方式，告知告訴人其個人 資料係自吉恩行外流，惟亦向告訴人澄清自身撥打電話目的 僅係單純要行銷車輛貸款，並再次道歉等情。是由被告前後 撥打電話及簡訊內容，堪認被告最初向告訴人撥打電話之際 ，主觀上僅係為自己行銷車輛貸款無訛。
2.被告雖另辯解其會撥打行銷車輛貸款電話，是因為想要找到 一個像告訴人會質疑其個人資料來源的人，藉此檢舉吉恩行 以報復吳敬賢云云。惟被告於離職後手中既仍存有來自吉恩 行之個人資料，自無顧忌可憑該等事證逕向司法機關檢舉吉 恩行違法情事，縱擔心日後遭有心人士追究報復，亦得以匿 名檢舉或請友人代為檢舉之方式為之，甚或直接發送簡訊給 告訴人告知其個人資料外洩經過，實無須再以其所持個人資 料為行銷車輛貸款電話而自陷於罪，是被告上開辯解實與常 情有違。另依被告於原審準備程序及審理中均自承：離職後 我有找到新工作，也是做車輛貸款行銷業務等語（見原審卷 第35頁、第328 頁），則被告既明知其所持有之含有告訴人 個人資料之資料來源違法，卻又將之作為己用而用以行銷車 輛貸款，當係為圖自己不法之利益等情至明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯難以採信，犯行洵堪認 定，應依法論科。另被告聲請調閱偵查庭錄影光碟，欲證明 證人吳敬賢說謊，以及請求對證人吳敬賢、蔡佳恬實施測謊 ，證明其等證述都是說謊云云。惟上揭認定被告有罪部分， 並未援引證人吳敬賢之證述對被告為不利之認定，與待證事
實無重要關係；而所援引證人蔡佳恬之證詞部分，與被告自 承供述相合，待證事實已臻明瞭無再調查之必要，是被告聲 請調查此部分證據，並無必要，併予敘明。
二、論罪
按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2 條第1 款定有明文。本案被告並非屬公務機關，其係足 見被告所取得之告訴人姓名及行動電話（即聯絡方式），自 屬上開法律明定保護之個人資料無訛。核被告所為，係犯個 人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項規定利用個人 資料罪。另起訴書雖載被告有違法「處理」個人資料之犯意 ，並於論罪法條內亦載被告涉犯個人資料保護法第41條第1 項之違反同法第19條第1 項規定之非公務機關未依規定「處 理」個人資料罪嫌，然觀其起訴事實及證據清單之待證事實 ，均未提及被告有何「處理」即建立告訴人個人資料檔案之 行為。是此部分應不在檢察官起訴事實之內，起訴書上開「 處理」文字，應係贅載，附此敘明。
三、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告簡久翔於105 年8 月間某日，以不詳 方式，自吉恩行違法蒐集告訴人田素勲之姓名、行動電話、 名下有車輛之個人資料，致生損害於告訴人。因認被告涉犯 個人資料保護法第41條第1 項之違反同法第19條第1 項、第 20條第1 項規定之非公務機關未依規定蒐集及未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法
（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告簡久翔於偵查 中之供述、告訴人於警詢之指述、通聯調閱查詢單1 份及簡 訊翻拍照片2 張等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認此部 分犯行，辯稱：含有告訴人個人資料的資料是吉恩行老闆娘 蔡佳恬在我任職期間時拿給我的，不是我偷的，我離職時沒 有將這些資料返還是因為吉恩行沒有要我返還，他們也沒有 說不能把資料帶走，且他們電腦裡面還有檔案，我返還沒有 意義等語。經查：
⒈證人蔡佳恬於本院審理中具結證稱：當初被告來公司時，有 跟我們說他之前在別的公司時，別的公司是從人力銀行網站 上的徵才資料來招攬客戶，我當時不知道這樣違法，所以我 也這麼做，我向1111人力銀行申請徵才，之後就瀏覽人力銀 行網頁，將看到的求職者姓名和電話抓下來貼在EXCEL 上， 再將這些整理後的資料交給被告，讓他用電話行銷車輛貸款 。一般來說，業務都會在上面做紀錄，事後會再追蹤，我沒 有跟他說過這些資料要回收，但也沒跟他說離職的話可以把 東西帶走。吉恩行只是一個平台，業務有案子就可以領獎金 ，沒有案子就什麼也沒有，沒有底薪，也不需要打卡，所以 業務都是來來去去的，沒有所謂的離職程序等語（見原審卷 第317 頁至第322 頁）。是由上開證人蔡佳恬證述可知，其 已自承被告所持有之含告訴人姓名、電話之個人資料，係其 上網抓取人力銀行求職者之姓名、電話，並以文書軟體編輯 後，再交給被告以電話行銷車輛貸款等情甚明，核與被告前 開辯解相符，且證人蔡佳恬與被告無特殊情誼，彼此利害關 係相反，尚無特地為被告虛構證詞之必要，是其上開證述， 堪可採信。故被告自吉恩行所取得之含有告訴人姓名、電話 之個人資料，既係由蔡佳恬基於發派工作事項之關係而主動 交付，尚難認係被告主動違法蒐集而取得。
⒉又被告雖於離職之際，未主動將告訴人上開個人資料返還吉 恩行，然觀證人蔡佳恬前述證述即知，吉恩行業務來來去去 ，並無一定之離職程序，亦未規定員工於離職之際須將因工 作上所取得之資料予以返還或交出，則被告於離職時將原已 取得之告訴人上開個人資料帶走，既不違反離職程序，亦不 構成「蒐集」即取得行為，自亦不生違法蒐集個人資料問題 。公訴意旨認被告此部分係以不詳方式違法蒐集告訴人個人 資料，而有違反個人資料保護法第19條第1 項未依規定蒐集 個人資料之情事，容有誤會。
⒊另證人吳敬賢雖於警詢中陳稱：是被告離職時將公司提供的
行銷電話強行帶走云云（見警偵卷第7 頁）；於偵查中另陳 稱：是被告於離職時把我太太桌上應徵的履歷資料拿走云云 （見偵卷第12頁），惟其上開證言，除有前後不一之情形外 ，亦與證人即其配偶蔡佳恬上開證稱係其主動將整理好之求 職者姓名、電話資料交給被告等情不合，復審酌證人吳敬賢 於上開警詢及偵查中，係以涉嫌違反個人資料保護法之被告 身分而為陳述，對於檢警針對為何人力銀行求職者履歷上之 個人資料會外洩作為電話行銷車輛貸款之用等問題，不無有 推諉卸責之嫌，可信性自較為低，不足採信，尚難據此推論 被告有於離職之際將吉恩行之求職者履歷資料強行或另行帶 走之情事。
⒋綜合上述及其他卷內事證，均無足證明被告有自「吉恩行」 違法蒐集告訴人個人資料之情事。
㈣關於公訴意旨以被告所持有之告訴人個人資料包括「告訴人 名下有車輛」部分，經查：告訴人於警詢中證稱：我接到被 告來電時，他是詢問我是否需要資金運用，並可辦理超額車 輛貸款，詢問我是否有需求，我就向對方詢問為何知道我的 行動電話及姓名，對方先向我抱歉之後就掛掉電話了等語（ 見警偵卷第10頁），堪認被告於電話中並未告知告訴人車輛 形式或其名下有何車輛之資訊；復參證人蔡佳恬證稱僅有將 求職者之姓名及行動電話整理後之資料交予被告等語，並有 告訴人上開個人資料之書面1 紙在卷可佐（見原審卷第237 頁），是難認被告除告訴人之姓名及行動電話個人資料外， 尚取得「告訴人名下車輛」之個人資料。至告訴人田素勲於 警詢固證稱：因為接到大量汽車貸款的詢問電話，已影響到 我生活，且於電話中能口出我正確姓名、車輛形式，所以懷 疑我的個資遭到外洩等語（見警偵卷第9 頁），然此部分僅 堪認係其他從事汽車貸款業者所為，難為被告不利之認定。 是被告既未曾取得告訴人名下有車輛之個人資料，公訴意旨 認被告有違法蒐集或利用此部分之資料，即有未洽。 ㈤綜上，本案既乏積極事證足認被告有自吉恩行違法蒐集告訴 人之姓名、電話及名下有車輛之個人資料，以及被告有利用 告訴人名下有車輛之個人資料行為，是此部分犯罪即屬不能 證明，惟此部分犯行若成立，與前開有罪部分核屬裁判上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
四、駁回上訴之理由
原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用個人資料保護法第 41條之違反同法第20條第1 項規定利用個人資料，並審酌被 告與告訴人素不相識，擅自利用告訴人個人資料而為行銷電 話，侵害告訴人隱私權，兼衡被告教育程度為碩士畢業，月
收入約2 萬2 千元，目前單身且1 人獨住之生活狀況，尚未 與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知 以易科罰金之折算標準1 千元折算1 日。另就沒收部分以： 被告所持有記載有告訴人上開個人資料之書面1 紙，雖未扣 案，然此部分為被告所有且供犯本案犯罪所用之物，應依刑 法第38條第2 項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知，核其認事用法 並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨 以：使用被害人之資料主要並不是為了行銷車貸，是要檢舉 吳敬賢違反個人資料保護法，請求判決無罪云云，惟被告犯 行事證明確，業如前述，被告猶執陳詞否認犯行，提起上訴 請求撤銷原判決諭知無罪，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，而本件被告一時失慮，利用手邊 他人取得之個人資料從事商業行為，其行為雖非可取，然其 所利用之資料僅只姓名、電話，且事後發簡訊向被害人致歉 ，其惡性與入侵他人電腦，取得姓名、電話以外個人更隱私 之資訊，再從事不法之行為相較，尚屬輕微，且本件被告亦 無任何利得，經此偵審過程，應已得教訓而無再犯之虞，因 認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日