臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第658號
原 告 劉育銓
被 告 黃思樺
張仁岳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106 年度附民字第90號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國107 年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣7萬8,000 元。本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被 告連帶給付新台幣（下同）17萬元，嗣於民國107年10月29 日本院準備程序中變更為請求被告連帶給付78,000元，核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃思樺於民國106 年3 月15日凌晨3 時57分 許，駕駛自用小客車附載被告張仁岳，前往苗栗縣○○市○ ○路00號原告住宅旁無人居住看管之倉庫，持自備破壞剪剪 斷倉庫大門鎖頭後，徒手竊取放置倉庫內原告所有坐式帶鋸 機1 台，並搬上前開車輛行李箱後逃逸。被告張仁岳明知被 告黃思樺有竊盜之不良素行，深更半夜邀其陪同至已上鎖之 他人倉庫取物，又未持有鑰匙，行徑顯屬可疑，預見被告黃 思樺將使用兇器破壞鎖頭以進入倉庫竊取他人財物，竟仍基 於縱助成其結果發生、亦不違背其本意之幫助故意，於被告 黃思樺察看倉庫大門鎖頭時，在旁以燈光為其提供照明，使 被告黃思樺得以順利掌握鎖頭構造，再持破壞剪將之剪斷， 被告2 人行為亦經起訴在案。原告之坐式帶鋸機價值為新台 幣（下同）7 萬8,000 元，約於105 年間購買，僅使用一次 置於倉庫即遭被告竊走，為此依侵權行為法律關係提起本訴 。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯：
（一）被告黃思樺部分：被告願意賠償原告7 萬8,000 元，希望 於108 年假釋後，每月分期償還5,000 元。（二）被告張仁岳部分：竊取物品係由被告黃思樺拿走，如果要 賠償，也要等被告服刑完畢。
三、查原告主張被告黃思樺於上開時地竊取其所有之坐式帶鋸機 1 台價值7 萬8,000 元，被告張仁岳為幫助行為等情，為被 告所不爭執；另被告黃思樺、張仁岳分別因前開攜帶兇器竊 盜、幫助犯攜帶兇器竊盜犯行，經本院以106 年度易字第84 5 號判處有期徒刑在案，有卷附刑事判決在卷可憑，是自堪 信原告之前開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。次按數人 共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任 ，最高法院著有19年上字第1202號判例意旨參照。被告黃思 樺竊取原告之坐式帶鋸機，被告張仁岳為幫助行為，依上開 規定，視為共同行為人，自應就原告所受損害負連帶賠償責 任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償7 萬8,000 元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來， 依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明 。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日