臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第228號
上 訴 人 仁康醫院
法定代理人 康義勝
訴訟代理人 邱翊烜
謝宗運
黃恩亮
被 上訴 人 陳志忠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年1月31日
本院臺北簡易庭106年度北簡字第10878號第一審判決提起上訴，
被上訴人並為訴之追加，本院於107年11月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64 年台上第2461號判例參照）。又具有合夥性質之非法人團體 ，在程序法上，依民事訴訟法第40條第3項規定，可認其有 形式上之當事人能力，而得於民事訴訟程序為當事人之資格 （最高法院95年度台上字第1606號判決意旨參照）。查上訴 人係合夥組織，並以康義勝為負責人對外為該合夥之代表， 業經上訴人訴訟代理人陳述在卷（見本院民國107年7月25日 言詞辯論筆錄，本院卷第79頁），又上訴人為康義勝、訴外 人賴宏賢、鄒發輝各出資約1/3比例合資，有上訴人106年度 執行業務（其他）所得損益計算表在卷可憑（見本院卷第 131頁），上訴人係有一定名稱、事務所及一定之目的、獨 立之財產，有臺北市政府衛生局檢送之設立資料在卷可稽（ 見本院卷第55-64頁），揆諸前開說明，上訴人有當事人能 力，並以康義勝為其法定代理人，合先敘明。
二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查，本件被 上訴人起訴時依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定 ，主張上訴人所經營、位於臺北市信義區基隆路之仁康醫院 建物年久失修，於106年7月29日尼莎颱風來襲時，該建物之
水泥磚塊掉落砸毀其車輛，有其訴暨保全證據聲請在卷可憑 （見原審卷第1頁）。嗣於107年9月10日具狀追加民法第184 條第2項為請求權基礎，有被上訴人民事辯論意旨暨再開辯 論意旨狀、本院107年11月7日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本 院卷第145頁、第187頁）。核被上訴人所為上開訴之追加， 為基於其主張上訴人對其為侵權行為之同一基礎事實，揆諸 上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：上訴人經營仁康醫院之建築物（下稱系 爭建物）水泥外牆，有未按規定施作，窗臺外推之情形，且 年久失修未注意維護穩固，於106年7月29日尼莎颱風來襲時 ，水泥磚塊掉落砸擊被上訴人所有，停放在上訴人院舍後方 嘉興街216巷16弄內，車牌號碼為8518-EU號之自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛之車窗及車身有多處遭硬物垂 直撞擊之孔洞，被上訴人因而支出修繕費用新臺幣（下同） 132,255元（其中鈑金工資31,120元、烤漆工資19,200元、 漆料19,085元、零件56,552元、營業稅6,298元），及租用 同級車代步費用共30,000元（計算式：3,000元×10日＝ 30,000元），且系爭車輛因毀損減少交易價值計5萬元，爰 請求就民法第184條第1項前段或第191條第1項擇一，判命上 訴人給付被上訴人212,255元（計算式：132,255＋30,000＋ 50,000＝212,255），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：系爭車輛之損壞無法證明是系爭建物剝落所造 成，系爭建物陽臺未發現窗臺剝落痕跡或水泥石塊，且依被 上訴人提出之現場照片所示，系爭車輛周邊並無水泥塊，另 颱風當日錄影畫面並無被上訴人所稱系爭建物不斷有碎石塊 落下之情形。又被上訴人提供之石塊照片，並無顯示該石塊 與系爭車輛之相對位置，無從證明石塊與車輛遭擊有何關聯 ，系爭車輛之毀損與上訴人無關等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人94,021元，及自106年9月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並宣告得假執 行及供擔保免為假執行。上訴人對原審判決提起上訴，被上 訴人並為訴之追加。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴及追加 之訴均駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人 敗訴部分未據其聲明不服，業已確定）。
四、經查，被上訴人所有之系爭車輛於106年7月29日尼莎颱風來 襲時，停放於系爭建物後方，即嘉興街216巷16弄內，系爭 車輛之車窗及車身有多處遭硬物垂直撞擊之孔洞，被上訴人
因而支出修繕費用包括零件費用69,048元、工資26,376元、 噴漆36,137元等情，為兩造所不爭執，堪信為真。五、得心證之理由：
㈠按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造 及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。次按違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其 行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦有明定。又 按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間 接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護 他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不 受侵害者，亦屬之。建築法第77條第1項旨在保障建築物之 公共安全（該法第1條參照），應屬保護他人之法律。而負 有維護安全義務之行為人，除建築物所有權人外，尚包括使 用人（最高法院97年度台上字第1953號、98年度台上字第 1086號、98年度台上字第339號民事判決要旨參照）。 ㈡經查，被上訴人所有之系爭車輛於106年7月29日停放在系爭 建物後方即嘉興街216巷16弄，該日尼莎颱風來襲，系爭建 物掉落多個不明物體至地面等情，業據原審當庭勘驗嘉興街 216巷16弄處之監視錄影光碟畫面結果並製有勘驗筆錄在卷 可憑（見原審卷第80-83頁）。再系爭建物屋頂有小石塊， 有照片1紙在卷可憑（見原審卷第20頁），而被上訴人之系 爭車輛遭不明物體砸傷，颱風過後翌日發現其停放位置附近 有小石塊，亦有照片可證（見原審卷第8-9頁），堪以認定 系爭車輛係遭來自上方之系爭建物剝落物體掉落砸傷。上訴 人雖抗辯砸傷被上訴人車輛之物體並非系爭建物云云，惟被 上訴人車輛即停放於系爭建物旁，距離系爭建物最近，而附 近其他建築物並無可疑為掉落來源之物，有附近建築物照片 4紙在卷可參（見原審卷第41-44頁），依論理法則及一般經 驗法則，堪認砸傷系爭車輛之物體即自系爭建物而來。又上 訴人向康廖貴華承租系爭建物作為醫院使用，有房屋租賃契 約書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見本院卷第 189- 193頁），為系爭建物之使用人，依建築法第77條第1 項規定，應負維護系爭建物合法使用及其構造及設備安全之 注意義務。上訴人未舉證證明其已盡注意義務維護其所使用 之建築物之構造安全，及該建築物無剝落致下方停放車輛可 能遭到剝落物體砸傷等節，並無民法第184條第2項但書之情 事，即應依該條項本文負賠償責任。又非法人之團體雖無權 利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴 訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設 有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力
，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人 而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除 法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務 失衡（最高法院103年度台上字第115號民事判決參照）。上 訴人以仁康醫院之合夥名義向系爭建物所有人康廖貴華承租 系爭建物，復以合夥團體之組織於系爭建物經營仁康醫院， 合夥人全體自應同負合夥事務之執行義務，即應共同注意系 爭建物之構造及設備安全，是上訴人就使用系爭建物未盡注 意義務一事，揆諸前開法理即應負侵權行為責任。從而，上 訴人應就系爭建物掉落石塊砸傷被上訴人車輛一事，負損害 賠償責任。
㈢另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原審就零件費 用69,048元計算折舊後金額為11,508元，加計工資26,376元 、噴漆36,137元，合計74,021元（計算式：69,048/[ 5 +1] =11,508，11,508＋26,376＋36,137＝74,021），並無不合 。另就系爭車輛因系爭事件而毀損受有價格貶損2萬元，有 臺北市汽車商業同業公會北市汽車商鑑字第106號函可佐（ 見原審卷第67頁），則被上訴人請求於94,021元（計算式： 74,021＋20,000＝94,021）之範圍內，為有理由，應予准許 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項前段規定請求上訴 人給付94,021元，及自106年9月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付上開金額，理由 雖與本院不同，惟結論並無二致，並無不合，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
原住民法庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 江春瑩
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 黃巧吟