臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度消債更字第246號
聲 請 人
即債務人 王愉雯
代 理 人 楊柏銘
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王愉雯自民國一０七年十一月七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調 解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項、第7 項分別定 有明文。消債條例第151 條第7 項但書規定「因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以 債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規 定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人 「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更 生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生 者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商 時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大 困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重 大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151 條第8 項準用 第7 項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例 法律問題研審小組民國98年第1 期民事業務研究會第22、24 、26號意見可供參考）。再按法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為 監督人或管理人，復為消債條例第45條第1 項、第16條第1
項所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同 ）106 萬1,983 元，經向本院聲請債務清理之調解，惟經調 解不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向 本院聲請更生等語。
三、經查：
（一）聲請人提出本件更生聲請前，於95年依中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，向當時最大 債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行 ）申請債務前置協商達成分期還款協議，約定自95年7 月 起，分80期、週年利率3.88% ，每月以1 萬9,992 元依各 債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止， 聲請人依約繳納9 期後，即未繼續依約還款等情，業據台 新銀行及其他債權銀行具狀陳報屬實，並有該協議書及無 擔保債務還款計畫影本在卷可稽（見消債更卷第211 至21 4 、273 、277 、283 至285 、341 至344 頁），堪可認 定。又聲請人於本件主張其有不能清償債務之情事，具狀 向本院聲請調解，經本院以107 年度北司消債調字第21 5 號聲請調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於107 年 7 月10日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人 請求進入更生程序，有調解程序筆錄、調解不成立證明書 在卷可參（見北司消債調卷第59、64頁）。聲請人既曾與 各債權金融機構達成前開協商，現稱應為當時無法負擔協 商還款金額致毀諾，而向本院聲請更生程序，揆諸上開說 明，本院即應審酌上開還款協議之條件，目前是否已無法 兼顧聲請人個人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之 事由致履行有困難」之情事，資為本件是否准予更生聲請 之判斷準據。
（二）聲請人名下無財產，現於統一超商股份有限公司（下稱統 一超商公司）任職，於扣除強制執行扣薪後之107 年1 月 份至同年7 月份實領薪資依序為1 萬7,315 元、2 萬4,05 2 元（計算式：獎金8,986 ＋薪資1 萬5,066 ＝2 萬4,05 2 ）、1 萬5,836 元、1 萬6,814 元、1 萬4,479 元、1 萬8,990 元、2 萬1,708 元（計算式：獎金3,790 ＋薪資 1 萬7,918 ＝2 萬1,708 ），每月實際領取薪資平均為1 萬8,456 元【計算式：（1 萬7,315 ＋2 萬4,052 ＋1 萬 5,836 ＋1 萬6,814 ＋1 萬4,479 ＋1 萬8,990 ＋2 萬 1,708 ）÷7 ＝1 萬8,456 ，元以下四捨五入，下同】等 情，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部
中區國稅局105 及106 年度綜合所得稅各類所得資料清單 、勞工保險被保險人投保資料表、本院103 年11月27日北 院木100 司執亥字第12383 號執行命令、統一超商公司10 7 年8 月29日民事第三人扣押命令陳報狀及所附薪資明細 表、聲請人所提之薪資明細表、供薪資匯入之郵政存簿儲 金簿帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本等件 在卷可稽（見北司消債調卷第12至14、19、23至26頁；消 債更卷第319 至339 、351 至413 、465 至471 頁）。是 本院應以聲請人每月薪資扣除遭法院強制執行後之金額為 1 萬8,456 元，作為計算聲請人償債能力之依據（惟依消 債條例施行細則第18條規定，於開始更生或清算程序後， 扣薪之執行命令即不得繼續，附此敘明）。
（三）聲請人主張其每月個人必要生活費用為1 萬2,977 元（包 含餐費6,000 元、通信費1,000 元、交通費1,500 元、生 活雜項費用1,500 元、勞保費524 元、健保費776 元、福 利金122 元、就業保險費55元、以及與同住之配偶、大伯 分擔後支付予同住之婆婆1,500 元作為水電瓦斯費、第四 台及電話費等家庭生活費用），另與聲請人弟妹分擔後所 支付之聲請人母親之每月扶養費3,000 元，及與配偶分擔 後所支付之聲請人女兒之每月扶養費7,000 元，合計2 萬 2,977 元等語，並提出icash 卡交易紀錄、支出雜費之訂 單明細、電子發票、切結書為證（見消債更卷第541 至54 7 頁）。然聲請人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清 償，而非維持過去之慣常生活，故不得由聲請人任意主張 其基本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應 清償之債務。又按家庭生活費用，除法律或契約另有約定 外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之 ，民法第1003條之1 第1 項定有明文。又債務人有配偶者 ，依民法第1003條之1 第1 項規定、第1115條第3 項規定 ，家庭生活費用及子女扶養費均應依雙方之經濟能力分擔 ，法院應斟酌債務人及其配偶雙方之財產、收入、負債等 情狀，酌定債務人及其配偶應分擔之部分。經濟能力較高 者，應分擔較高之家庭生活費用及子女扶養費，甚或全額 由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之 家庭生活費用及子女扶養費後，據以認定其清償能力（10 0 年消債條例法律問題臨時提案第5 號參照）。而依聲請 人自陳目前與配偶、婆婆、大伯、未成年女兒同住於婆婆 名下之臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號4 樓房屋 ，並有戶籍謄本為佐（見北司消債調卷第21頁、消債更卷 第539 頁）。經查，聲請人女兒為96年3 月29日生，現年
11歲，有前開戶籍謄本在卷可稽（見北司消債調卷第21頁 ），而聲請人婆婆名下雖有不動產，惟係供其與聲請人等 人居住使用，且其並無領取任何補助、津貼，又無固定收 入等情，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表、歷次勞 保投保資料、臺北市政府民政局107 年9 月14日函、臺北 市文山區公所107 年9 月14日函、勞動部勞工保險局107 年9 月14日函、臺北市政府社會局107 年9 月17日函、臺 北市就業服務處107 年9 月17日函可佐（見消債更卷第48 1 至487 、509 至517 、523 至533 頁），是難認聲請人 女兒、婆婆有與聲請人等其他同住之人共同分擔家庭生活 費用之資力；又參諸聲請人配偶、大伯之勞保投保資料顯 示，聲請人配偶自106 年4 月1 日起每月投保薪資為4 萬 2,000 元（見消債更卷第71頁），聲請人大伯自107 年7 月9 日起每月投保薪資為1 萬1,100 元（見消債更卷第50 7 頁），堪認均有與聲請人共同負擔前揭家庭生活費用之 能力，聲請人亦自陳其二人均有實際與其共同分擔家庭生 活費用之事實無訛。基此，針對聲請人之家庭生活費用部 分，應由聲請人與其配偶、大伯，依其三人之每月所得收 入（即分別為1 萬8,456 元、4 萬2,000 元、1 萬1,100 元）之比例分擔，則聲請人應分擔之比例為25.8% 【計算 式：1 萬8,456 ÷（1 萬8,456 ＋4 萬2,000 ＋1 萬1,10 0 ）×100%＝25.8% 】。而聲請人陳稱其與配偶、大伯每 月共計支付家庭生活費用7,500 元予聲請人婆婆等情，業 據提出聲請人出具、由其配偶見證之切結書以為釋明（見 消債更卷第547 頁），既聲請人係與其配偶、女兒、大伯 、婆婆一同居住於上開房屋，衡酌前開房屋坐落於臺北市 文山區，婆婆已年逾六旬，無工作收入或其他所得，除該 房屋外，名下無其他財產，參諸社會現況，堪認聲請人陳 稱其與配偶、大伯每月共計支付7,500 元予婆婆資為同住 之補貼，尚稱合理，依上開所述比例計算，聲請人每月應 分擔之數額為1,935 元（計算式：7,500 ×25.8% ＝1,93 5 ），而聲請人主張其每月分擔1,500 元，未逾前開數額 ，堪予採計。針對交通費1,500 元部分，依據聲請人前開 提出之icash 卡交易紀錄顯示，於107 年8 月25日至107 年9 月15日計22日期間實際支出之交通費為620 元，換算 每月平均支出845 元，逾此範圍之金額應予剔除；又依聲 請人所提電子發票，其於107 年1 月8 日至同年8 月8 日 計7 個月期間所支出之雜項費用計為6,224 元，平均每月 889 元，是應以此數額採計；另聲請人所稱通信費1,000 元，並未提出相關單據為佐，難認係屬其有實際支出之必
要生活費用，應予剔除；而餐費6,000 元部分，聲請人雖 未提出單據說明，惟其主張之數額並無浪費之情形，應予 准許；至勞保費524 元、健保費776 元、福利金122 元、 就業保險費55元部分，本院審酌統一超商公司及聲請人提 出之薪資明細表，每月實領薪資已扣除該等款項之金額， 是不應再列計於聲請人目前每月必要支出項目中。職是， 聲請人每月必要生活費用應為9,234 元（計算式：6,000 ＋845 ＋889 ＋1,500 ＝9,234 ）。是聲請人每月收入扣 除個人必要生活費用後僅餘9,222 元（計算式：1 萬8,45 6 －9,234 ＝9,222 ）可供支配。
（四）至聲請人主張每月另需給付未成年女兒之扶養費7,000 元 部分，其女現年11歲，業如前述。聲請人並未就其女各項 費用支出提出任何客觀書證以為釋明，經本院裁定命補正 後亦未補正，衡以未成年子女平日生活所需均依附於父母 ，故其基本支出應不若成年人，本院參酌107 年度綜合所 得稅每人免稅額8 萬8,000 元計算其每人每月之基本生活 所需，則未成年子女1 人每月（不包括教育費用之）生活 所需應以7,333 元（計算式：8 萬8,000 ÷12＝7,333 ） 計算，依聲請人應與其配偶分擔之比例為30.5% 【計算式 ：1 萬8,456 ÷（1 萬8,456 ＋4 萬2,000 ）×100%＝30 .5% 】，是聲請人每月應負擔其女之扶養費為2,237 元（ 計算式：7,333 ×30.5% ＝2,237 ），逾此範圍之金額應 予剔除。
（五）而聲請人另主張其每月需支出其母之扶養費3,000 元部分 。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 ，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自 己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血 親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制 （最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議（四）參照 ）。依聲請人母親之勞保投保資料、稅務電子閘門財產所 得調件明細表所示（見消債更卷第73至83、119 至125 頁 ），其於106 、105 年度各有薪資及利息收入41萬9,492 元、45萬3,547 元，且自101 年5 月1 日起迄今，每月勞 保投保薪資為3 萬4,800 元，目前仍未屆強制退休年齡； 復經聲請人自陳其母另外之扶養義務人即聲請人之弟弟、 妹妹每月另已支付母親扶養費各3,000 元（見消債更卷第 345 頁）。基此，衡諸聲請人母親設籍於新北市（見消債 更卷第429 頁戶籍謄本），其每月所領之薪資及聲請人弟 妹支付之扶養費共計達4 萬800 元（計算式：3 萬4,800
＋3,000 ＋3,000 ＝4 萬800 ），已高於衛生福利部公告 之107 年度新北市每人每月最低生活費用1 萬4,385 元之 1.2 倍即1 萬7,262 元，應認尚能維持其基本生活。由上 ，聲請人之母親既尚非不能維持生活，難認有受聲請人扶 養之必要，自無由採計其所稱母親扶養費為其每月必要支 出。綜上，聲請人每月收入扣除個人必要生活費用後僅餘 9,222 元可供支配，已如前述，再扣除每月負擔2,237 元 女兒扶養費，則僅餘6,985 元，顯已無法負擔前開債務前 置協商分期還款協議之每月1 萬9,992 元清償數額，是聲 請人就該協議方案確有「不可歸責於己之事由致履行有困 難」之情事。參以依債權人陳報聲請人現積欠之債務總額 為347 萬2,006 元（見北司消債調卷第60至61頁；消債更 卷第247 至249 、277 至281 、287 、309 、439 頁）， 以目前所得餘額，尚需約41年（計算式：347 萬2,006 元 ÷6,985 元÷12月≒41年）始能清償完畢，雖其尚值青壯 ，然此償債年限仍將使聲請人生活長期陷入窘境，復考量 其尚有一名年僅11歲之未成年子女，後續子女教育生活費 用可能更鉅，將致其清償年限更加延長，堪認聲請人處於 有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有更生之原因，是本 件聲請，應予准許。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞 之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200 萬元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第 6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經 准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文。而聲請人應提出足以為債權人會議可決或經法院 認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更 生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資 變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。
五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本件裁定已於107年11月7日下午4時公告。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 黃品蓉