臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第521號原 告 柯平來 訴訟代理人 許博堯律師被 告 陳鄭月英 鄭安平 鄭海泉 文昌明 鄭天助 鄭安鎮 湯春秀 鄭茆蓁 鄭益森 王淑娟 兼 上一人訴訟代理人 王俊仁 被 告 林鄭月娥 鄭榮聰 劉錦孟 鄭文凱 鄭文哲 鄭巧翎 鄭堂益 上列當事人間請求塗銷典權登記事件，本院於民國107 年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文一、被告陳鄭月英、鄭安平、鄭海泉、文昌明、鄭天助、鄭安鎮 、湯春秀、鄭茆蓁、鄭益森、王俊仁、王淑娟、林鄭月娥、 鄭榮聰、劉錦孟、鄭文凱、鄭文哲、鄭巧翎、鄭堂益，就坐 落臺中市○○區○○段000 ○000 地號土地，於民國四十年 八月二十九日以臺中市大甲地政事務所甲地字第二四二號所 設定之典權，應辦理繼承登記。二、被告陳鄭月英、鄭安平、鄭海泉、文昌明、鄭天助、鄭安鎮 、湯春秀、鄭茆蓁、鄭益森、王俊仁、王淑娟、林鄭月娥、 鄭榮聰、劉錦孟、鄭文凱、鄭文哲、鄭巧翎、鄭堂益，應將 坐落臺中市○○區○○段000 ○000 地號土地，於民國四十 年八月二十九日以臺中市大甲地政事務所甲地字第二四二號 所設定之典權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由一、被告陳鄭月英、鄭安平、鄭海泉、文昌明、鄭天助、鄭安鎮 、湯春秀、鄭茆蓁、鄭益森、林鄭月娥、劉錦孟、鄭文凱、 鄭文哲、鄭巧翎經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而判決。二、原告主張：緣訴外人柯倉海為原告之祖父，訴外人柯景為柯 倉海之第二任配偶。柯倉海於民國40年8 月29日已71歲，為 恐當時52歲之柯景於其去世後，其子女無人願意照顧柯景之 生活，乃囑咐訴外人即原告之父柯品照顧柯景之晚年生活， 另方面亦將其所有之臺中市○○區○○段000 ○000 地號土 地（重測前為台中縣○○鄉○○○段00000 ○00000 地號， 下稱系爭土地）設定典權予柯景，並特別約定「本件典權因 典權人死亡而消滅」等語，以確保柯景在柯倉海死後，晚年 生活無虞，能有人照顧日常生活起居。柯倉海於56年10月28 日死亡後，柯品即依照柯倉海之囑咐繼續照顧柯景，柯品於 66年4 月9 日死亡後，則由原告繼續照顧柯景之晚年生活， 直至柯景於71年12月2 日死亡，原告並為柯景舉辦喪事。而 被告陳鄭月英、鄭安平、鄭海泉、文昌明、鄭天助、鄭安鎮 、湯春秀、鄭茆蓁、鄭益森、王俊仁、王淑娟、王俊仁、林 鄭月娥、鄭榮聰、劉錦孟、鄭文凱、鄭文哲、鄭巧翎、鄭堂 益（下稱陳鄭月英等共18人）均為柯景之繼承人，系爭土地 上之典權當由陳鄭月英等共18人繼承，且該典權消滅條件既 已成就，陳鄭月英等共18人即負有塗銷該典權之義務。是以 ，原告既為系爭土地之所有權人，自得依民法第767 條規定 ，提起本訴等語，並聲明：如主文所示。三、被告答辯：（一）王俊仁、王淑娟、鄭榮聰、鄭堂益均稱：同意原告塗銷典 權之主張等語。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。四、本院得心證之理由： 原告主張之事實，業據其提出系爭土地重測前後之地籍謄本 、柯景之除戶謄本、繼承系統表、被告等人之戶籍謄本、系 爭土地現場照片、典權設定稻谷借據等為證，核與其上開主 張相符。且到庭被告對於原告主張並不爭執，未到庭之被告 對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告之主張。則原告主 張，堪信為真。從而，原告本於所有權之法律關係，請求陳 鄭月英等共18人就系爭土地所設定之典權辦理繼承登記，並 將該典權登記塗銷，即有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 書記官 葉俊宏
回報此頁面錯誤