臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴字第331號
原 告 黃劉玉梅
訴訟代理人 詹志宏律師
複 代 理人 邱怡菁
被 告 白謝碧香
訴訟代理人 白銀隆
被 告 白銀堂
白文彬
謝忠霖
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107 年9 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○地號、面積四六八平方公尺土地及同段四七六之三地號、面積六五六○平方公尺土地應合併分割，其分割方法如附圖二記載甲案所示：坐落臺中市○○區○○○段○○○地號土地面積四六八平方公尺分歸原告黃劉玉梅取得：同段四七六之三地號土地編號（A ）部分面積二八三一平方公尺分歸原告黃劉玉梅取得，編號（B ）部分面積一六五○平方公尺分歸被告白謝碧香與白銀堂共同取得，並按其應有部分被告白謝碧香五○○○分之二五二六、被告白銀堂五○○○分之二四七四保持共有，編號（C ）部分面積一○八八平方公尺分歸被告白文彬取得，編號（D ）部分面積九九一平方公尺分歸被告謝忠霖取得。
訴訟費用由兩造按如附表三所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
被告白謝碧香、白銀堂、白文彬、謝忠霖等人經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、坐落臺中市○○區○○○段000 地號、面積468 平方公尺土 地（下稱系爭476 地號土地）為兩造所共有，其應有部分比 例如附表一所示，及同段476 之3 地號、面積6,560 平方公 尺土地（下稱系爭476 之3 地號土地）亦為兩造所共有，其 應有部分比例如附表二所示。且系爭2 筆土地之共有人相同 ，及其使用地類別均為農牧用地，僅因政府開闢國道，徵收 部分土地，而呈現南北分離之狹長型現狀，並無不能分割之 情形，兩造亦無不得分割之約定，然兩造無法就分割方法達 成協議，為此提起本件訴訟，訴請裁判合併分割系爭2 筆土
地。
二、系爭476 地號土地面積僅468 平方公尺，倘分配予全體共有 人，每人分得面積極為狹小，不利農業使用，且系爭2 筆 土地之位置相距不遠，中間僅隔有同段476 之4 地號土地， 系爭2 筆土地之使用地類別、公告地價均相同，故系爭476 地號土地應全部分歸原告取得，並由原告以其所有系爭476 之3 地號土地之應有部分換算面積補償被告。
三、被告白謝碧香與白銀堂表示願於分割後就分得土地按原應有 部分比例繼續保持共有，原告予以尊重，且系爭2 筆土地面 臨興建中道路，依原告所提如附圖二記載甲案，分割後每部 分土地均有面臨道路，對通行並無妨礙，應屬妥適之分割方 案等語。
四、並聲明：兩造共有系爭土地准予裁判合併分割，其分割方法 如附圖二記載甲案所示：系爭476 地號土地面積468 平方公 尺分歸原告取得：系爭476 之3 地號土地編號（A ）部分面 積2,831 平方公尺分歸原告取得，編號（B ）部分面積1,65 0 平方公尺分歸被告白謝碧香與白銀堂共同取得，並依持分 比例保持共有，編號（C ）部分面積1,088 平方公尺分歸被 告白文彬取得，編號（D ）部分面積991 平方公尺分歸被告 謝忠霖取得。
貳、被告白謝碧香與白銀堂均未於最後言詞辯論期日到庭，據其 前此陳稱：
一、不同意原告所提分割方案。而系爭476 之3 地號土地如附圖 一所示編號A 部分現由被告白銀堂種植農作物使用中。二、另提出如附圖三記載乙案所示分割方法：（一）系爭476 地 號土地編號（A ）部分面積220 平方公尺分歸原告取得，編 號（B ）部分面積110 平方公尺分歸被告白謝碧香與白銀堂 共同取得，並依持分比例保持共有，編號（C ）部分面積72 平方公尺分歸被告白文彬取得，編號（D ）部分面積66平方 公尺分歸被告謝忠霖取得。（二）系爭476 之3 地號土地編 號（E ）部分面積3,079 平方公尺分歸原告取得，編號（F ）部分面積1,540 平方公尺分歸被告白謝碧香與白銀堂共同 取得，並依持分比例保持共有，編號（G ）部分面積1,016 平方公尺分歸被告白文彬取得，編號（H ）部分面積925 平 方公尺分歸被告謝忠霖取得等語。
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、被告白文彬、謝忠霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述以供本院審酌。
肆、本院之判斷：
一、系爭476 、476 之3 地號土地得合併分割：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按共有人 相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併 分割，民法第824 條第5 項亦有明定，及其立法理由記載 ：「五、共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分 割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會 經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。但法令有不得合 併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限。」 等語。
（二）經查：
1.原告主張：系爭476 地號、面積468 平方公尺土地為兩造 所共有，其應有部分比例如附表一所示，及系爭476 之3 地號、面積6,560 平方公尺土地亦為兩造所共有，其應有 部分比例如附表二所示，且系爭2 筆土地之共有人相同， 及其使用地類別均為農牧用地，以及系爭2 筆土地因中間 隔有同段476 之4 地號土地而呈現南北分離之狹長型現狀 ，並無不能分割之情形，兩造亦無不得分割之約定等情， 核與卷附土地登記謄本及地籍圖謄本相符（見本院106 年 度重訴字第331 號卷第115 、116 頁及第140 至143 頁） ，並為到庭被告白謝碧香與白銀堂所不爭執，自堪信為真 實。
2.於民國106 年4 月19日本院調解程序期日，因被告謝忠霖 未到，致調解不成立乙節，有調解程序筆錄附卷可稽（見 本院106 年度中司調字第1247號卷第24頁），及於同年7 月31日本院言詞辯論期日，被告白謝碧香之訴訟代理人與 被告白銀堂均表示不同意原告所提分割方案等情，有該言 詞辯論筆錄附卷可佐（見本院院106 年度重訴字第331 號 卷第29頁背面），足見兩造無法就分割方法達成協議。 3.系爭476 地號土地於89年1 月4 日前之共有人為原告黃劉 玉梅、被告白謝碧香及訴外人白龍春、謝有村等4 人，嗣 於105 年6 月16日逕為分割為系爭476 地號、系爭476 之 3 地號、同段476 之4 地號等3 筆土地，同段476 之4 地 號土地於106 年11月13日徵收，系爭476 、476 之3 地號 土地以相同持分維持共有。而系爭476 、476 之3 地號土 地於農業發展條例修正前之共有人為4 人，共有人數未因 持分移轉或逕為分割而減少，得單獨分割為4 筆土地，如 附圖二記載甲案所示分割方案並無違反法令規定等情，有 臺中市豐原地政事務所107 年8 月20日豐地二字第107000 7646號函在卷可稽（見本院卷第167 頁及背面），足見原
告訴請裁判合併分割系爭2 筆土地，並無違反法令規定。 4.爰審酌：系爭2 筆土地之共有人相同，且系爭476 地號土 地面積為468 平方公尺，系爭476 之3 地號土地面積為6, 560 平方公尺，為避免土地細分，有礙社會經濟之發展等 情，認原告訴請裁判合併分割系爭2 筆土地，於法並無不 合，應予准許。
二、系爭476 、476 之3 地號土地合併分割之方法：（一）依民法第824 條規定：「共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有 人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受 人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二 人以上願優先承買者，以抽籤定之。」。
（二）又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割 方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用 、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70 年度臺上字第3468號、93年度臺上字第1797號民事裁判意 旨可資參照）。
（三）復查：
1.同段476 之4 、475 之1 、475 之2 地號土地目前興建道 路中，系爭476 地號土地之東側與該興建道路相鄰，系爭 476 之3 地號土地之西側與該興建道路相鄰，且除系爭47 6 之3 地號土地如附圖一所示編號A 部分現由被告白銀堂 種植農作物使用外，系爭2 筆土地其餘部分兩造均未使用 等情，業經本院於106 年10月26日會同兩造至系爭2 筆土 地現場勘驗明確，並囑託臺中市豐原地政事務所派員實施
測量，有勘驗筆錄、現場照片、現場圖及臺中市豐原地政 事務於107 年1 月10日以豐地二字第1070000288號函檢送 土地複丈圖在卷可稽（見本院卷第63至82頁及第89至90頁 ），自堪信為真實。
2.關於系爭2筆土地之分割方法，經本院審酌： （1）被告白謝碧香與白銀堂於107 年3 月7 日本院言詞辯 論期日均表示願就渠等分得土地按其原應有部分比例 保持共有（見本院卷第107 頁），為避免渠等分得土 地過於細碎而無法為適宜使用，自應尊重渠等上開意 見。
（2）原告所提如附圖二記載甲案所示分割方法，係將系爭 2 筆土地以原物分配於各共有人，各共有人分得土地 面積與其所有系爭2 筆土地之應有部分換算面積總和 相符，且同段476 之4 、475 之1 、475 之2 地號土 地為興建中道路，與系爭476 地號土地之東側相鄰， 及與系爭476 之3 地號土地之西側相鄰，故依原告所 提前開分割方案，各共有人分得部分均有面臨前揭興 建中道路而聯外通行，出入無礙，得妥為利用及規劃 。
（3）被告白銀堂所提如附圖三記載乙案所示分割方法，將 系爭476 地號土地分為編號（A ）、（B ）、（C ） 、（D ）等4 部分，其面積依序為220 、110 、72、 66平方公尺，產生土地細分，有礙社會經濟之發展， 則被告白銀堂所提前開分割方案，自難謂係適當之分 割方法。
（四）綜上，本院審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之 性質、使用現況、經濟效用等情形，認採原告所提如附圖 二記載甲案所示分割方法應屬妥適，並符合公平，爰依如 附圖二記載甲案所示分割方法判決如主文第1 項所示。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無 訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而 本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平， 爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命兩造按如附表三所示比 例負擔，並諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 李噯靜
附表一：坐落臺中市○○區○○○段000 地號土地共有人應有部 分明細表
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│編號│共有人姓│應有部分比例 │備註 │
│ │名 │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 1 │黃劉玉梅│10649 分之4998 │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 2 │白謝碧香│21298 分之2526 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 3 │白銀堂 │21298 分之2474 │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 4 │白文彬 │21298 分之3298 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 5 │謝忠霖 │10649 分之1502 │ │
│ │ │ │ │
├──┴────┼────────┼─────────┤
│總計 │1 │ │
└───────┴────────┴─────────┘
附表二：坐落臺中市○○區○○○段000 ○0 地號土地共有人應 有部分明細表
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│編號│共有人姓│應有部分比例 │備註 │
│ │名 │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 1 │黃劉玉梅│10649 分之4998 │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 2 │白謝碧香│21298 分之2526 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 3 │白銀堂 │21298 分之2474 │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 4 │白文彬 │21298 分之3298 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 5 │謝忠霖 │10649 分之1502 │ │
│ │ │ │ │
├──┴────┼────────┼─────────┤
│總計 │1 │ │
└───────┴────────┴─────────┘
附表三：兩造應負擔訴訟費用明細表
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│編號│共有人姓│訴訟費用負擔比例│備註 │
│ │名 │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 1 │黃劉玉梅│10649 分之4998 │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 2 │白謝碧香│21298 分之2526 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 3 │白銀堂 │21298 分之2474 │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 4 │白文彬 │21298 分之3298 │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 5 │謝忠霖 │10649 分之1502 │ │
│ │ │ │ │
├──┴────┼────────┼─────────┤
│總計 │1 │ │
└───────┴────────┴─────────┘