臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2531號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 范揚皓
俞至軒
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9
070、21427、23598號），被告二人於準備程序中就被訴事實均
為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭
裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
范揚皓共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含0000 000000號SIM卡壹片）、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明 細壹紙，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。俞至軒共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含00000000 00號SIM卡壹片）、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細壹 紙，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、范揚皓（綽號諸葛亮，參與犯罪組織部分，另案提起公訴） 、俞至軒（綽號張飛）分別自民國106年12月間、107年3月 間，加入劉柏政（綽號小胖、神采飛揚、指揮部，另行通緝 ）、陳言軒（綽號酸酸，另結）、真實姓名年籍均不詳號綽 號「黃飛鴻」所屬之三人以上以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺車手集團組織。范揚皓為該 詐欺集團之車手頭，負責將上手劉柏政所交付之車馬費及報 酬轉交予車手、指示車手領款及收受車手所提領之款項、將 收受之贓款交予劉柏政等工作，可獲得車手提領總金額2%之 報酬；陳言軒負責為范揚皓聯繫車手，並將其自范揚皓處收 受之車馬費及報酬轉交予車手，每次可獲得新臺幣（下同） 2000元之報酬；俞至軒為車手，負責提領詐騙所得之款項， 每領10萬元可獲得1000元之報酬。范揚皓、俞至軒與該詐欺
集團之其他成員（無證據證明其中有未滿18歲之人）基於三 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由范揚皓於107年3 月18日，在臺中市○○區○○街000號，將車手俞至軒之車 馬費3000元及陳言軒之報酬2000元交予陳言軒，再由陳言軒 於同日在臺中市新社區某處，將車馬費3000元轉交予俞至軒 ，並要求俞至軒於107年3月19日配合范揚皓之指示領款。之 後渠等所屬之詐欺集團成員即以如附表所示之詐騙方法，向 方福來施以詐術，致方福來陷於錯誤，而將如附表所示之被 騙金額，匯至如附表所示之人頭帳戶內。范陽皓確認方福來 匯款後，即以微信通訊軟體通知俞至軒前往領款，俞至軒遂 於如附表所示之提款時間及提款地點，自如附表所示之人頭 帳戶內提領如附表所示之提款金額，並將所提領之贓款全數 交予范陽浩轉交給劉柏政。嗣於107年3月19日16時45分許， 在臺中市北屯區國豐街216號前，員警發現俞至軒形跡可疑 乃施以盤查，而查獲上情，並扣得俞至軒所有供聯絡范揚皓 等人用之蘋果廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1片 ），及提領附表「提款金額10000元」贓款所生之中國信託 商業銀行自動櫃員機交易明細1紙。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請暨臺灣臺中地方檢察署 檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
一、本件被告范揚皓、俞至軒所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪 ，渠等於準備程序期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告范揚皓於警詢及本院審理中、被告俞 至軒於警詢偵訊及本院審理中一再自白不諱，並經被害人方 福來於警詢中指訴被詐騙之情節（參偵字第9070號卷第21-2 3頁），及證人謝俊正於警詢中證述有將其花蓮第二信用合 作社之帳戶借給方福來使用等語明確（參偵字第9070號卷第 26-27頁），並有員警製作之偵查報告（參警卷第3頁）、查 獲被告俞至軒之現場照片7張（參警卷第23-26頁）、被告俞 至軒至櫃員機提領贓款時遭監視器錄攝之畫面翻拍照片（參 核交卷第11頁）、該詐騙集團用LINE通訊軟體與被害人對話 之紀錄（參偵字第9070號卷第24-25頁）、被害人匯10萬元
時所寫之匯款委託書（參偵字第9070號卷第30頁）、謝俊正 之花蓮第二信用合作社帳戶之開戶資料及交易明細（內容顯 示107年3月19日共支出13萬元，參偵字第9070號卷第31-32 頁）、如附表所示人頭帳戶之交易明細（該交易明細經核確 有被害人如附表所示被騙金額匯入之紀錄，及被告俞至軒如 附表所示提款之紀錄，參偵字第9070號卷第29頁背面）、被 告俞至軒遭查扣行動電話內容翻拍照片（內有與指揮部、神 采飛揚、諸葛亮、酸酸等人以微信軟體聯絡之資料，參警卷 第33-39頁）等在卷可稽，並有被告俞至軒所有供聯絡范揚 皓等人用之蘋果廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1 片），及提領附表「提款金額10000元」贓款所生之中國信 託商業銀行自動櫃員機交易明細1紙扣案足憑。本件事證已 臻明確，被告二人犯行均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、本件被告俞至軒加入詐欺車手集團擔任車手，該集團利用詐 騙電信機房施行詐術，誘使他人受騙匯出款項至人頭帳戶， 再分層通知指派成員前往提領，其成員除了被告二人外，尚 有共犯陳言軒、劉柏政及其他成員，足見該詐欺車手集團之 內部分工結構、成員組織，具有一定之時間上持續性及牟利 性，非為立即實施犯罪而隨意組成，確屬三人以上以實施詐 術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。㈡、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一
參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。… …再罪責原則為刑法之大原則，其含義有二，一為無責任即 無刑罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過 失者不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇 就自己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前 者其主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制 與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑 之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在 刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當， 罰當其罪。基於前述原則，責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價 ，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定 係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。（參最高法院107年度台 上字第1066號判決）。依上開判決意旨，發起、主持、操縱 、指揮、參與犯罪組織罪與首次詐欺取財罪間，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重處斷，並與其餘各次詐欺 取財罪分論併罰。起訴書記載均應予分論併罰，即有未洽。㈢、故核①被告范揚皓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪），②被 告俞至軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，所犯二罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之 加重詐欺取財罪處斷。
㈣、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（參最高法院28 年上字第3110號判例、34年上字第862號判例）。再共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（參 最高法院77年台上字第2135號判例）。是以行為人參與構成 要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參 與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某 一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本件詐欺集團分工細 緻，被告二人雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電 話詐騙告訴人之成員間有互不相識之情形，然渠等均明知詐 欺集團係先向被害人施以詐術後，再通知、指示渠等提領特 定帳戶款項，藉以取得被害人財物，卻仍以自己犯罪之意思 ，加入該集團，並分擔實際取得財物之工作，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，雖渠等僅負責提款部分，惟依前揭 說明，仍應對全部結果，負共同責任。故被告二人與劉柏政 、陳言軒、「黃飛鴻」及所屬詐欺集團之其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤、法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予以 適用。又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑 法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名為 發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟所宣 告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關係之 他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定宣付保安 處分之餘地（參最高法院96年度台上字第6297號、97年度台 上字第4308號判決）。是被告俞至軒參與犯罪組織部分，因 與加重詐欺取財罪有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取 財罪處斷，而不適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定併 予宣告強制工作。
㈥、爰以被告二人之責任為基礎，並審酌被告二人犯後均一再坦 承不諱，均態度尚佳，並有效節省司法資源，均正值青年不 思循正當管道賺取錢財，卻共為本件犯行，所為不僅使被害 人之財產受有不輕之損害，且對社會治安造成不小之危害， 被告范揚皓為車手頭，情節較重，惟與負責策畫、籌組詐欺 集團或直接對被害人施用詐術之成員仍輕重有別，被告范揚
皓國中肄業之教育智識程度，被告俞至軒高中畢業之教育智 識程度，兩人均家庭經濟普通之生活狀況（參本院卷第56頁 背面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈦、沒收部分：①扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含0000000000 號SIM卡1片）及提領附表「提款金額10000元」贓款所生之 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細1紙，均係被告俞至 軒所有，分別為供本件提領贓款聯絡所用，及因提領贓款而 生之物，此經被告俞至軒供陳在卷（參本院卷第54頁），並 經本院調查屬實，依刑法第38條第2項前段規定，及本於共 犯責任共同原則，分別於被告二人所犯罪項下，併予宣告沒 收，②被告范揚皓獲得車手提領總金額2%之報酬，即13萬元 2%＝2600元，被告俞至軒已先取得3000元之車馬費，於本 院復稱有再領取1000元之報酬（參本院卷第56頁），故其犯 罪所得合計為4000元，雖均未扣案，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，仍應於各人所犯罪項下，併予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
附表：
┌────┬─────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│詐騙方法│匯款時間 │被騙金額│人頭帳戶│提款時間 │提款金額│提款地點│
├────┼─────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│詐騙集團│107/3/19 │3萬元 │中華郵政│107/3/19 │2萬元 │臺中市北│
│成員於10│12：56：23│ │北港北辰│13：35：28│ │屯區太原│
│7年3月19├─────┼────┤郵局 ├─────┼────┤路3段516│
│日12時許│107/3/19 │10萬元 │帳號： │107/3/19 │1萬元 │號統一超│
│，假冒友│13：51：12│ │00000000│13：36：18│ │商新北屯│
│人周麗水│ │ │148041號├─────┼────┤店自動櫃│
│名義撥打│ │ │戶名： │107/3/19 │2萬元 │員機 │
│電話向方│ │ │蔡緯裕 │14：12：23│ │ │
│來福借錢│ │ │ ├─────┼────┤ │
│，並互加│ │ │ │107/3/19 │2萬元 │ │
│LINE好友│ │ │ │14：13：14│ │ │
│，致方來│ │ │ ├─────┼────┤ │
│福陷於錯│ │ │ │107/3/19 │2萬元 │ │
│誤，而依│ │ │ │14：14：10│ │ │
│對方指示│ │ │ ├─────┼────┼────┤
│匯右列被│ │ │ │107/3/19 │4萬元 │臺中市北│
│騙金額至│ │ │ │14：19：29│ │屯區東山│
│對方以LI│ │ │ │ │ │路1段38 │
│NE傳來之│ │ │ │ │ │之1號臺 │
│右列人頭│ │ │ │ │ │中大坑口│
│帳戶內。│ │ │ │ │ │郵局自動│
│ │ │ │ │ │ │櫃員機 │
└────┴─────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。