臺灣桃園地方法院民事判決 107年度簡上字第92號
上 訴 人 李永雄
訴訟代理人 巫宗翰律師
被 上訴人 李榮萬
訴訟代理人 李榮國
上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國107 年
1 月26日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭106 年度壢簡字第971 號
第一審判決提起上訴，於107 年11月6 日辯論終結，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前經營聖德土木包工業，於民國83年12月10 日向訴外人詠崧企業有限公司（下稱詠崧公司）購買廠牌E7 0B之挖土機1 台（下稱系爭挖土機），另訴外人李阿和即兩 造之父親經營李和土木包工業，因工程需要，由伊出資購買 車牌號碼00-000、廠牌：國瑞、排氣量：6443 cc 之自用大 貨車及附加之平面拖板車（下稱系爭大貨車及拖板車），僅 係登記於李和土木包工業之名下，所有權仍為上訴人所有。 被上訴人為伊胞弟，前因農地工程需求，而於96年7 月間， 向伊無償借用系爭挖土機、系爭大貨車及拖板車，其後竟以 各種理由推託不還，現伊有使用系爭挖土機、系爭大貨車及 拖板車之需要，被上訴人仍拒絕返還，爰以起訴狀繕本之送 達作為終止兩造間之無償使用借貸之思表示，終止此使用借 貸關係，被上訴人自無權占用系爭挖土機、大貨車及拖板車 ，而應將系爭挖土機、大貨車及拖板車返還伊；而被上訴人 主張伊係因債務抵償而交付系爭挖土機予其使用，卻未曾說 明係抵償何種債務，而被上訴人所提公證書所示挖土機並非 伊借予被上訴人使用之系爭挖土機，被上訴人提出公證書實 屬魚目混珠；而系爭大貨車及拖板車業經證人謝宗典到庭證 述，堪認為伊所有。爰依民法第470 條、第767 條之規定， 請求被上訴人返還，並於原審聲明：（一）被告（即被上訴 人）應將系爭挖土機、系爭大貨車及拖板車返還原告（即上 訴人）。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊自82年5 月至85年底起任職於上訴人所開 設之聖德土木包工業，然上訴人因經營不善倒帳躲債，積欠 伊82年至86年間之工資新臺幣（下同）79萬元，兩造乃協議
由上訴人將系爭挖土機交付伊作為清償抵債之用，並將系爭 挖土機登記於伊當時經營之萬如營造工程有限公司之名下， 此有鈞院公證書為憑，系爭挖土機雖由伊使用，但仍將放置 於上訴人之倉庫內，詎料，86年底上訴人因債主討債而跑路 ，跑路前竟將系爭挖土機鎖於倉庫中，長達10年，直至95年 上訴人始將系爭挖土機交還伊，現已報廢。另於95年底，因 上訴人積欠伊上開工資79萬元，除系爭挖土機外尚不足抵償 ，故伊要求上訴人亦須將系爭大貨車及拖板車交由伊抵債， 且已過戶於伊之名下，爾後，因系爭大貨車及拖板車已損壞 不堪，伊支出35萬元修繕，最終仍因不堪使用而出售。上訴 人主張兩造間為使用借貸關係，實際上應為買賣關係，是上 訴人主張返還無權占有物即系爭挖土機、大貨車及拖板車， 實屬無據等語置辯，並於原審聲明：（一）原告（即上訴人 ）之訴駁回。（二）如受不利益之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應將 系爭挖土機、系爭大貨車及拖板車返還予上訴人。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院簡上卷第24頁）： ㈠系爭挖土機原本係登記於上訴人所經營之聖德土木包工業。 ㈡系爭自用大貨車及拖板車原係登記於兩造父親所經營之李和 土木包工業名下，有華僑產物保險股份有限公司保費收據為 證（見本院壢簡卷第6 頁）。
五、上訴人主張系爭挖土機、系爭自用大貨車及拖板車為其所有 ，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究 者應為：（一）上訴人主張系爭挖土機為其所有，出借予被 上訴人使用迄今，而請求被上訴人返還，有無理由？（二） 上訴人主張系爭自用大貨車及拖板車為其所有，出借予被上 訴人使用迄今，而請求被上訴人返還，有無理由？經查： ㈠上訴人請求被上訴人返還系爭挖土機，並無理由。 ⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約。民法第464 條定有明文。且 民法第153 條規定，契約之成立，須當事人就契約必要之點 ，互相為一致之意思表示。另按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判
例意旨參照）。揆諸前引法律規定及實務見解，上訴人主張 兩造間就系爭挖土機有使用借貸契約成立乙節，應就約定借 用物內容，使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方如何為合 致之意思表示等契約成立必要之點，舉證以實其說，否則即 應駁回上訴人之請求。
⒉被上訴人固不否認有自上訴人處取得系爭挖土機1 部，惟表 示上訴人所交付之系爭挖土機，經公證為其所經營之萬如營 造工程有限公司名下等節，業據被上訴人提出本院86年度公 字第14603 號公證書及進口報單、照片4 紙為證（下稱系爭 公證書、系爭進口報單，見本院壢簡卷第22至25、75至76頁 ）；上訴人雖否認被上訴人經公證之挖土機為其所有之挖土 機，惟依上訴人所提出之系爭挖土機照片（見本院壢簡卷第 53頁），與被上訴人所提出之系爭挖土機照片（見本院壢簡 卷第75頁正反面），外觀並無明顯差異，上訴人亦承認被上 訴人所提出之系爭挖土機照片即為其所有（見本院壢簡卷第 72頁反面）；再將該照片與公證卷所附之照片比對，亦無明 顯差別，而上訴人雖表示公證卷所附照片並無推土裝置等語 （見本院簡上卷第37頁），因上訴人所指推土裝置應係指挖 土鏟前方之裝置，故非挖土機本體，難以單一配件有無而否 認兩者之同一性，是上訴人僅以此否認經公證之挖土機非系 爭挖土機，尚難認有據。且若上訴人主張尚有其餘挖土機方 為其借予被上訴人之標的，則應另舉證其餘挖土機存在之事 實，其就此既未舉證證明，即難認其主張為可採。 ⒊再者，上訴人已承認被上訴人所提出之系爭進口報單所載挖 土機確實為其所有之系爭挖土機無誤（見本院壢簡卷第72頁 反面），而參諸系爭進口報單（見本院壢簡卷第76頁）與公 證卷內所附相同，且系爭進口報單所載車輛型號為E70B，與 上訴人所提購買系爭挖土機之詠崧企業有限公司統一發票所 載型號相合（見本院壢簡卷第5 頁），另系爭進口報單所載 車身號碼則為「SERIAL NO .2873 」，亦與系爭公證書上車 身號碼相符，足見系爭公證書所指挖土機即為系爭進口報單 所載之挖土機無誤，上訴人既不否認系爭進口報單所示挖土 機即為系爭挖土機，堪認系爭公證書所指挖土機即為系爭挖 土機無誤。
⒋而公證卷內另有檢附讓渡書1 紙（下稱系爭讓渡書），記載 上訴人將其所有之挖土機讓渡與萬如營造工程有限公司使用 ，上訴人雖否認為其所載云云。然查：
⑴按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫， 但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同 等之效力。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上
，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力。民法第3 條定 有明文。查上訴人對於系爭讓渡書上之印文並不爭執其真正 （見本院簡上卷第37頁），則依前開規定，自與其本人簽名 有同等效力，上訴人既未舉證其印章有遭人盜用之情形，是 上訴人空言否認系爭讓渡書之真正，顯非可採。 ⑵上訴人又稱系爭讓渡書僅讓渡使用權，而未移轉所有權云云 。然系爭讓渡書雖確實記載「讓渡與萬如營造工程有限公司 使用」，但並未有保留所有權之文字記載，且若僅借予萬如 營造工程有限公司使用，大可直接記載「借用」等文字，文 意顯然更為明確且更為常用，實無須使用「讓渡」此類文意 不清之非法律用詞，上訴人依此主張僅讓渡使用權，本難認 有據；且依其上亦記載「以後如有來歷不明情事，讓渡人自 願負責」，若僅係讓渡使用權，上訴人實無擔保其來源正當 性之必要，更證上訴人確係讓渡系爭挖土機之所有權無訛。 ⒌從而，上訴人既將系爭挖土機之所有權移轉他人，則上訴人 已非系爭挖土機之所有權人，自無權再請求他人返還，是上 訴人主張95年間又將系爭挖土機借予被上訴人使用，並依使 用借貸之法律關係請求被上訴人返還系爭挖土機，顯無理由 。
㈡上訴人請求被上訴人返還系爭自用大貨車及拖板車，並無理 由。
⒈系爭自用大貨車及拖板車原係登記於兩造父親所經營之李和 土木包工業名下，此為兩造所不爭執；另經本院函詢系爭大 貨車之車主資料，顯示系爭大貨車於84年9 月6 日至95年3 月15日係登記於李和土木包工業名下，95年3 月15日至102 年11月26日則登記於信佳工程行名下，102 年11月26日登記 於新和農業社名下，此有中壢監理站106 年9 月18日竹監壢 站字第1060207750號函及附件在卷可參（見本院壢簡卷第45 至46頁）；由上開函詢資料可知，系爭大貨車未曾登記於上 訴人名下，上訴人主張系爭大貨車為其所有，即難認有據。 又信佳工程行為被上訴人成立的獨資商號，有商業登記資料 在卷可稽（見本院壢簡卷第48頁），堪認系爭大貨車之車籍 確實於95年3 月15日已經登記至被上訴人名下，上訴人未能 合理說明系爭大貨車若為其所有，為何車籍會有如上之登記 ，更未能提出任何證據證明系爭大貨車目前確屬其所有，更 證上訴人依使用借貸法律關係請求被上訴人返還系爭大貨車 並無理由。
⒉上訴人固主張依證人謝宗典之證述即可證明其為系爭大貨車 之所有權人云云。然查，證人即系爭大貨車及拖板車仲介謝 宗典於原審證稱：伊從事汽車買賣20幾年，當時上訴人找伊
買車，是用現金跟伊買，上訴人拿現金給伊，系爭大貨車登 記在誰的名下是上訴人的權利，要領誰的名字伊不會干涉等 語（見本院壢簡卷第73頁正反面）。證人謝宗典之證詞，僅 能證明係上訴人與其接洽購買系爭大貨車並交付買賣價金， 但上訴人亦可能代理他人處理購車事宜，況系爭大貨車購回 後係登記於李和土木包工業名下，自無從僅以證人謝宗典之 證述即認上訴人仍為系爭大貨車之所有權人。
⒊再者，系爭大貨車於95年3 月15日移轉登記予被上訴人所經 營之信佳工程行名下；參諸上訴人於審理中自承購入系爭大 貨車後，均由其保管證件等語（見本院壢簡卷第74頁）；衡 諸常情，車輛車籍過戶需要雙方及車輛之證件方得辦理，系 爭大貨車及拖板車之證件既由上訴人保管，則未在上訴人同 意之下，被上訴人如何辦理過戶？又上訴人僅單純借予被上 訴人使用，又何須辦理過戶手續；足見上訴人主張因使用借 貸而交付系爭大貨車予被上訴人等節難以採信。又車籍資料 雖為行政機關登記管理之紀錄，所登記之車主固不能遽認為 所有權人，然而上訴人除證人謝宗典之證述外，並未對其為 系爭大貨車之所有權人進一步舉證以實其說，是上訴人主張 其為系爭大貨車之所有權人，即無可採。
⒋況且系爭大貨車復於102 年11月26日讓與並交付予訴外人新 和農業社，被上訴人現在亦非所有人或占有使用人，上訴人 更無從請求返還，併予敘明。
⒌至拖板車部分，經上訴人表示並無掛牌，僅有系爭大貨車之 車牌（見本院簡上卷第48頁），而參諸上訴人主張拖板車係 連同系爭大貨車借予被上訴人，被上訴人亦稱拖板車與系爭 大貨車一起賣掉（見本院簡上卷第49頁），堪認拖板車均係 與系爭大貨車一同處分，又上訴人未能證明拖板車為其所有 ，也未證明與被上訴人間就拖板車有何使用借貸之法律關係 存在，且本件亦無證據足認拖板車現仍為被上訴人占有，是 上訴人請求被上訴人返還拖板車亦無理由。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人返還系爭挖土機、系爭大貨 車及拖板車，並非有據，不應准許。原審就此部分所為上訴 人敗訴之判決，並無不當。是上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 曾家貽
法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 曾百慶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網