返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,107年度,562號
SCDV,107,訴,562,20181123,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第562號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　
訴訟代理人　徐建斌　
被　　　告　楷颺科技股份有限公司

兼法定代理
人　　　　　張景華　


被　　　告　郭秋芬　



上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107 年11
月19日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楷颺科技股份有限公司、張景華、郭秋芬應連帶給付原 告新臺幣壹拾柒萬貳仟柒佰壹拾陸元，及自民國107年2月23 日起至清償日止按年息百分之3.47計算之利息，暨自民國10 7年3月24日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利 率百分之10，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之20 計算之違約金。
二、被告楷颺科技股份有限公司、張景華、郭秋芬應連帶給付原 告新臺幣伍拾萬伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國107年1月23日 起至清償日止按年息百分之2.66計算之利息，暨自民國 107 年2 月24日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利 率百分之10，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之20 計算之違約金。
三、訴訟費用由被告楷颺科技股份有限公司、張景華、郭秋芬連 帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告楷颺科技股份有限公司(下稱：楷颺公司)、張景華 、郭秋芬經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：




(一)被告楷颺公司於民國105年2月18日邀同被告張景華、郭秋 芬擔任連帶保證人，於105年2月22日向原告借款新臺幣 ( 下同)50萬元，約定借款期間自105年2月22日起至108年 2 月22日止，約定自撥款日起，依年金法按月攤還本息，利 息則按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加2.38%計算按月 計付，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨調整後利率機動 計息，如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期， 並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息 外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6 個 月部分按上開利率20% 加付違約金。詎被告楷颺公司僅繳 納本息至107年2月22日，此後即未再依約繳納，依約上開 借款即應視為全部到期，尚積欠本金172,716 元，及按原 告1 年期定期儲蓄存款機動利率視為借款到期時之利率年 息1.09%加2.38%計算3.47% 計付之遞延利息、違約金未清 償。
(二)又被告楷颺公司於105年2月18日邀同被告張景華、郭秋芬 擔任連帶保證人，於105年2月22日向原告另借款80萬元， 約定借款期間自105年2月22日起至110年2月22日止，約定 自撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則按原告1 年 期定期儲蓄存款機動利率加1.57% 計算按月計付，嗣後遇 利率調整時，自調整日起隨調整後利率機動計息，如有任 何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利 益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6 個 月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開 利率20% 加付違約金。詎被告楷颺公司僅繳納本息至 107 年1 月22日，此後即未再依約繳納，依約上開借款即應視 為全部到期，尚積欠本金505,898 元，及按原告1 年期定 期儲蓄存款機動利率視為借款到期時之利率年息1.09%加1 .57%計算2.66% 計付之遞延利息、違約金未清償。 (三)為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟， 並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告楷颺公司、張景華、郭秋芬經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出借據二紙，及授信約定書、撥 還款明細查詢單、放款利率歷史資料表影本等件為證，而 被告楷颺公司、張景華、郭秋芬均未到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。 (二)從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告楷 颺公司、張景華、郭秋芬應連帶給付原告如主文第1、2項



所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許。四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書 記 官 張懿中