臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第82號
原 告 李妙珏
訴訟代理人 吳錫欽律師
被 告 李○○
李○○
兼 共 同
法定代理人 李智能
陳琇伊
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107 年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○號三樓房屋遷出，將該房屋返還於原告。
被告乙○○、戊○○自民國一○五年十一月十二日起至返還前項房屋之日止，應按月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零陸萬參仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰壹拾捌萬捌仟捌佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。查本件原告原以乙○○、戊○○為被告 ，起訴請求其等應自門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號 3 樓房屋遷出，返還予原告，並請求其等應自起訴狀繕本送 達翌日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下 同）1 萬元；嗣於民國107 年8 月6 日追加丁○○、丙○○ 亦為本件共同被告，並變更訴之聲明為如後述，核原告追加 丁○○、丙○○為被告，並變更訴之聲明，均係本於同一基 礎事實所為，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告乙○○為原告之弟弟，被告戊○○為被告乙○○之配偶 ，被告丁○○、丙○○則為被告乙○○、戊○○之未成年子 女。原告與被告乙○○之父親即訴外人己○○於93年間因中 風不良於行，除需外籍看護照顧外，更需親人陪伴，是原告 於97年9 月8 日購入門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號
4 層樓房屋（下稱系爭房屋），原告除將己○○接來同住照 顧外，亦同意被告居住於系爭房屋之3 樓，以便就近共同照 顧及陪伴己○○，惟己○○名於101 年間往生，其後原告多 次要求被告自系爭房屋3 樓遷出，將系爭房屋3 樓返還原告 ，惟被告卻一再拖延拒不遷出返還。系爭房屋3 樓既為原告 基於就近照顧己○○之目的，出借予被告居住，然己○○已 於101 年間往生，則使用借貸之目的顯已完成，依法被告自 應返還系爭房屋3 樓予原告，故為此爰以起訴狀繕本之送達 作為終止兩造間使用借貸法律關係之意思表示，而依民法第 470 條、767 條第1 項規定，擇一請求被告應自系爭房屋3 樓遷出，返還系爭房屋3 樓予原告。另原告已終止兩造間之 使用借貸法律關係，則被告迄今持續占有使用系爭房屋3 樓 顯為無權占有，並受有使用系爭房屋3 樓相當於租金之利益 ，且致原告受有損害，是併依民法第179 條規定，請求被告 乙○○、戊○○自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋3 樓之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利1 萬元。 ㈡對於被告抗辯主張之意見：
1.系爭房屋所有權人為原告，且兩造間就系爭房屋無借名登記 法律關係存在，業經本院以106 年度重訴字第268 號認定在 案，復經臺灣高等法院以107 年度重訴字第43號判決駁回上 訴確定，足證原告為系爭房屋之所有權人。
2.系爭房屋坐落於新北市土城區延和路旁，緊鄰土城區幹道金 城路，四周為商業區及住宅區，鄰近新北市土城區安和國小 、清水國小、中正國中、清水高中、土城運動中心，店鋪銀 行林立，交通便利，生活機能甚佳，依591 租屋網之租金行 情，系爭房屋附近之租金，每坪約450 元至700 元不等，而 系爭房屋3 樓面積為19.22 坪，如以每坪租金550 元計算， 原告請求每月租金1 萬元，應屬合理。
㈢綜上所述，並聲明：
1.被告應自系爭房屋3 樓遷出，將系爭房屋3 樓返還於原告。 2.被告乙○○、戊○○自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房 屋3 樓之日止，應按月給付原告1 萬元。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.第一項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：
㈠被告對於系爭房屋所有權人現登記為原告，且被告迄今仍居 住於系爭房屋3 樓之事實不爭執，而兩造間就系爭房屋固經 本院以106 年度重訴字第268 號認定無借名登記關係存在， 且經臺灣高等法院以107 年度重訴字第43號判決駁回上訴確 定在案，惟該確定判決應有違誤，系爭房屋係被告乙○○與
原告以共同經營漁貨市場生意之獲利盈餘所購買，而借名登 記在原告名下，被告乙○○應有一半之權利，是原告請求被 告遷讓房屋及給付租金，實無理由。兩造剛對系爭房屋所有 權歸屬有爭執時，原告曾主動電邀仲介公司人員來估價，欲 將產權平分，後因未達共識而拖延處理，足見被告就系爭房 屋有一半之產權權利。至原告主張系爭房屋3 樓每月租金約 1 萬元部分，被告無意見。
㈡綜上，並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭房屋現登記所有權人為原告，被告等人迄今仍居 住於系爭房屋3 樓之事實，業據原告提出系爭房屋暨坐落土 地登記第一類謄本、105 年房屋稅繳納證明書、106 年度房 屋稅課稅明細表等資料為證（見本院卷一第45至48頁、第50 至52頁），復為被告所不爭執（見本院卷二第208 頁），應 堪信為真。至原告請求被告應將系爭房屋3 樓遷讓返還予原 告，並請求被告乙○○、戊○○應按月給付原告1 萬元相當 於租金之不當得利，則為被告所否認，並以前詞置辨，是以 ，本件所應審究之爭點為：系爭房屋是否為被告乙○○與原 告共同購買，並借名登記在原告名下？原告依民法第470 條 、第767 條第1 項規定，擇一請求被告應自系爭房屋3 樓遷 出，返還系爭房屋3 樓予原告，及依民法第179 條規定，請 求被告乙○○、戊○○自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還 系爭房屋3 樓之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得 利1 萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又事實有常態與變態之 分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度 台上字第891 號判決意旨參照）。次按稱「借名登記」者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任；而 房屋登記名義人即為房屋之所有權人，乃社會通念之常態事 實，登記名義人非房屋之實際所有權人，則為變態事實，故 主張借名登記者，自應就屬變態事實之借名關係，負舉證責 任（最高法院101 年度台上字第1775號、96年度台上字第23 29號判決意旨參照）。查本件系爭房屋現登記所有權人為原
告，有系爭房屋暨坐落土地登記第一類謄本在卷可稽（見本 院卷一第45至48頁），被告雖辯稱系爭房屋實為被告乙○○ 與原告所購同購買，而借名登記在原告名下，被告乙○○應 有一半之產權云云，則為原告所否認，此亦與不動產物權採 登記公示原則，亦即不動產之登記名義人即為所有權人之常 態事實相違，被告自應就此變態事實負舉證之責。 ㈡被告乙○○前曾就系爭房屋對原告提起所有權移轉登記訴訟 ，經本院以106 年度重訴字第268 號事件受理在案，而被告 乙○○於該案聲請通知證人庚○○、甲○○、辛○○、壬○ ○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○等人到庭作證，惟上 開證人之證言均不足以證明系爭房屋為被告乙○○與原告共 同出資，被告乙○○並將其應有部分借名登記在原告名下， 此有本院106 年度重訴字第268 號所有權移轉登記事件106 年7 月12日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷一第95至111 頁），況本院前開判決亦認被告乙○○未能舉證證明與原告 間就系爭房屋有借名登記契約關係存在，乃駁回被告乙○○ 之請求，被告乙○○不服提起上訴，復經臺灣高等法院以 107 年度重訴字第43號判決駁回上訴確定等情，亦有前開判 決書在卷可稽（見本院卷二第102 至113 頁、第116 至127 頁），被告於本件復未能提出其他證據以實其說，則渠等所 辯系爭房屋係被告乙○○與原告共同購買，並借名登記在原 告名下，被告乙○○就系爭房屋有一半之產權等詞，實屬無 據。
㈢復按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原 告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意 旨參照）。查系爭房屋現登記所有權人為原告，被告既無法 證明被告乙○○與原告間有借名登記法律關係，已如前述， 自應認原告為系爭房屋之所有權人，此外，被告亦未能舉證 證明渠等占有使用系爭房屋3 樓究竟有何之正當權源，渠等 繼續占有使用系爭房屋3 樓對於系爭房屋之所有權人即原告 而言，自屬無權占有，故原告依民法第767 條第1 項規定， 請求被告應自系爭房屋3 樓遷出，將系爭房屋3 樓返還於原 告，洵屬有據。又原告係擇一主張借用物返還請求權及所有 物返還請求權，而原告依據民法第767 條之所有物返還請求
權請求被告應將系爭房屋3 樓遷讓返還，既經本院認有理由 ，則其主張民法第470 條之借用物返還請求權部分，即無審 酌之必要，併予敘明。
㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為其要件 ，故其請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當 於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋 ，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（ 最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294 號 判決意旨參照）。查被告等無權占用系爭房屋3 樓，已如前 述，而因被告丁○○、丙○○為被告乙○○、戊○○之未成 年子女，本以父母之住所為住所，縱有占有使用系爭房屋3 樓，尚難認受有何利益，是僅得認被告乙○○、戊○○2 人 受有使用系爭房屋3 樓相當於租金之利益，且致原告受有損 害，揆諸上開說明，原告請求被告乙○○、戊○○償還相當 於租金之不當得利，應屬有據。又依原告所提出系爭房屋照 片、位置圖等資料可知（見本院卷一第80至82頁），系爭房 屋交通便利，生活機能甚佳，且參酌原告所提供租屋網之租 金行情（見本院卷一第83至85頁），堪認原告主張系爭房屋 3 樓每月租金約1 萬元，尚屬合理，被告對此亦表示無意見 （見本院卷二第208 頁），從而，原告依不當得利之法律關 係，請求被告乙○○、戊○○自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月12日起（見調解卷第7 、8 頁送達證書）至返還系爭 房屋3 樓之日止，按月給付原告1 萬元，亦應准許。五、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項所有物返還請求權 之規定，請求被告應自系爭房屋3 樓遷出，將系爭房屋3 樓 返還於原告，並依民法第179 條不當得利之規定，請求被告 乙○○、戊○○應自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月12日 起至返還系爭房屋3 樓之日止，按月給付原告1 萬元，均有 理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請就訴之聲明第一項宣告假執行或 免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 王唯怡
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 張雅筑