臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第780號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳彥華
上列上訴人因被告犯誣告案件，不服本院中華民國107 年6 月12
日107 年度簡字第3796號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第10625 號），提起
上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳彥華犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳彥華與其妻梁縈薳共同經營新合峰通信器材行（址設新北 市○○區○○路0 段000 號1 樓、登記之商業負責人：梁縈 薳）。其明知支票號碼：UA0000000 號（票據金額為新臺幣 ﹝下同﹞11萬元、付款人為聯邦商業銀行田心分行、票載發 票日為106 年7 月20日、發票人為新合峰通信器材行陳彥華 ）支票1 紙（下稱本案支票），係陳彥華與梁縈薳前於106 年4 、5 月間之某日，在上揭通訊行內，為借調資金以經營 新合峰通信器材行，而由梁縈薳交付票載金額約30餘萬之支 票予其2 人之友人林煜詮以尋覓金主借款，林煜詮遂向吳長 勝調借30餘萬元現金並交付梁縈薳，後其為清償前向金主即 吳長勝借得之30餘萬元，遂由其簽發本案支票，並由梁縈薳 於同年6 月14日，上揭通訊行內，交付20萬及本案支票予林 煜詮，實際上未曾遺失等情。詎陳彥華簽發本案支票後，為 躲避債務並拒絕支付票款，竟基於未指定犯人之誣告犯意， 於106 年7 月14日，以本案支票遺失為由，向址設新北市○ ○區○○路0 段00號之聯邦商業銀行田心分行申報掛失止付 支票，並填具遺失票據申報書，由該分行經由台灣票據交換 所轉報新竹縣政府警察局報請協助偵查侵占遺失物罪嫌，嗣 經吳長勝提示本案支票遭拒，始循線查悉上情，並致吳長勝 、林煜詮及梁縈薳均有遭受刑事訴追之危險。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有規定。本案下 述所引被告陳彥華以外之人於審判外之陳述，經本院提示審 判外陳述之內容並告以要旨，被告均同意有證據能力（見本 院簡上卷第62頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀 情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明 本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證 據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法 當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序 所取得，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其有於106 年7 月14日，向聯邦商業銀行田 心分行申報掛失止付支票，並填具遺失票據申報書，申報本 案支票遺失，由該分行經由台灣票據交換所轉報警察局報請 協助偵查侵占遺失物罪嫌之事實，惟矢口否認有何未指定犯 人誣告之犯行，辯稱：我是在廠商要來請款，我拿票要開票 給廠商時，看到兩張票不見，僅剩下兩張票的存根，上面載 「遺失」，我問我老婆票在哪裡，她說不見了，我是在向銀 行掛失止付後一個月以後，我老婆才跟我講票是她開的；我 認識林煜詮，但我跟他不熟、不知道他名字，吳長勝我不認 識，我沒有跟林煜詮或吳長勝借過錢，也從來沒有開票給林 煜詮、吳長勝云云。經查：
㈠被告與其妻梁縈薳共同經營新合峰通信器材行，而被告於10 6 年7 月14日，以本案支票遺失為由，向聯邦商業銀行田心 分行申報掛失止付支票，並填具遺失票據申報書，由該分行 經台灣票據交換所轉報新竹縣政府警察局報請協助偵查侵占 遺失物罪嫌，嗣吳長勝提示本案支票遭拒，並致吳長勝及林 煜詮均有遭受刑事訴追之危險等情，業據被告於警詢、偵查 及本院審理時均坦認在卷（見偵字6287卷第31至32、105 、 107 頁、本院簡上卷第60至63頁），核與證人吳長勝於警詢 中（見偵字6287卷第14頁）、證人梁縈薳於偵查中之證述（ 見偵字6287卷第106 頁）相符，並有吳長勝之票據託收記錄 （見偵字6287卷第21頁）、掛失止付票據提示人資料查報表 （見偵字6287卷第35頁）、遺失票據申報書（見偵字6287卷 第37頁）、票據掛失止付通知書（見偵字6287卷第39頁）、
支票影本暨退票理由單（見偵字6287卷第41、43頁）、新合 峰通信器材行之公司商業登記資料（見偵字10625 卷第37至 39頁）各1 份在卷可稽，此等事實，首堪認定。而證人梁縈 薳亦有因被告申報本案支票遺失之行為，經檢察官認其涉犯 侵占案件並以被告身分傳喚之情，有107 年5 月16日訊問筆 錄附卷可按（見偵字6287卷第103 至107 頁），則證人梁縈 薳亦有同受刑事訴追之危險，聲請簡易判決處刑書之犯罪事 實漏未敘及，容有未恰，併予補充。
㈡本案支票係為緩期清償先前透過林煜詮向金主吳長勝借款以 支付新合峰通信器材行之貨款而簽發：
⒈證人林煜詮於警詢中證稱：我有於106 年6 月14日，在桃園 市○○區○○○街00號，持本案支票向吳長勝借換現金，我 不知道誰簽立的，是在新北市三重區力行路被告所開的通訊 行裡面，由被告老婆梁縈薳親手拿給我的，被告當時不在場 ，我不知道被告知不知情，我總共持2 張被告的支票去向吳 長勝借換現金，第1 張是梁縈薳在店裡開了1 張面額30幾萬 的支票（發票人戶名暨負責人姓名為新合峰通信器材行、陳 彥華）給我，請我幫忙調錢，所以我就去找我朋友吳長勝調 現金30幾萬元，並親手拿給被告的老婆梁縈薳，後來他老婆 拿了現金20萬元整及開了這張本案支票給我，說不夠錢再開 這張支票給我，我就把她前面開的那張面額30幾萬的支票還 給她了等語（見偵字6287卷第27至29頁）；於偵查中具結證 稱：我與被告及梁縈薳是認識兩年多的朋友，我們是在某友 人的聚會上認識的，他們有請我幫忙找人借錢，梁縈薳在她 位於新北市三重區力行路的通訊行，向我表示他們有資金需 求，需要借款，當時被告也在場，他們二人表示要借30幾萬 元，請我幫忙找人，後來就由被告開立面額30幾萬的支票， 並由梁縈薳將支票交給我，之後我就持支票去找朋友吳長勝 換現金，後來我就順利幫被告及梁縈薳借到30幾萬的現金， 並在前述的通訊行內，將現金交付給他，之後約過了一、兩 個月後，那張面額30幾萬的支票要到期前，梁縈蓮向我表示 他們錢不夠，所以就先拿20萬的現金以及本案支票給我，叫 我先拿去還給吳長勝，吳長勝收下現金及支票後，就將之前 開的30幾萬支票交給我，我再拿去還給梁縈薳，但沒想到後 來梁縈薳夫妻竟然把本案支票掛失止付，結果吳長勝去提示 本案支票時，被銀行告知該票已經被掛失止付，害他還因此 要去新竹做筆錄（見偵字6287卷第81至82頁）；先前梁縈薳 及被告有在通訊行請託我尋找金主借款，當時被告及梁縈薳 都在場，支票是已經開好了，由梁縈薳交付給我，並開口向 我表示要以票借貸現金，被告在場沒有作何等表示，第二次
取票應該是第一次拿票後的一、兩個月後，當時我確定梁縈 薳在場等語（見偵字6287卷第104 頁）。 ⒉證人吳長勝於警詢中證稱：本案支票是我於106 年6 月14日 下午15時許，在桃園市泰昌五街25號由林昱詮拿給我的，林 煜詮叫我幫他換一下現金，說要借給1 位開通訊行的朋友； 本案支票的帳號早期約106 年4 、5 月份我就收過，林煜詮 開始就拿1 張陳彥華（新合峰通信器材行）面額30幾萬的票 跟我借現金30幾萬，後來還我現金新臺幣20幾萬元，並重新 開本案支票等語（見偵字6287卷第14至16頁）。 ⒊證人梁縈薳於偵查中證稱：林煜詮幫我借過一次錢，我開過 3 張票給他，林煜詮去店裡拿票時，被告有在場，但沒有參 與我們的談話；因為我要支付我與被告經營通訊行的廠商貨 款，故請林煜詮為我借調現金，我拿到借款後，存入公司戶 頭，以給付貨款等語（見偵字6287卷第106 頁）。 ⒋是依上揭證詞可知，被告及梁縈薳所共同經營之通訊行，因 有借調資金以支付貨款之需求，梁縈薳有於106 年4 、5 月 間之某日，在上揭通訊行內，交付票載金額約30餘萬之支票 予被告及梁縈薳之友人林煜詮以尋覓金主借款，林煜詮向吳 長勝調借30餘萬元現金並交付梁縈薳，嗣於同年6 月14日， 在上揭通訊行內，為清償前向金主即吳長勝之30餘萬元，梁 縈薳復交付20萬及本案支票予林煜詮以為清償等情。 ㈢被告於本案向前揭銀行申報本案支票遺失時，主觀上確係因 躲避債務並拒絕支付票款，而有未指定犯人之誣告犯意之犯 意：
⒈又經營商業之目的不外乎獲利，對於金流、盈虧勢必詳實掌 握，並避免所簽發交付之票據跳票而損及其信用，此觀被告 於本院第二審審理時供承：新合峰通信器材行是我經營的店 ，我會開立支票給廠商支付貨款，也會確認帳戶內還有金錢 可以支付支票票款等語（見本院簡上卷第61、92頁）甚明， 則被告對於其所經營之新合峰通信器材行陷於無法清償貨款 ，而由梁縈薳以其為發票人之30幾萬元支票透過林煜詮向金 主調借現金應急乙節，自當知之甚詳，況與被告共同經營者 為其配偶梁縈薳，梁縈薳並同在店內參與經營，被告又豈會 對上揭財務狀況毫無所知？再者，被告更於警詢中供稱：本 案支票是我本人簽發的等語（見偵字6287卷第32頁）；於本 院第二審審理時復供承：本案支票的章是我蓋的等語（見本 院簡上卷第93頁），益徵被告知悉先前為調借現金而由梁縈 薳交付林煜詮之30幾萬元支票票期即將屆至，而先清償部分 借款20萬元，另再簽發本案支票作為緩期清償之擔保，足證 被告明知本案支票實際上未曾遺失，而係在林煜詮所覓得金
主即吳長勝保管之中，以作為剩餘借款之擔保。 ⒉又按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者， 為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於 犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288 條增訂第 4 項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主 動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據 資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之 偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性 ，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第404 條( b)）及實務 （日本東京高等裁判所2011年3 月29日岡本一義放火案件判 決），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會 、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而 於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪 事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌 犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證 明使用（最高法院100 年度台上字第2806號、102 年度台上 字第810 、5285號、103 年度台上字第120 號等判決可資參 照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再 由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗 法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低， 尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素 之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」 為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於 認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件 ，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪 判決。經查：本案於客觀上，被告確於上揭時間，向聯邦商 業銀行田心分行申報掛失止付支票，並填具遺失票據申報書 ，由該分行經由台灣票據交換所轉報警察局報請協助偵查侵 占遺失物罪等情，業經本院認定如前。又被告前於98年間， 為給付其所經營新合峰通信器材行之貨款，而交付廠商支票 1 紙以為清償，詎被告竟基於未指定犯人之誣告犯意，向聯 邦商業銀行田心分行謊報支票遺失，並由該分行經臺北市票 據交換所轉報臺北縣（現改制為新北市）政府警察局協助偵 查侵占遺失物罪嫌，而經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣 新北地方法院）認被告犯準誣告罪並以100 年度簡字第2102 號判決判處拘役35日確定，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官100 年度撤緩偵字第89號聲請簡易判決處刑書（見偵字 6287卷第65至66頁）、本院100 年度簡字第2102號刑事簡易 判決（見偵字10625 卷第35至36頁）及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參。是被告於前揭另案經判決確定之犯罪情
節與本案極為相似，均係就新合峰通信器材行之債權人所持 有其所簽發之支票，向銀行申報遺失，衡情，被告既有前案 因準誣告罪經法院論罪科刑紀錄，對自身行止自應更加謹慎 ，避免再次罹於刑章，若非有意避債，自無可能再發生如本 案之情形，可徵被告於本案向前揭銀行申報本案支票遺失時 ，主觀上確知本案支票在債權人保管中，為謀求躲避債務並 拒絕支付票款，遂謊報本案支票遺失，其有未指定犯人之誣 告犯意之犯意至明。
㈣被告雖以前詞置辯。惟查，其所辯發現本案支票「遺失」， 經詢問證人梁縈薳，證人梁縈薳稱「不見」之情節，與其於 本院第二審審理時供承：本案支票的章是我蓋的，遺失的2 張支票本來是要交給客戶等語（見本院簡上卷第93頁）迥然 有異，亦與上揭事證相悖，已難認被告之抗辯為可採。至證 人梁縈薳於偵查中證稱：本案支票是我開立的，本案支票被 告本來就不知道我用他的名義開票向林煜詮借錢的事，因為 我根本就沒有跟他講過這件事，我一直都是用被告名義開票 給廠商，所以我不會跟他解釋我開票給誰，被告都不知道通 訊行有資金周轉問題，而需要借款的事情，被告不過問公司 帳目等語（見偵字6287卷第105 至106 頁），然此部分證述 除與常情未符外，亦與被告前揭會確認帳戶金額以支付票款 等供述相左，自難憑為有利於被告之認定。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯，並無足採，其犯 行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪 。至被告於本院第二審審理時雖供稱：我認罪等語（見本院 簡上卷第93頁），然其猶於「認罪」之後稱：我真的都不知 情，林煜詮所述不誠實，我之前不知道我太太有開系爭支票 調現，我申報遺失後過一陣子我太太才跟我說云云，是其仍 對主觀具有本罪之犯意未予以坦認，自無援引刑法第172 條 自白規定減輕或免除其刑之餘地，併予敘明。本案經原審詳 察後，以被告未指定犯人誣告之罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法 院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，以契合社會之法律感情，而犯罪行為人之動機 、品行、犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度即為刑法第 57條第1 、5 、8 、9 款規定量刑時尤應注意審酌之事項。 經查，被告前於98年間，已有就所交付廠商之支票向銀行謊 報遺失，並經臺北市票據交換所轉報警察局協助偵查侵占遺 失物罪嫌，嗣被告於偵查中自白犯罪，由本院以準誣告罪予
以論罪科刑之前案紀錄，有前揭判決書在卷可查。而被告於 本案復為圖免借款債務之追償，竟以相同手法向銀行申報已 交付他人以為借款擔保之支票遺失，並使合法之持票人及經 手之人受有刑事訴追之風險，再度違犯本罪，更虛耗司法及 警政資源。而被告於前案容有自白其犯行，可見其悔意，但 於本案中歷經偵查迄於本院第二審審理期間均仍飾詞狡卸， 否認本案犯行，足認其未有悔意，犯後態度非佳。上訴意旨 指稱本案原審未充分參酌被告之前科素行及犯後態度外，相 較被告於前案自白後所量處之刑度（拘役35日），本案之量 刑顯屬過輕，就此個案而言，對被告實難收矯正之效等情， 原審量刑不無過輕之嫌等語，自屬有據，是檢察官以原審量 刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由；至被告 猶辯以前詞，否認犯行，而提起上訴，雖無理由，惟原審判 決既有上揭可議之處，要屬無可維持，依法應由本院合議庭 予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知本案支票並未遺失而無任何侵占遺失物之犯 罪情事，竟向金融機構辦理支票遺失掛失止付手續，致合法 執票人及經手本案支票之人受有刑事訴追之危險，有損合法 執票人之權益，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司 法及警政資源之犯罪損害，併參其為圖免債務之犯罪動機、 目的，且前已有類似手法之未指定犯人誣告之前案素行，於 本案於偵審程序中均否認犯行之犯罪後態度，及其自承高中 肄業之智識程度，從事通訊配件業務，月收入約3 萬元，與 老婆、2 個兒子、1 個女兒同住，扶養老婆、2 個兒子、女 兒之生活狀況（見本院簡上卷第64頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第171條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑聲請簡易判決處刑，檢察官謝祐昀到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 魏俊明
法 官 梁世樺
法 官 林翠珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡旻珊
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。