臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第1176號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳亮元
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字9
215號）暨移送併辦（107年度偵字第10822號），被告於本院準
備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法
官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。
犯 罪 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，亦是藥事法所規範之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉 讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於民國107年5月27日下午4 時20分許，在施建銘位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷○00 ○00號住處內，無償提供甲基安非他命予施建銘施用（未有 證據證明該轉讓之甲基安非他命淨重達10公克以上），嗣因 警方偵辦藥頭施建銘販毒案件，監聽到施建銘與甲○○上開 轉讓甲基安非他命一事，而知悉上情。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承 不諱（107年度偵字9215號卷第48頁、本院卷第91、92、98 、100頁），核與證人即受讓甲基安非他命者施建銘於偵查 中證述其受讓甲基安非他命相符（107年度偵字7566號第90 頁正面、第91頁反面）；復有被告於上開時地轉讓上開甲基 安非他命予證人之通訊監察譯文（監聽施建銘所使用門號00 00000000號）及本院認可該通訊監察譯文為本案證據函文（ 107年度偵字9215號卷第32-43頁），是被告上揭任意性自白 核與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告於上開時地 無償轉讓甲基安非他予施建銘施用之犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥 。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明 文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者， 其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條
競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷 。而104年12月2日修正公布之藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰 金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之 法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金）為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達一定 數量（依98年11月20日行政院以院臺法字第0980073647號令 修正發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第 2款規定，為淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉 讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項各有 加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該規定加重處罰者外 ，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰（最高法院102年度 台上字第2405號判決意旨參照）。次按刑法第55條規定之想 像競合犯，該條前段規定從較重之一罪處斷，本質為數罪之 競合，屬裁判上一罪，為避免遇有重罪之法定最輕本刑較輕 罪之法定最輕本刑為輕時，若許法院得在重罪之最輕本刑以 上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑，致與法律規定從 一重處斷之本旨相違背，故該條但書特別規定「不得科以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失。至法條（ 規）競合，本質上為單純一罪，純屬數法條之擇一適用，而 排斥其他法條之適用，既無明文限制，於量定宣告刑時，自 不受刑法第55條但書規定之拘束（最高法院105年度第10次 刑事庭會議決議意旨參照）。
㈡被告無償轉讓甲基安非他命毒品之重量，並無證據證明已達 「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定， 第二級毒品淨重10公克以上之規定，又施建銘係52年出生之 成年人，亦無從依毒品危害防制條例第9條第1項「成年人對 未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分 之一」規定加重其刑。依上開說明，自應優先適用藥事法第 83條第1項之規定處斷。故核被告所為，係違反藥事法第83 條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。被告持有甲基安非他命之 行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行 為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低 度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害 防制條例加以處罰，附此敘明。
㈢又被告前①因施用毒品案件，經本院以96年度易字第1040號 判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；②因施用毒品 案件，經本院以97年度易字第117號判決處有期徒刑6月（3 次），定應執行有期徒刑1年3月確定；③因持有毒品案件， 經本院以96年度斗簡字第596號判決處有期徒刑6月確定；④
因施用毒品案件，經本院以97年度易字第182號判決處有期 徒刑6月（2次），定應執行有期徒刑10月確定；⑤因施用毒 品案件，經本院以97年度易字第485號判決處有期徒刑5月（ 2次），定應執行有期徒刑8月確定；⑥因加重竊盜案件，經 本院以97年度易字第815號判決處有期徒刑8月確定；⑦因施 用毒品案件，經本院以97年度斗簡字第217號判決處有期徒 刑5月確定；⑧因竊盜案件，經本院以97年度易字第692號判 決處有期徒刑7月確定；⑨因施用毒品案件，經本院以97年 度易字第435號、第833號、第843號、第1246號判決處有期 徒刑5月（6次），定應執行有期徒刑2年確定；⑩因竊盜案 件，經本院以97年度易字第1221號判決處有期徒刑7月確定 ；⑪因竊盜案件，經本院以97年度易字第1588號判決處有期 徒刑1年確定；⑫因竊盜案件，經本院以97年度易字第1589 號判決處有期徒刑1年確定；⑬因施用毒品案件，經本院以 97年度訴字第2737號判決處有期徒刑8月、5月，定應執行有 期徒刑1年確定；⑭因施用毒品案件，經本院以97年度易字 第1408號判決處有期徒刑5月確定。上開①③案件，經本院 以100年度聲字第760號裁定，定應執行有期徒刑7月確定（ 下稱甲案）；上開②④⑤⑥⑦⑧案件，經本院以100年度聲 字第758號裁定，定應執行有期徒刑4年確定（下稱乙案）； 上開⑨⑩⑪⑫⑬⑭案件，經本院以100年度聲字第759號裁定 ，定應執行有期徒刑5年5月確定（下稱丙案），嗣經入監執 行上開甲、乙、丙三案，於105年11月24日假釋出監付保護 管束，甫於107年4月15日保護管束期滿未經撤銷，視為執行 完畢等情，此有上開被告前案紀錄表可稽（本院卷第28頁- 第45頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
㈣爰以被告之行為人責任為基礎，參考其自白、前案紀錄及戶 籍紀錄等，審酌：被告明知甲基安非他命係列管之禁藥，使 用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且因 其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢， 容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍 不顧轉讓對象可能面臨之困境而為轉讓之犯行，其轉讓之行 為，已助長流通，致生危害於社會及他人身體健康，甚至造 成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，嚴重影響社會治安 、戕害國民身心健康；被告基於私交情誼而轉讓1次甲基安 非他命供其友人施用之犯罪動機及目的；轉讓甲基安非他命 時均未受刺激；轉讓甲基安非他命之次數僅1次，僅供吸食 之用數量非鉅，對象侷限友儕之施建銘1人，與積極行銷毒
品免費提供他人試用以供日後牟利之犯罪情節顯較輕微；上 述構成累犯之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，前有 多次施用毒品犯罪前科；被告犯後於偵查及審理中均認罪自 白犯行，態度尚佳；被告於本院審理時自陳：國中畢業之智 識程度，離婚，育有四名成年子女，需撫養同住之父母，從 事買賣蔥等語（本院卷第101頁）之生活狀況，量處如主文 所示之刑。至於被告所犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 雖屬不得易科罰金之罪，然依刑法第41條第3項規定得聲請 易服社會勞動，因同條第2項已明定以社會勞動6小時折算徒 刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情 形不同，無須於裁判主文諭知。至於可否易服社會勞動，與 可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，被 告依法得向執行檢察官聲請以提供社會勞動6小時折算1日， 易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。 ㈤本件移送併辦與起訴之犯罪事實完全相同，為事實上同一案 件，並無擴張起訴範圍之情形，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官陳鼎文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 陳文新
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。