臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲全字第1號
聲 請 人 劉朝治
上列聲請人因恐嚇取財得利等案件，聲請證據保全，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造 、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜 索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。 檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請 人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3 項之聲 請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式 或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。聲請保全 證據，應以書狀為之。聲請保全證據書狀，應記載下列事項 ：一、案情概要。二、應保全之證據及保全方法。三、依該 證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第4 款之理 由，應釋明之。刑事訴訟法第219 條之1 第1 項、第3 項、 第219 條之2 第1 項、第219 條之5 分別定有明文。三、經查：
（一）本件聲請人劉朝治前以被告紀清楚、楊隆榮等人涉犯詐欺 、恐嚇取財等案件向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，並具 狀向該署檢察官聲請保全證據，經臺灣彰化地方檢察署檢 察官於民國107 年9 月30日以107 年度保全字第7 號處分 書駁回其保全證據之聲請等情，業經本院調閱相關卷宗核 閱無誤，是該案既於偵查中，並經檢察官駁回其保全證據 之聲請，聲請人向本院提出保全證據之聲請，其程序於法 無違，合先敘明。
（二）然證據必須有湮滅、偽造、變造、隱匿之虞，且與待證事 實具有關連性及必要性（非該證據不足證明待證事實）時 ，始有保全之必要。本件聲請人聲請保全「楊隆榮先生其 公司之會計持有之相關帳本」，惟其並未提出任何足使本 院信其主張該等證據有湮滅、偽造、變造、隱匿之虞等之 理由說明，自難謂已盡釋明之責；且依本件聲請人所述， 應係其子與楊隆榮私人間關於房屋租賃之糾紛，難認楊隆 榮公司之相關帳冊與本案有何關連。聲請人就本件聲請保 全證據之關連性與必要性，均未盡釋明之責，其聲請證據
保全為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第219 條之4 第4 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 許原嘉