臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度聲字第1561號
聲 請 人
即 被 告 施建銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第951
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告施建銘所涉違反毒品危害防制條例一案 ，已於民國107年10月29日判決，因被告家中有土地買賣尚 未處理完全；另被告有固定之住居所，且經濟能力薄弱，實 無法支撐逃亡所需之經濟來源，請求能准予具保停止羈押， 以便返家處理土地買賣事宜等語。
二、查聲請人即被告施建銘因涉嫌販賣第一、二級毒品等案件， 經檢察官於民國107年9月3日提起公訴繫屬本院，本院受命 法官於當日訊問被告後，認被告承認犯行，並有相關證人之 證言、通訊監察譯文及扣案手機等可參，涉犯毒品危害防制 條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌重大，所犯 為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，罪刑甚重，有潛在逃亡 風險，符合刑事訴訟法第101第1項第3款規定之羈押原因， 非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押必要，乃自107年9 月3日起予以羈押在案。
三、羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保 聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其 羈押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定 、裁量之權，最高法院有78年度台抗字第269號裁判要旨可 循。又刑事訴訟法第114條規定：「羈押之被告，有左列情 形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰所犯最重 本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯 、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第 1項羈押者，不在此限。懷胎5月以上或生產後2月未滿者 。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」是法院對於聲請 停止羈押案件，除有刑事訴訟法第114條所規定之情形不得 駁回外，其餘則應就羈押之原因是否仍然存在等事實，加以 審酌裁量。本院審酌被告所涉犯之販賣第一、二級毒品等罪 嫌，業經本院審理終結，並於107年10月29日宣判，就其所 犯罪刑，合併宣告應執行有期徒刑10年，刑罰甚重，而重罪
常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，加之被告先前曾有逃亡經通緝之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見107年度訴字第951號 卷第10頁背面、第11頁），可見被告縱使有固定之住居所， 仍無法排除有逃亡之可能性，是本件對於被告之羈押原因及 必要性仍均存在，難以透過具保及限制住居等處分取代。至 於聲請人前述所稱家中有土地買賣事宜待處理一情，然因土 地買賣事宜，並非得親力親為，仍可透過委任授權親友等代 為處理，而本院並未對被告為禁止接見通信之處分，自不影 響被告處理土地買賣事宜之進行，況其所提此一事由，亦非 屬刑事訴訟法第114條所規定之聲請具保即應准許之事由。 是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳銘壎
法 官 梁義順
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 張良煜