臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第948號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃錫坤
選任辯護人 張家豪律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5066
號），本院判決如下：
主 文
黃錫坤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃錫坤意圖為自己不法之所有，於民國 107年2月2日中午12時43分許，在址設彰化縣○○市○○路 00號之旺客隆大賣場內，徒手竊取旺客隆大賣場所有之螺絲 1盒。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。再告訴人之指訴，不得作為 有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符 ，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳 述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若 足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證， 併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意 旨參照）。因此，告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強 證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。
三、另按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」。同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應
於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由」。同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。而有罪判 決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之 證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其 證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是本案爰 不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。四、本件公訴人認為被告黃錫坤涉有上開竊盜罪嫌，無非以被告 於警詢及偵查中之供述、證人張健飛即旺客隆大賣場副店長 於警詢及偵查中之證述、案發當時旺客隆大賣場內外監視器 翻拍彩色照片16張及該監視器檔案光碟1片等為憑。五、訊據被告固承認有於上開時間前往旺客隆大賣場內，選購燈 泡及螺絲，但堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時在五金 區拿取螺絲1盒後，在轉往燈泡區選購燈泡前，想到拿取的 螺絲1盒如果螺絲尺寸不對，自己還要拿回來再換這樣對自 己太麻煩了，因此在前往燈泡區的轉角時，就先將該螺絲盒 放在轉角架子上後，再去燈泡區挑選2個燈泡前往櫃台結帳 離開等語；辯護人則為被告利益辯以：證人證述及旺客隆大 賣場內外監視器翻拍彩色照片無法佐證被告犯行，請為被告 無罪之判決等語，經查：。
㈠證人張健飛於警詢時證稱：我是旺客隆大賣場副店長。我在 看賣場監視器時發現，賣場於107年2月2日12時43分許遭竊1 個五金材料，但項目不詳，不知損失金額。我有提供賣場之 監視器予警方等語（偵卷第6、7頁）；於偵查時證稱：案發 當時我看到被告有將東西放入口袋裡的行為，但沒有很確定 ，我事後看監視器，發現被告當時有在架上拿零件，但被告 卻沒有拿出零件結帳，且被告在賣場內有很多放入口袋的動 作。被告未結帳的零件是五金類小零件，我不確定是什麼。 賣場比較老舊因此無法藉由盤點確認賣場內螺絲盒的數量（ 偵卷第28頁）；於本院審理指稱：我是旺客隆大賣場的副店 長，店長是我哥哥，老闆是我爸爸。我曾經送過很多小偷給 警察，所以我覺得被告動作很可能是小偷。案發當時我在賣 場裡，被告在燈泡區選燈泡時，我距離被告約我坐的位置到 法庭法官所坐的位置約10公尺左右，我是因為路過，只看被 告一眼，我有看到被告疑似有以左手放東西在口袋裡面的行
為，但我忘記他是不是左手拿東西放到口袋裡，因我覺得被 告此舉可疑，我記下時間後隔了幾天就去看監視器並翻拍為 彩色照片給警察。我認為翻拍彩色照片可顯示被告有將手放 到口袋的行為，所以被告有竊盜五金區的螺絲盒。賣場無法 盤點庫存，無法確認到底有沒有遺失螺絲盒1盒等語（本院 卷22頁）。繹之證人上開所證內容，至多僅能推知被告有於 上開時地選購商品，但無法逕以推認該賣場有遭竊商品；況 被告在該賣場內以左手放東西在口袋裡，此種行為原因甚多 ，無論是置放自己所有之物品或現金入所著衣物之口袋內均 有可能，此舉應非屬消費者在賣場購物之異常行為，證人僅 以被告此舉即認被告有為本案竊盜犯行，顯屬主觀臆測，應 無法逕為對被告為不利之認定。
㈡再本院當庭勘驗當時旺客隆大賣場內部各行向監視器檔案勘 驗結果略以：
⒈勘驗時以正常速度播放，該等監視器檔案無法以低於正常速 度方式播放，且僅有影像沒有聲音，錄影內容均連續沒有中 斷。
⒉被告行經旺客隆大賣場內部各區時，雖有許多畫面顯示被告 有伸手至口袋內以及手拿燈泡、現金等舉止，但無任何畫面 顯示被告手上有拿取螺絲盒，更無將該螺絲盒置入所著衣物 口袋內之舉止。
此有本院勘驗筆錄足憑（本院卷第39頁正面、第47、48、49 頁、第50頁正面），檢察官、被告以及其辯護人均於當庭表 示無意見（本院卷第50頁正面），是本院就上開監視器畫面 勘驗之結果，足以推論者，僅被告於上開時地確有在該賣場 內選購物品，但無法認定被告斯時有無竊取螺絲1盒之犯行 。
㈢綜上所述，公訴人上開所舉證人所指證之犯罪事實以及上開 監視器所攝畫面，僅能顯示被告有於上開時地選購商品，上 開證人所指證以及監視器影像不能逕為不利於被告之推論或 認定。是公訴人上開所提出之證據，僅能證明被告於上開時 地前往該賣場選購商品，但無法證明被告有為本案竊盜行為 ，復未能再提出適合於證明被告被訴犯嫌之其他積極證據， 實無法滿足刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使 一般人均得確信而無合理懷疑存在之程度，綜合全案事證及 辯論意旨，應認不能證明被告確有被訴之犯行，其該部分被 訴事實，應屬不能證明，自應為無罪之諭知。
六、綜上所陳，本件依公訴人所提之前開證據方法，經調查之結 果，尚不足使本院就被告確有起訴書所指之竊盜犯行，達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，
自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹邱呂凱提起公訴，檢察官陳鼎文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
刑事第六庭 法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 陳文新