臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1806號
原 告 張順治
訴訟代理人 翁顯杰律師
被 告 邱仕選
訴訟代理人 林至偉律師
複代理人 廖庭萱律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107 年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一０六年度司票字第五二０二號裁定所示如附表之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
本院一０六年度司執字第六六四六八號強制執行事件之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前因投資之需而委請被告調借金錢，並 於民國105 年9 月13日開立如附表所示面額為新臺幣（下同 ）200 萬元、未載到期日之本票（下稱系爭本票）1 紙交予 被告保管。嗣被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行 ，經本院以106 年度司票字第5202號民事裁定（下稱系爭本 票裁定）准許後，復據以之為執行名義聲請強制執行原告所 有之財產，經本院以106 年度司執字第66468 號清償票款事 件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟被告始終未交付金錢 予原告，是系爭本票所擔保之借款債權應不存在；又兩造雖 於105 年9 月10日簽立合作協議書（下稱系爭協議書），原 告並未因該協議書而負擔何債務，系爭本票僅係原告為商請 被告或其他股東為原告向金主調借金錢而提供之擔保，系爭 協議書之投資關係尚未結算，被告自不得執系爭本票為強制 執行，爰依法提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造及訴外人林安可、張峰禎、李東榮及黃釋禾 等人曾於105 年9 月10日共同簽立系爭協議書，依據系爭協 議書之約定，未提供資金或擔保品者應先開具200 萬元之本 票交予被告保管以為保證之旨，足證系爭本票之原因關係， 確係原告為給付投資款所簽發，而非金錢消費借貸。又系爭 本票別無其他票據無效之事由存在，被告自得憑票行使票據 權利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例要旨參照）。經查，原告主張系爭本票債 權不存在，為被告所否認，被告復持系爭本票向本院聲請裁 定強制執行，並已聲請強制執行原告之財產，經本院以系爭 執行事件受理在案，則兩造間就系爭本票債權存否已有爭執 ，若不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險， 揆諸上揭判例意旨，原告自得提起本件確認之訴。四、原告主張其曾於105 年9 月13日開立如附表所示之系爭本票 1 紙，並交付予被告。被告並未交付200 萬元予原告。被告 持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，並執系爭本票裁 定為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在 案。兩造及訴外人林安可、張峰禎、李東榮及黃釋禾等人曾 於105 年9 月10日共同簽立如被證1 所示之系爭協議書等情 ，為被告所不爭執，並有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第 33頁），復經本院調閱系爭本票裁定卷宗、系爭執行事件卷 宗查核無誤，均堪信為真實。
五、原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭執行事 件之執行程序，被告則以上揭情詞置辯，經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。是執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在不負舉證責任。惟若票據債務人以自己與 執票人間所存抗辯事由對抗執票人，而該票據基礎之原因關 係經確立者，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人 於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即 應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107 年 度台簡上字第18號判決要旨）。
㈡系爭本票之原因關係為何？
原告雖主張係委託被告向金主借款而提供系爭本票以為借款 之擔保，惟復主張「在系爭協議書決算還沒清楚確認之前， 被告不能持系爭本票行使權利」、「系爭本票確實是因為系 爭協議書而開立的」等語（見本院卷第66頁、第75頁），此 節與被告所辯：系爭本票係因系爭協議書而開立等情相符； 又觀諸系爭協議書就資金部分記載「資金：新臺幣壹仟貳佰 萬元整。資金來源初期由邱仕選先生提供兩間房屋，向金主 質借新臺幣陸佰伍拾萬元整，所衍生之利息，由本團隊支付 。未提供資金或擔保品者，先開具新臺幣貳佰萬元整之本票 ，以作為保證，並由邱仕選先生保管」等情，亦有系爭協議
書附卷足憑（見本院卷第33頁）；又共同簽署系爭協議書之 股東李東榮，亦有為系爭協議書而簽立面額200 萬元之本票 交付予被告，業據第三人李東榮在臺灣臺中地方法院106 年 度中簡字第2897號確認本票債權不存在事件法院審理時陳述 明確，復經本院調閱該事件卷宗核閱無誤（見本院卷第35頁 言詞辯論筆錄），顯見前揭簽署系爭協議書之未出資股東， 確有簽發200 萬元本票交付被告保管之義務甚明。綜合上情 ，顯見原告簽發系爭本票交付予被告之原因關係，係為履行 系爭協議書之約定，而交付系爭本票以為保證，已堪認定。 ㈢系爭本票債權是否存在？
被告雖主張依據系爭協議書前揭有關「資金」部分之記載， 可證原告有給付被告200 萬元之義務等語（見本院卷第76頁 ），惟查：系爭協議書除有如上所述「資金」部分之約定外 ，復約定「責任與權利：各股東均負擔1/6 虧損之責任，合 作案子有利潤時，扣除費用後，稱作『淨利』，分配如下： 提撥10% 作為『公基金』後，由各股東均分配15% 」；綜觀 系爭協議書前揭各項記載，顯見合作投資初期之資金來源， 係由被告以不動產為擔保，向第三人借款650 萬元，利息由 該合作團隊支付，即計入投資成本之意，而未實際出資之人 ，則需開立200 萬元之本票，以為擔保；至其擔保之內容， 觀諸系爭協議書責任與權利部分之記載，顯係擔保若合作投 資案件有虧損時，各股東就該虧損債務內部分擔之清償責任 ；至結算前被告向第三人借款之利息支出，係計入成本，故 系爭協議書被告並未較其他股東支出更多之金錢成本，僅其 係以不動產為擔保（向第三人借款），而其他投資者，則開 立本票為系爭協議書結算後虧損之內部債務分擔之擔保。是 以，倘系爭協議書尚未結算，各股東所合作之投資案，究係 虧損或有盈餘未明之前，開立本票為系爭協議書擔保之股東 ，其對內關係應分擔之債務尚未發生，則本票債權自尚不存 在甚明。而本件被告並未證明系爭協議書所約定之投資案業 已結算，且各投資人需負擔若干之虧損，是系爭本票所擔保 之債務尚未發生，系爭本票債權自不存在，從而原告請求確 認系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件之執行程 序，均屬有據。
六、綜上所述，系爭本票債權尚未發生，從而原告起訴主張確認 系爭本票債權不存在，及系爭執行事件強制執行程序應以撤 銷，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 張淑敏
附表：
┌────┬───┬───────┬───────┬───┐
│票號 │發票人│發票日 │ 票面金額 │到期日│
├────┼───┼───────┼───────┼───┤
│NO761781│張順治│105 年9 月13日│新臺幣200 萬元│未記載│
└────┴───┴───────┴───────┴───┘