臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第499號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭上源
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
1092號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○係位於新北市淡水區水碓25巷「日若山莊社區」之住 戶，丙○○係日若山莊社區管理委員會（下稱日若山莊管委 會）第22屆主任委員，丁○○於民國106 年10月22日9 時30 分許，召開日若山莊管委會第二次區分所有權人會議時，在 不特定多數人得以共見共聞之日若山莊社區B1交誼廳內，於 會議主席即社區主委丙○○就社區物業管理公司管理社區事 宜發表支付費用多寡言論時，丁○○因不滿社區管理費用增 加即插話與丙○○發生爭執，基於公然侮辱之犯意，於上開 時、地，以「操你媽的」辱罵丙○○，足以貶損丙○○人格 、名譽及社會評價。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣士林地方檢察署偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查本判決下列 認定事實所引用之各項被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌 該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬
適當，自均有證據能力。
（二）又本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
二、本案審理範圍：
（一）按刑事訴訟法第267 條所謂「檢察官就犯罪事實一部起訴 者，其效力及於全部」，係指實質上一罪或裁判上一罪之 犯罪事實經檢察官起訴者，其起訴部分經法院認為有罪， 因基於起訴不可分及審判不可分之原則，其起訴之效力及 於犯罪事實之全部而言。次按法院不得就未經起訴之犯罪 審判，刑事訴訟法第268 條定有明文，而犯罪事實是否已 起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準，亦即起訴範圍究 係為何，應以起訴書所載之被告及犯罪事實為準。再起訴 書對於犯罪事實之記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾 利被告行使防禦權外，亦有請求法院確認國家刑罰權存在 與範圍之目的，是起訴事實非指自然的、歷史的一般社會 事實，而係表明人、事、時、地、物等要素之基本社會事 實，法院於起訴範圍內，縱起訴事實之記載有欠精確，或 關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一 性之辨別及法律適用無礙者，不失同一性之範圍，法院仍 得本於調查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事 實後予以審判，並無「未受請求事項予以審判」或「已受 請求者未予審判」之違法可言。又檢察官代表國家提起公 訴，基於檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起 訴事實顯有錯誤，雖得於不影響基本社會事實同一性之情 形下，更正或補充起訴事實，縱其更正或補充之犯罪時間 、處所及方法，與起訴事實略有歧異，仍得為之，惟苟有 礙於同一性之認定，且適用法律之基礎將隨之變動時，自 不得以更正方式，使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之 效力，而得為法院審判之對象，此時，法院審理範圍仍應 以起訴事實所載為準，不因公訴檢察官到庭更正或補充之 意見而受拘束（最高法院83年度台上字第204 號、98年度 台上字第5996號判決參照）。本案起訴書既己特定犯罪之 人物、事件、時間、地點，是檢察官起訴書雖記載被告【 以「操你媽的B 」辱罵丙○○】等文字，惟業經公訴檢察 官於本院審理中當庭更正為【以「操你媽的」辱罵丙○○ 】（本院卷一第113 頁），是起訴書已就起訴之犯罪事實 予以特定，被告以「操你媽的」辱罵丙○○之犯罪事實， 本即本院審理範圍，本院當然得予以審酌，被告辯稱不得
予以更正此部分犯罪事實，已過六個月追訴期云云，顯有 誤會，先予敘明。
三、實體部分：
（一）訊據被告固坦承有陳稱「操你媽的」等語，惟矢口否認有 何妨害名譽犯行，辯稱：我沒有說操你媽的B ，我有說操 你媽的，但已經過了六個月追訴期云云。經查：1.被告確有於上開時地，對告訴人丙○○稱「操你媽的」等語辱 罵等節，為被告於本院準備程序、審理中自承在卷（本院卷一 第90、113 頁）業經本院當庭勘驗在卷，核與告訴人丙○○於 警詢、偵查指訴情節大致相符，並有本院107 年10月11日勘驗 筆錄暨附件（本院卷一第90、第95至103 頁）附卷可查，被告 亦於本庭勘驗時當庭陳稱：「操你媽的是我說的沒錯，其他的 含有B 字的話是簡大為說的，因為B 是性器官我不會說，告訴 人有說這麼激動幹嘛，可以證明我當時情緒很激動，對勘驗結 果沒有意見」等語，是此部分事實應堪認定，被告確有對告訴 人丙○○辱罵「操你媽的」等語之犯行。
2.被告雖辯稱：我沒有說「操你媽的B 」，我說「操你媽的」已 過六個月追訴期云云，惟查，證人即告訴人丙○○於警詢、偵 查均證稱：被告對著我罵「操你媽的B 」，當時在我旁邊，我 們在對話，丁○○就惱羞成怒罵我等語（甲○偵字卷第18頁） ，再參以本院當庭播放現場光碟勘驗後，告訴人丙○○於本院 陳稱：「當時我是主委，現場狀況如同勘驗筆錄所載，我聽到 的是被告是說操你媽的B ，我有聽到，簡大為也這麼說。（經 再次播放後）是操你媽的沒錯。」等語（本院卷一第90頁）， 縱因現場情況混亂致告訴人丙○○誤以為被告是辱罵「操你媽 的B 」而多出一字「B 」，惟告訴人丙○○指訴遭辱罵之事實 經過均一致，佐以當時被告辱罵告訴人丙○○「操你媽的」後 ，其他住戶隨即因而稱「怎麼講髒話」、其他住戶稱「媽了個 B ，幹你娘」「殺小？開會那邊（台語）媽個B ! 媽什麼B ？ 要罵大家來罵」等節，為本院當庭勘驗在卷（本院卷一第98頁 ），是告訴人丙○○當場確有受辱，且指訴被告辱罵之字眼， 且現場人多吵雜，是告訴人丙○○於警詢、偵查中指稱被告辱 罵字眼有多一個「B 」字，應係現場混亂，且其所訴遭辱等節 均相符一致，自難認被告辱罵告訴人丙○○「操你媽的」等語 未在本案起訴範圍之內，況告訴人丙○○於106 年10月26日即 至新北市政府警察局淡水分局興仁派出所提出本件告訴，有調 查筆錄1 份附卷可參（新北偵查卷第5 頁），是本件自在合法 告訴期間內，被告所辯已逾告訴期間六個月云云，顯不足採。3.至被告雖另聲請就影音檔中第25分第30秒處，勘驗被告當時穿 藍色夾克站在左側牆邊雙唇緊閉部分，惟查，被告確有口出「
操你媽的」，已如前述，且經本院勘驗，斯時影像畫面解晰度 不足，僅能看出被告面向鏡頭，面部詳細輪廓無法確認雙唇是 否緊閉，有本院勘驗筆錄附卷可查（本院卷一第98頁），另依 前開勘驗畫面截圖（本院卷一第95頁）所示，本案案發地點即 日若山莊社區B1交誼廳，為不特定多數人得自由出入之場所， 且案發時尚有被告告訴人丙○○、證人戊○○及多名住戶在場 ，而被告在上開處所以「操你媽的」話語辱罵告訴人丙○○， 隨即引發其他住戶嘩然，已如前述，依當時之衝突情境，被告 口出「操你媽的」等語，顯為無禮、蔑視、踐踏告訴人丙○○ 人格之抽象貶抑言詞，自足損及告訴人丙○○之人性尊嚴及名 譽。
4.綜上，被告所為上開犯行，事證明確，應依法論科。（二）論罪科刑
1.按刑法第309 條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或 多數人得以共見共聞（司法院院字第2179號解釋參照）；而所 謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動 作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思 ，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶 損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到 難堪或不快之虞者，即足當之。查：本案被告於上揭時地，以 「操你媽的」言語辱罵告訴人丙○○，被告之意僅在抽象之謾 罵，而未指摘或傳述具體事實，自與誹謗罪之構成要件有間； 且依一般社會通念，「操你媽的」實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙 視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在 精神及心理上感受到難堪或不快之虞，是被告以上開抽象言語 辱罵告訴人丙○○，核屬侮辱行為。再被告辱罵告訴人丙○○ 之地點，係在不特定多數人隨時均得任意往來、且聚合住戶之 日若山莊社區B1交誼廳內，隨即引發其他聽聞的住戶嘩然，是 依當時之衝突情境，顯為無禮、蔑視、踐踏告訴人丙○○人格 之抽象貶抑言詞，客觀上已足使告訴人之人格評價產生貶低之 效果，是被告實施侮辱行為之際，係處於不特定多數人所得共 見共聞之狀態，而達公然程度。核被告所為，係犯刑法第30 9 條第1 項之公然侮辱罪。
2.爰以行為人責任為基礎，並審酌被告僅因社區物業管理公司管 理社區事宜支付費用增加即與當時召集日若山莊第二次區分所 有權人會議之主席即管委會主委告訴人丙○○發生爭執，被告 以「操你媽的」侮辱性言語辱罵告訴人丙○○，使在場大多數 住戶得以聽聞，對於告訴人丙○○之名譽或社會地位有一定負 面影響之程度，迄今亦未能與告訴人丙○○達成民事和解或賠 償告訴人丙○○所受損害，犯後復否認有公然侮辱犯行，犯後
態度難認良好，兼衡被告犯罪之動機、目的係為不滿社區管理 費用增加、被告智識碩士畢業、目前無業、由親屬支應經濟、 並無需扶養之人（見本院卷第116 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○於民國106 年10月22日9 時30分 許，召開日若山莊管委會第二次區分所有權人會議時，在不 特定多數人得以共見共聞之日若山莊社區B1交誼廳內，被告 丁○○因討論社區電梯更新控制板等問題，與丙○○發生爭 執，竟基於誹謗之犯意，發表「丙○○是用不正當方式當選 主委」、「大家都知道，保全跟消防的合約會收回扣就是主 委，而電梯合約的回扣都是總幹事收取」等不實言論指摘丙 ○○及管委會第22屆總幹事戊○○，足以貶損丙○○、傳旭 宏之社會評價，因認被告涉犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 復按刑法誹謗罪係以意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事，為其成立要件。又對於具體「事實」指摘或 傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁，至針對特定 事項，依個人價值判斷而提出主觀意見及評論，縱其批評內 容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不構成誹謗罪； 此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值 判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應 容許，不應有何者正確或何者錯誤，而運用公權力加以鼓勵 或禁止，僅能經由言論自由之市場機制，使真理愈辯愈明。 而言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理 ，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不得對言論自由 依其傳播方式為合理限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹 謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自由權利所必 要，符合憲法第23條規定意旨。刑法第310 條第3 項前段， 以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與 事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或 傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實 ，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 ，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢
察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人 名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院釋字 第509 號解釋參照）。依上所述，刑法第310 條第1 項、第 2 項誹謗罪成立，行為人除須具備誹謗故意外，若所指摘或 傳述事實為真實，且與公益有關者，或依其所提證據資料， 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪相繩，必在合 於刑法誹謗罪構成要件，並適用「真正惡意原則」及「真實 抗辯原則」後，始認有誹謗罪成立。亦即，立法者在就人格 名譽權與言論自由之基本權發生衝突時，首先選擇以干預強 度較大刑法規範，來保護人民人格名譽權益，並藉由言論人 所為事實陳述，係真實且與公益相關時，將之排除於誹謗罪 處罰範圍外，以作一價值權衡。此外，該事實陳述，係真實 舉證責任，不應加諸於行為人，法院仍有真實發現義務，且 對於所謂「能證明為真實」證明強度，不必達客觀真實，祇 要行為人非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率，而 致所陳述者與客觀事實不符，皆應排除於誹謗罪之處罰範圍 之外。又按刑法第311 條規定：「以善意發表言論，而有左 列情形之一者，不罰：３、對於可受公評之事，而為適當之 評論者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在 維護善意發表意見之自由。再事實陳述與意見表達本未盡相 同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元 社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受 憲法之保障（最高法院98年度台上字第1129號判決可參）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人 丙○○、戊○○於警詢、偵查中之指述、錄影翻拍照片2 張 及錄影光碟1 片為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何前揭 犯行，辯稱：我是說丙○○拿三張空白選票去投票，我提出 105 年10月22日會議出席委託書三份，我說告訴人丙○○用 這種方式當選是涉嫌違法，為什麼違法？這三張委託書沒寫 委託誰代表出席，受託人是告訴人丙○○寫的，按照委託書 規則，受委託人要委託人自己寫，我曾請派出所打電話給釋 大寂，他說不知道，這有無涉及偽造文書我不知道，但已經 違反委託書規則，營建署法律見解也說不行，證明告訴人丙 ○○有拿空白委託書在釋大寂簽到簿代簽，共有三個人，此 行為破壞選舉公平性，我並沒說他一定偽造文書或者違反個 資法；「大家都知道，保全跟消防的合約會收回扣就是主委 ，而電梯合約的回扣都是總幹事收取」這句話是外面總幹事 跟我講的，我有說這句話，但我前面有講我是說外面的社區 ，我講的是可受公評事項，社區住戶對現在管理方式不滿意
，告訴人2 人認為我在講外面社區就是在講日若山莊社區， 原因是我在這句話之後講了歷屆主委名字，歷屆主委保全標 案標多少我每個數字都講出來，所以住戶聽了合理懷疑為何 最後合約跟前面差伍萬元，會產生懷疑，一個月若差五萬一 年差60萬，故我當時質疑是在質疑保全招標合法正當性，這 次翔賀保全招標告訴人丙○○主委對外公開標案用最低價得 標，但是當廠商繳了保證金、押標金、買了標單後，開標後 告訴人丙○○突然說要用最有利標，我講的是此事，告訴人 丙○○這樣造成社區損失，當然我沒說他這個一定是收回扣 或違法，這違背誠信原則，我提出第23屆區分所有權人會議 ，其中有寫到物業部分38萬5 ，以前只有29萬，我說的是有 合理根據等語。經查：
（一）被告於106 年10月22日9 時30分許，在日若山莊社區B1交 誼廳內，於主委即告訴人丙○○等人發言之後，被告上台 發言：「游信義當主委的時候，一大堆人搞破壞，有沒有 人搞破壞？問招昆陽（音同）就知道，他家屋頂被砸，連 …( 不清楚) 也被關，電線後來，電線被剪是呂昆陽那時 候被剪，然後發電機、冷卻水箱水管被拔掉，那個時候就 有人在拱丙○○出來，那叫甘奕瑄（音同），他還幫，你 基督徒啦！你不要跟我那個！好！那個，丙○○跟我拍胸 脯保證，他是社區的人，他絕對不會掏空社區，結果，好 ，他出來做之後，完全沒有人破壞，風平浪靜。甚至，我 卸任，我今年本來當管委會，當選管理委員，我聽到有人 警告我要小心。然後丙○○有3 張票，是用不正當的方法 做出來的。然後當選出來的。我那時候就聽說他要做主委 。然後我去告他，警局就說社區這種小事告什麼告。」「 我們光講保全部分就好了，你大家如果有做總幹事，有在 外面都知道，保全跟消防會收回扣的就是主委，電梯的回 扣就是總幹事在收的，那我們社區的有沒有收？我念個數 據給大家聽。林錦春在的時候他請成大保全一個月16萬， 早上兩班、晚上兩班，陳春在請領軍保全16萬8 千，這還 可以，游信義請領軍保全16萬8 千，呂坤陽在的時候低於 15萬，因為他要省錢，減了一個人，等到我們. . . . 出 來，本來要最低價標的，但監委權力被封殺」等語，有本 院107 年10月11日勘驗筆錄暨附件（本院卷一第90、第98 至99頁）附卷可查，是被告所述係「丙○○有3 張票，是 用不正當的方法做出來的。然後當選出來的。」、「你大 家如果有做總幹事，有在外面都知道，保全跟消防會收回 扣的就是主委，電梯的回扣就是總幹事在收的，那我們社 區的有沒有收？我念個數據給大家聽。」等語，並非起訴
書所稱「丙○○是用不正當方式當選主委」、「大家都知 道，保全跟消防的合約會收回扣就是主委，而電梯合約的 回扣都是總幹事收取」等節，且被告討論者係社區公共事 務，被告所述是否構成誹謗，尚需觀諸前後文意是否憑空 惡意捏造所致，是被告是否符合誹謗之犯行，容有疑義。（二）再者，被告雖有陳稱：「丙○○有3 張票是用不正當的方 法做出來的」，惟被告既提出105 年10月22日會議出席委 託書3 份（本院卷一第59至61頁），可見被告係基於區分 所有權人就主委當選之方式予以評論，縱提出空白委託書 是否代表法律上該委託書無效尚有疑問，惟此尚難認被告 確有誹謗之主觀惡意，況依告訴人丙○○於本院審理中陳 稱：當年這三張委託書住戶沒有住，故用傳真的，並且打 電話問他們要委託誰，但因為沒有認識誰，若沒有可以委 託該棟委員，他們說好，所以來源是這樣，那是傳真的， 不是我弄的，我被告知後簽名，不知道被告懷疑我造假是 為什麼等語（本院卷一第116 頁），是被告雖就三張空白 委託書評論告訴人丙○○當選有做票之可能，惟被告就管 委會主委當選之公共事務所為評論既有所本，自不能認被 告就此有何誹謗之主觀惡意；而就被告雖陳稱：「我們光 講保全部分就好了，你大家如果有做總幹事，有在外面都 知道，保全跟消防會收回扣的就是主委，電梯的回扣就是 總幹事在收的，那我們社區的有沒有收？我念個數據給大 家聽。林錦春在的時候他請成大保全一個月16萬，早上兩 班、晚上兩班，陳春在請領軍保全16萬8 千，這還可以， 游信義請領軍保全16萬8 千，呂坤陽在的時候低於15萬， 因為他要省錢，減了一個人，等到我們. . . . 出來，本 來要最低價標的，但監委權力被封殺」等語，業據本院勘 驗在卷，然查，被告已提出第23屆區分所有權人會議（本 院卷一第37頁），證明當時為調漲管理費，區分所有權於 107 年6 月24日開會提出之保全物業金額38萬5000元，有 第23屆臨時區分所有權人會議第二次會議會議紀錄附卷可 參（本院卷一第37頁），被告基於住戶立場，就關於居住 之日若山莊社區就管理費之支出一一評論，縱評論尖酸刻 薄惟仍係基於住戶為公益所為之言論，係被告表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，是尚難認被告確有 惡意誹謗之故意，此部分亦難認被告構成誹謗之犯行，自 不能逕以誹謗罪予相繩。
（三）檢察官起訴係認被告以「操你媽的」等語辱罵告訴人丙○ ○，再發表「丙○○是用不正當方式當選主委」、「大家 都知道，保全跟消防的合約會收回扣就是主委，而電梯合
約的回扣都是總幹事收取」等不實言論，係以一妨害名譽 犯意，先後辱罵及誹謗告訴人丙○○、戊○○，係想像競 合犯，惟被告係因不滿社區管理費用增加即插話與丙○○ 發生爭執，基於公然侮辱之犯意，於檔案時間00：25：40 ，以「操你媽的」辱罵告訴人丙○○等情，業經本院認定 如上，嗣後被告於檔案時間00：31：37至00：35：35上台 發言，始發表關於丙○○當選主委有3 張票是用不正當方 法做出來、保全跟消防會收回扣的就是主委、電梯回扣就 是總幹事在收的我們社區有沒有收等言論，有本院勘驗筆 錄附卷可參（本院卷一第98、99頁），是被告所述上開言 論與被告口出「操你媽的」之時間、上台場合均已不同， 發表言論目的亦不相同，自非出於同一犯意，惟檢察官既 已於犯罪事實欄中敘明此部分，自應由本院為無罪之諭知 。
（四）至被告雖另聲請傳喚在場證人賈關榆、蔡有亮、李澄清作 證以還原當時在場情形，惟本案事實已臻明確，並無傳喚 之必要，應予駁回，附此敘明。
四、綜上所述，被告前開所辯，均非無據，而依公訴人所舉之各 項證據資料，無從證明被告確有公訴意旨所指之誹謗犯行， 無從使本院就被告是否涉有誹謗犯行乙節達於無所懷疑，而 得確信為真實之程度，揆諸前揭規定及說明，即屬不能證明 被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官呂永魁到庭執行職務中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第三庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)，「 切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。