臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度簡上字第32號
上 訴 人 陳義權（即陳錦雄之承受訴訟人）
訴訟代理人 黃銘煌律師
被上訴人 張錦民
訴訟代理人 吳奕麟律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國106 年2 月10
日本院嘉義簡易庭105 年度嘉簡字第792 號第一審判決提起上訴
，本院於民國107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人不服第一審判決提起上訴稱：
（一）被上訴人系爭支票，並非自權利人即訴外人曾偉信處取得 ，本件應無票據法第13條本文之適用：
1.票據法第13條適用之前提要件，應以系爭支票係由執票人 自票據權利人處取得、依票據法上之流通方法（背書或轉 讓）取得票據、且執票人受讓票據時需善意無過失，始可 主張。本件上訴人與持有系爭支票之背書人曾文津間並無 任何金錢往來或交易關係，上訴人亦未曾將系爭支票交付 予背書人曾文津，故曾文津無權持有系爭支票，其對系爭 支票並無票據上權利。
2.系爭支票乃上訴人經訴外人曾偉信詐欺交付，訴外人曾偉 信取得系爭支票並未支付任何對價：訴外人曾偉信明知其 經濟狀況不佳，在外尚有其他多筆債務，並無資金償還債 務，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向上 訴人諉稱：為生意周轉需要使用支票付款…云云，要求商 借支票，並承諾於票載發票日前，將與商借支票面額相符 之現金匯入上訴人之支票存款帳戶內，以兌付支票票款， 致上訴人誤信為真，遂將如附表所示面額為新台幣（下同 ）35萬元之系爭支票交付予曾偉信，供其生意付款之用， 故訴外人曾偉信始有權持有系爭支票。
3.系爭支票乃訴外人曾偉信由上訴人處詐欺取得，持有人或 權利人應係訴外人曾偉信，至背書人曾文津非票據權利人 ，其對系爭支票完全無任何票據權利，故被上訴人持有之 系爭支票，既係自無票據權利人之曾文津處，而非自權利
人即訴外人曾偉信處，依票據法上之流通方法取得，應不 受票據法第13條本文之保障，上訴人自有權以其與訴外人 曾文津或曾偉信間之抗辯事由對抗被上訴人
（二）被上訴人係以不相當之對價取得系爭支票，依票據法第14 條第2 項之規定，上訴人自得以與訴外人曾文津、曾偉信 間之抗辯事由對抗被上訴人：
1.按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2 項定有明文。據上訴人所 知，本件系爭支票係由訴外人曾偉信無償交付予背書人曾 文津，復由曾文津持以向被上訴人所經營之「嘉義當舖」 （嘉義市○區○○路000 號1 樓）票貼借款。而依一般當 舖之生意模式，就票貼周轉額度均低於實際票面金額，是 被上訴人經營當舖所取得系爭支票，其所支付對價顯有不 相當之情形，依民法第14條第2 項之規定，其前手曾文津 既無票據上之權利，被上訴人同無法享有。
2.被上訴人雖於原審提出估價單，證明系爭支票乃曾文津向 其購買鑽錶、玉環等所支付，但該估價單乃被上訴人自行 填寫，上訴人否認該估價單內容。就此，仍應由被上訴人 舉證證明曾文津確有購買系爭物品之證據。
3.系爭支票乃訴外人曾偉信由上訴人處詐欺取得，持有人或 權利人應係訴外人曾偉信，至背書人曾文津非票據權利人 ，其對系爭支票完全無任何票據權利。上訴人自有權依票 據法第14條第2 項規定，以其與訴外人曾文津或曾偉信間 之抗辯事由對抗被上訴人。
（三）並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人於第一審之訴駁回。 3.第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人答辯以：
（一）上訴人並未否認其為系爭支票之發票人，對於系爭支票上 印文之真正亦不爭執，則依據法第5 條第1 項、第126 條 、第13條規定及說明，自應負發票人責任。
（二）又被上訴人於原審既已提出估價單，足證訴外人曾文津確 係以系爭支票向被上訴人購買價值相當之鑽錶、玉環等物 品，況縱認被上訴人係以不相當之對價取得系爭支票，然 依最高法院89年台上字第1313號判決意旨，上訴人應先證 明被上訴人前手有權利瑕疵或有無權利等事由。今上訴人 不僅空言被上訴人係以不相當對價取得系爭支票，又未能 舉證證明被上訴人之前手取得系爭支票有權利瑕疵等事由 ，顯見上訴人之主張，並無可採。
（三）並答辯聲明：1.上訴駁回。2.第一、二審訴訟費用由上訴 人負擔。
三、得心證之理由：
（一）按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負 責；票據上之簽名得以蓋章代之，發票人應照支票文義擔 保支票之支付，支票到期不獲付款時，執票人於行使或保 全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其 他債務人得行使追索權；票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人 取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對 價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第 13條、第14條第2 項、第133 條分別定有明文。又票據行 為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行 為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載 文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發 票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之理由，對抗執票 人；支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依 證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票 文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利 之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在 或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院 49年台上字第678 號判例、49年台上字第334 號判例意旨 參照）。再按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關 於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據 係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任 （最高法院85年度台上字第286 號判決意旨參照）。查被 上訴人主張其持有上訴人所簽發之系爭支票，但屆期經被 上訴人提示後，因存款不足而遭退票，為兩造所不爭執， 依上開條文規定，上訴人須依支票上所載文義負發票人之 責，是上訴人抗辯其係單純借票給曾偉信，權利人應係曾 偉信，背書人曾文津並非權利人，被上訴人自曾文津處取 得票據，不受票據法第13條保護云云，洵屬無據。（二）上訴人未能證明被上訴人係無對價或以不相當之對價取得 系爭支票：被上訴人主張上訴人為系爭支票發票人，應給 付伊系爭支票之票款等語，上訴人雖自認上開支票為其簽 發，然抗辯被上訴人係無對價或以不相當對價取得系爭支 票，不得享有優於前手即曾偉信、曾文津之權利，即因系 爭支票之原因關係不存在，被上訴人不得據之請求上訴人 給付票款等情，依前揭說明，上訴人就上開抗辯之事實，
應負舉證責任。上訴人雖主張被上訴人是開設當舖，而當 鋪票貼借款均低於票面金額，被上訴人取得系爭支票，顯 未支付對價或相當之對價云云，然證人曾文津於本院準備 程序時，業已到庭證述: 「（問: 你拿這張支票給被上訴 人當舖買東西？）不是當舖，我是去珠寶店購買東西，當 初有兩張票，總共有80幾萬元，還有給現金。」等語（見 本院卷第192 頁）。衡以證人即背書人曾文津於本院審理 中業經具結，所證述之內容僅為其自身參與之部分，內容 中肯，堪可採信。證人業已明確證述，其係因向被上訴人 購買珠寶方交付被上訴人系爭支票，是被上訴人主張其係 出售珠寶，方取得系爭支票等語，尚非無據，且上訴人迄 至本院言詞辯論終結前，均未證明被上訴人取得系爭支票 有何無對價或不相當之對價等情事，參諸上開最高法院85 年度台上字第286 號判決意旨，上訴人上開所辯，無可採 取。上訴人迄今仍未給付系爭票款，為兩造所不爭執，則 被上訴人請求上訴人應負票據發票人責任，給付票款，洵 無不合。
四、從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付票款35萬 元，及自系爭支票提示翌日即民國105 年10月20日起至清償 日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由。原審就上開部分 ，為上訴人敗訴之判決，並諭知得假執行，並無不合。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第二庭審判長法 官 洪挺梧
法 官 林中如
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 蕭惟瀞
附表：
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│付款銀行 │ 票面金額 │發票日（民│退票日（民│票據號碼 │
│ │（新臺幣）│國） │國） │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│新港鄉農會│35萬元 │105年10月 │105年10月 │FA0000000 │
│ │ │19日 │19日 │ │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘