臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2079號
原 告 林恭立
被 告 楊桂英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告係忠孝大樓管委會主委，原告係從事保 全之人，被告指示管委會總幹事吳慶慧捏造事實誣告原告侵 占兩封信，侵害原告之名譽權、人格權，原告因訴訟案件往 返警察局和法院很多次且還告警察瀆職，原告因此精神受到 打擊，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條 第1項、第18條請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元等語， 並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息；併陳明願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告略以：原告曾受忠孝大樓管理委員會總幹事吳慶惠提起 業務侵占罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官以105年度偵字第19415號為不起訴處分，被告並 非該侵占案件之告訴人，亦未曾於該案件中以證人方式出庭 陳述虛構事實，實無對原告有誣告一事存在，何來侵害原告 名譽、信用等人格權甚鉅之可能。況原告向被告提起誣告之 告訴亦經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第2294號為不起 訴處分，吳慶慧既非受管委會決議授權委託或受被告委託對 原告提起刑事追訴，縱認該次刑事追訴有使原告受誣告、侵 害名譽信用等人格法益之虞，亦非被告應負之責任範圍等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔 保請准免予假執行宣告。
三、原告主張其前係忠孝大樓管理委員會聘任之保全，訴外人吳 慶慧為忠孝大樓之總幹事。吳慶慧前對原告提出刑事侵占告 訴，指稱原告侵占二封信件，經臺北地檢署檢察官調查後， 認原告罪嫌不足，而為不起訴處分確定之事實，為兩造所不 爭執，並經本院調閱上開刑事案件即臺北地檢署105年度偵 字第19415號偵查卷宗查核屬實。惟原告主張係被告指示總 幹事吳慶慧虛捏事實誣告原告，致其名譽受損，精神上受有 痛苦，應負侵權行為損害賠償責任等語，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段有明文規定。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照） 。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件 。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院著 有17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號 判例可資參照）。再按被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第 232條定有明文。又誣告罪之成立，以告訴人明知所訴事實 完全出於虛構為要件，若誤認或懷疑有此事實而為申告，以 致不能證明其所訴事實為真，縱被訴人不負刑責，亦不得遽 指為誣告。是告訴人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為 被害人者，即得依前揭規定行使憲法保障之權利，尚難單憑 嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決無罪確定，遽推論告 訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院20年上 字第717號判例、44年臺上字第892號判例、86年度臺上字第 1525號判決要旨參照）。
㈡、經查：原告雖主張被告指示訴外人吳慶慧誣告原告侵占兩封 信云云，惟吳慶慧於前揭案件對被告提出侵占告訴，主要係 指稱：我於105年4月14日下午15時許因大樓配合的清運公司 （台揚環保市業股份有限公司）的會計魯小姐打電話通知我 說他沒有收到105年3月份的貨款，我回應魯小姐說我並沒有 收到請款發票，他說他已於3月21日就以掛號信寄到我們大 樓，收件人為協大忠孝大樓管委會，並告知我掛號編號（00 000000000000），經我查閱大樓掛號郵件登記簿後發現並無 此封掛號信，再於核對掛號郵件簽收清單後發現確有此信， 確未登記在大樓掛號郵件登記簿，同時發現另外一封收件人 亦為協大忠孝大樓管委會的信件（00000000000000）亦無登 記於大樓掛號郵件登記簿，故我立即查看協大忠孝大樓105 年3月工作班表，發現當時值班管理員為林恭立，為再度確 認，我立即調閱監視器，確認當時（105年3月21日中午12點
30分）由林恭立簽收掛號信並侵占協大忠孝大樓管委會的兩 封掛號信，有畫面為證等語，並提出忠孝大樓105年3月21日 監視器影像畫面、105年3月工作班表、掛號郵件簽收清單影 本、掛號郵件登記簿影本作為證據。參以原告於前案偵查中 亦供稱：郵件簽收登記簿上的字跡是伊的字跡等語。復佐以 證人楊一鵬於前案偵查中亦證稱：105年3月21日是伊與告訴 人擔任忠孝大樓管理員，告訴人是前哨，伊是後哨，當天郵 件是告訴人收的，這件事情總幹事有調當天監視器，有看到 告訴人當天在櫃臺抄寫掛號信的畫面，這一天伊沒有幫忙收 信及送信等情，此經本院調閱上開偵查卷宗查閱無誤，顯見 訴外人吳慶慧對原告提起業務侵占告訴時，確有提出相關證 據資料以佐證其所指訴之事實為真，顯非出於虛構甚明。是 吳慶慧既係出於懷疑而為申告，縱經檢察官調查後認不能證 明其所訴事實為真，而對原告為不起訴處分，仍不得以此即 遽認其係故意虛捏事實誣告原告。從而，吳慶慧既未故意虛 構事實誣告原告，縱認原告所主張被告有指示吳慶慧對原告 提起業務侵占之告訴一節為真，亦無從憑此即認定被告有何 誣告之行為。是原告就被告有何誣告原告之侵權行為，既未 能提出證據以資證明，且原告對被告所提起之誣告告訴亦經 臺北地檢署檢察官偵查後認定被告之罪嫌不足而為不起訴處 分，有臺北地檢署檢察官107年度偵字第2294號不起訴處分 書在卷可稽，則原告主張被告係故意誣告原告，應負侵權行 為損害賠償之責云云，難認有據。原告請求傳喚吳慶慧到庭 證明被告有指示吳慶慧提告，亦核無必要，附此敘明。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元