臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第565號
原 告 呂宗義
被 告 楊鈞婷
訴訟代理人 陳松甫律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年1
0月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表編號一所示本票壹紙，於超過新臺幣壹拾萬元、附表編號二所示本票壹紙，於超過新臺幣壹拾萬元、附表編號三所示本票壹紙、附表編號四所示本票壹紙，於超過新臺幣伍萬元、附表編號五所示本票壹紙、附表編號六所示本票壹紙，於超過新臺幣貳拾萬元、附表編號七所示本票壹紙，於超過新臺幣壹拾伍萬元、附表編號八所示本票壹紙，於超過新臺幣陸萬元、附表編號九所示本票壹紙，於超過新臺幣貳拾萬元、附表編號十所示本票壹紙，於超過新臺幣壹拾萬元、附表編號十一所示本票壹紙，於超過新臺幣陸萬伍仟元、附表編號十二所示本票壹紙，於超過新臺幣伍萬元部分之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告執有原告簽發之如附表所示本票12紙（下稱 系爭12張本票，並分別以編號稱之），向臺灣臺南地方法院 （下稱臺南地院）聲請核發支付命令，並經臺南地院以107 年度司促字第5652號支付命令准許並確定（下稱系爭支付命 令）在案。惟原告自民國105 年8 月16日起至106 年2 月17 日止，陸續向被告借款共計新臺幣（下同）186 萬元，但被 告皆要求原告簽立數額為借款金額1 倍之本票，係屬重利。 且原告業已清償176 萬元，僅餘10萬元未清償。為此，爰依 民事訴訟法第247 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：確認被告所執有系爭12紙本票，對原告之本票債權不存在 。
二、被告則以：原告並未爭執系爭本票之真正及兩造間消費借貸 之原因關係存在，應由原告就被告有重利行為、原告主張之 借款金額及已清償金額負舉證責任，惟原告就此皆未舉證等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27 年度上字第316 號判例意旨可參。查本件被告持票面金額合 計235 萬元之系爭12紙本票，向臺南地院聲請核發支付命令 ，經臺南地院以系爭支付命令准許並確定在案，而原告否認 系爭12紙本票債權存在，顯然兩造就系爭12紙本票債權存在 與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有 受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴， 即有確認之法律上利益。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277 條分別定有明文。又票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關 係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與 執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規 定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事 由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院 就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否 有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係 之舉證責任分配原則，最高法院97年度台簡抗字第18號裁定 意旨參照。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約；而借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第 478 條前段分別定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係存 在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意 思表示互相一致負舉證之責任，最高法院81年度台上字第23 72號判決意旨參照。經查，系爭12紙本票為原告所簽發，被 告為執票人，兩造間之票據原因關係為消費借貸關係等情， 有系爭12紙本票為證【臺南地院107 年度司促字第5652號卷 （下稱司促卷）第3 頁反面至第6 頁】，且為兩造所不爭執 。兩造既對系爭12紙本票之原因關係為消費借貸關係不爭執 ，揆諸上開說明，自應適用消費借貸法律關係之舉證責任分 配原則，由被告對於有金錢之交付及借貸意思表示互相一致 負舉證之責任。
㈢經查，系爭12紙本票為原告所簽發，被告為執票人，兩造間
之票據原因關係為消費借貸關係等情，有系爭12紙本票為證 （司促卷第3 頁反面至第6 頁），且為兩造所不爭執，自堪 信為真實。至原告主張自105 年8 月16日起至106 年2 月17 日止，陸續向被告借款共計186 萬元，但被告皆要求原告簽 立數額為借款金額1 倍之本票，係屬重利。且原告業已清償 176 萬元，僅餘10萬元未清償等語，則為被告所否認，並以 前詞置辯。經查：
⒈原告自認有向被告借貸水單上所載金額，並提出水單一紙為 證（本院卷第36頁），而依原告提出之水單與系爭12紙本票 互核觀之，105 年8 月16日原告借款10萬元（下稱第1 筆借 款），同日原告簽發系爭編號1 之20萬元本票1 紙；105 年 9 月19日原告借款10萬元（下稱第2 筆借款），同日原告簽 發系爭編號2 之20萬元本票1 紙；105 年9 月26日原告借款 5 萬元（下稱第3 筆借款），同日原告簽發系爭編號4 之10 萬元本票1 紙；105 年12月29日原告借款20萬元（下稱第4 筆借款），同日原告簽發系爭編號6 之40萬元本票1 紙；10 6 年1 月13日原告分別借款15萬、6 萬元2 筆（下稱第5 、 6 筆借款），同日原告簽發系爭編號7 之30萬元本票及系爭 編號8 之12萬元本票各1 紙；106 年1 月26日原告借款20萬 元（下稱第7 筆借款），同日原告簽發系爭編號9 之40萬元 本票1 紙；106 年2 月17日原告借款10萬元（下稱第8 筆借 款），同日原告簽發系爭編號10之20萬元本票1 紙等情，與 原告主張有向被告借款，但被告皆要求原告簽立數額為借款 金額1 倍之本票等語相符，可認系爭編號1 、2 、4 、6 至 10本票之原因關係即為上揭第1 至8 筆借款。另原告除自認 有向被告借貸上開款項外，尚自認有向被告借系爭編號11、 12之本票票載金額之1 半即6 萬5 千元、5 萬元（下稱第9 、10筆借款），上開10筆借款金額合計為107 萬5 千元，依 民事訴訟法第279 條第1 項規定，當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證，堪認系爭編號1 、2 、4 、6 至12之本票 債權合計215 萬元中，各編號本票之票載金額一半，合計10 7 萬5 千元部分，兩造間有消費借貸關係存在。 ⒉而被告抗辯已交付系爭12紙本票票面金額共235 萬元與原告 ，除原告自認之107 萬5 千元外，其餘127 萬5 千元（即上 揭認定系爭編號1 、2 、4 、6 至12之本票債權合計215 萬 元中，各編號本票之票載金額一半，合計107 萬5 千元以外 之本票金額，下稱系爭餘款）於兩造間存有消費借貸關係， 應由被告負舉證之責。原告雖自陳水單上除上揭第1 至8 筆 借款合計96萬元外，尚有於105 年9 月25日向被告借款10萬
元（下稱第11筆借款）、同年11月15日向被告借款10萬元（ 下稱第12筆借款）、106 年1 月25日向被告借款70萬元（下 稱第13筆借款）等語，然此三筆借款之金額、日期與系爭編 號3 、5 、11、12之本票所載金額及發票日並不相符，尚難 認與本件系爭編號3 、5 、11、12之本票債權有關。被告除 提出系爭12紙本票外，未再提出其餘相符事證，無證據證明 第11至13筆借款之款項已交付原告。是以，本件被告抗辯系 爭12紙本票均為原告向其借貸系爭餘款而簽發及交付之票據 等情，未能舉證證明，自難憑採。
⒊原告復主張其已陸續清償向被告借款之金額及利息，已付了 好幾百萬元，水單上所載借款亦只剩106 年2 月17日所借10 萬元未予清償等語，則為被告所否認，揆諸上揭說明，原告 自應就其已清償上開自認之107 萬5 千元債務負舉證責任。 惟原告於本院審理中自陳：伊有跟被告借這些款項（指水單 上所載借款），但有的伊已還被告，還多少已不記得，也沒 有證據等語，原告就其已清償上開債務部分並未舉證以實其 說，是原告上開主張，尚難憑採。
㈣綜上，被告就系爭12紙本票原因關係之消費借貸債權僅有10 7 萬5 千元，是原告請求確認被告對原告就系爭12紙本票債 權，於超過第1 筆借款本金10萬元、超過第2 筆借款本金10 萬元、超過第3 筆借款本金5 萬元、超過第4 筆借款本金20 萬元、超過第5 筆借款本金15萬元、超過第6 筆借款本金6 萬元、超過第7 筆借款本金20萬元、超過第8 筆借款本金10 萬元、超過第9 筆借款本金6 萬5 千元、超過第10筆借款本 金5 萬元部分，無本票債權存在，洵屬有據，至原告逾此部 分之請求部分，則屬不應准許。
四、從而，原告請求確認如主文第1 項所示部分，為有理由，應 予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書 記 官 程淑萍