臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃原保險簡字第8號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 王鍾樺
葉書佑
被 告 李庭安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰柒拾元，及自民國一○七年九月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）272,547 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於 本院審理時變更聲明如後述（見本院卷第85頁反面），核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106 年4 月22日上午6 時30分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃 園市八德區福國北街往廣福路方向行駛，行經八德區福國北 街42號前，因未注意車前狀況，因而追撞停放於停車格內由 伊所承保、訴外人王天預所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，因而受有修復 費用272,547 元（含工資75,048元、零件197,500 元，以27 2,547 元修復）之損失，伊已依約全數理賠完畢。爰依保險 代位及侵權行為之法律關係請求被告給付系爭車輛零件計算 折舊後之修復費用等語，並聲明：被告應給付原告199,670 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；再被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有 明定。經查，原告主張被告於上揭時地，駕駛車輛未注意車 前狀況，致撞擊前方停放於路旁停車格之系爭車輛，造成系 爭車輛受損，原告已支付賠償金等情，有系爭車輛行車執照 、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發 票、維修估價單、車損照片、代位求償同意書、保險理賠申 請書、道路交通事故現場圖、事故調查報告表（一）（二） 、調查筆錄、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第6-28、36 -43 、66-70 頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法 通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項規 定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而 ，被告駕駛行為確有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車 損間有相當因果關係，亦堪認定，則被告自應對原告負損害 賠償之責。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材 料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第24 76號判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行 政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率為1000分 之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用含零 件費用197,500 元、工資費用75,048元等情，有上開估價單 可佐，惟零件費用既係以舊換新，即應計算其折舊，而系爭 車輛係於105 年5 月出廠（見本院卷第6 頁行車執照），至 本件車禍事故發生之106 年4 月22日止，使用期間為1 年， 依上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為124,622
元（計算式如附表所示），另加計工資費用75,048元，則系 爭車輛損壞修復之必要費用應以199,670 元為限。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付199,670 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月18 日起（見本院卷第81頁送達回證）至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
附表：
┌─┬─────────────┬───────┬────┐
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│ 197,500×0.369 │72,878│197,500-72,878│ 124,622│
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 賴家瀅
, 台灣公司情報網