最高法院刑事判決 107年度台上字第4407號
上 訴 人 吳憶君
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中
華民國107 年7 月19日第二審判決（107 年度上訴字第42號，起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105 年度偵字第2413號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、行使偽造私文書部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人吳 憶君行使偽造私文書罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之 上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由。上訴意旨僅泛謂其被帶至派出所查證身分時，有警察 凌晨去其住處命吳憶敏至派出所簽名，其對警察擾民有提出 國賠等語，為唯一理由，對於原判決論以其行使偽造私文書 罪，究竟如何違背法令，並無一語涉及，殊非適法之第三審 上訴理由，其行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予 以駁回，則與之有裁判上一罪關係之偽造署押部分之上訴， 原判決係維持第一審論以刑法第217 條第1 項之罪，核屬刑 事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列不得上訴於第三審法院 之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。貳、妨害公務執行部分：
一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審 判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、 不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為 被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審 法院，為該法條所明定。
二、原判決就上訴人所犯妨害公務執行案件，係維持第一審論以 刑法第135 條第1 項之罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項 第1 款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴 於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日