臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第102號
原 告 劉啟鈴
訴訟代理人 孫志鴻律師
複 代理人 黃泰翔律師
邱麗妃律師
被 告 劉忠寬
劉緯興
劉蔡水金
訴訟代理人 劉二華
劉至軒
被 告 吳文婷
祭祀公業法人高雄市劉華生
劉勝昌（劉漢棟之繼承人）
劉雅芳（劉漢棟之繼承人）
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107 年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告丙○○、庚○○、辛○○○、甲○○、丁○○、戊○○所共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖編號Ａ部分所示面積一六０‧二二平方公尺土地有通行權存在。確認原告就被告祭祀公業法人高雄市劉華生所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖編號Ｂ部分所示面積七一‧九九平方公尺，及坐落同段三０九地號土地如附圖編號Ｃ部分所示面積０‧五八平方公尺，暨坐落同段三一０地號土地如附圖編號Ｄ部分所示面積一四‧六一平方公尺有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告起訴主張 其所有坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地（下稱 系爭304 、305 地號土地）為建地，其為建築房屋使用，依 法須留設寬度5 米以上之道路，方得指定建築線，故須經由 其與丙○○、庚○○、辛○○○、甲○○、丁○○、戊○○ 所共有之同段306 地號土地（下稱306 地號土地）及被告祭 祀公業法人高雄市○○○○○○○段000 ○000 ○000 地號 土地（下稱308 至310 地號土地），始得符合袋地建築之基 本要求，連結至高雄市美濃區仁愛街而對外通行；然因被告 甲○○對於原告就上開306 地號土地主張袋地通行權之有無 有所爭執，且被告祭祀公業法人高雄市劉華生亦未據派下員 大會決議通過同意原告上開通行權之主張，則原告是否得以 上開306 、308 至310 地號如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分 土地作為通路，藉以指定建築線建築房屋，就本件是否具有 通行權存在，於兩造間尚屬不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，故 原告提起本件確認通行權存在訴訟，應認有即受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明 文。查原告原起訴時乃將已死亡之己○○（高雄市○○區○ ○段000 地號土地之登記共有名義人）列為被告，嗣則具狀 變更追加以己○○之繼承人丁○○、戊○○為被告（本院卷 一第57至58頁），核其上開所為變更或追加被告之行為，乃 基於本件請求確認通行權存在之同一基礎事實，而擴張或減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法洵屬有據，應 予准許。
三、本件被告丙○○、庚○○、甲○○、祭祀公業法人高雄市劉 華生、丁○○、戊○○經合法通知，均未於最後一次言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有之系爭304 、305 地號土地為袋地，對 外並無適宜道路聯絡，須通行306 地號及308 至310 地號土 地，始得對外連接至高雄市美濃區仁愛街；又系爭304 、30 5 地號土地為乙種建築用地，為興建房屋使用，依法至少應 有5 公尺之通路，始得指定建築線；惟經向被告丙○○、庚
○○、辛○○○、甲○○、丁○○、戊○○及祭祀公業法人 高雄市劉華生確認通行未果。爰依民法第787 條規定，提起 本訴，並聲明：如主文第1 至2 項所示。
二、被告辛○○○則以：系爭304 、305 地號土地原乃經由鄰地 即同段283 及298 地號土地之既存道路對外通行至高雄市美 濃區中興路四段，而非袋地；又系爭304 、305 地號土地亦 可經鄰地即同段283-1 及283-2 地號土地對外通行，283 -1 及283-2 地號土地本屬建地，適合開闢道路使用，應為較合 理之通行方式，原告請求由306 地號、308 至310 地號土地 等農地通行，並非損害最少之方式等語，資為抗辯。另被告 祭祀公業法人高雄市劉華生則未於最後一次言詞辯論期日到 場，僅據其管理人乙○○先前到庭陳稱：對於原告之請求沒 有意見等語。至被告丙○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊 ○○則均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第36頁）：（一）原告系爭304 、305 地號土地之所有人，亦為同段306 地 號土地之共有人，權利範圍為5 分之1 。
（二）被告丙○○、庚○○、辛○○○、甲○○、丁○○、戊○ ○為306 地號土地之共有人。
（三）被告祭祀公業法人（法定代理人乙○○）是308 至310 地 號土地之所有人。
四、本件之爭點如下：
（一）系爭304 、305 地號土地是否為袋地？（二）原告請求依附圖即複丈成果圖A 、B 、C 、D 所示部分通 行上開被告部分土地有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條1 項前段 定有明文。次按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯 絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅 以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但 通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為 建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地 ，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋 地為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號、85年 台上字第3141號判決意旨參照）。因此，土地是否屬於袋 地，是否得為通常使用，一般應按土地之形狀、面積、位 置及其用途定之。經查，系爭304 、305 地號土地目前現 況雖為農作、種植若干玉米、果樹等，其上復有乙座廢棄
之三合院，然據原告主張將在系爭304 、305 地號土地重 新興建房屋，作建築使用，此為被告所不爭執（本院卷二 第77頁），且據原告提出其向高雄市政府工務局申請指定 建築線之該局106 年11月22日回函暨所附建築線指定申請 書圖可參（本院卷一第108 至109 頁）；而系爭304 、30 5 地號土地之北側雖鄰283 地號土地，現為空地，且系爭 304 、305 地號土地亦毗鄰298 號土地，該298 號土地上 已有蜿蜒之水泥路面，據原告所稱上開水泥路面即為系爭 304 、305 地號土地上原三合院建物歷來之通行方式（通 往高雄市美濃區中興路），然該水泥路面經步測僅3.5 公 尺，最大寬度為3.8 公尺，往北延伸寬度減縮，進入毗鄰 地（283 地號）寬度僅剩1.7 公尺，現狀僅容步行或機器 腳踏車通行，故依系爭304 、305 地號土地之原通行方式 尚不足作為原告興建房屋使用；另系爭304 、305 地號土 地南側則面臨306 、308 地號土地，現狀均為農地，自南 側306 、308 地號土地連接至308 至310 地號土地，再連 通高雄市美濃區仁愛街等情，有本院勘驗筆錄、現場照片 及地籍圖謄本為憑（本院卷一第7 頁、167 至168 頁、17 2 至176 頁）。故原告所有之系爭304 、305 地號土地既 為建地，且因原告將在其上建築房屋而有另闢新路、通行 鄰地之需求，則依前開裁判意旨，即須將其建築之基本需 求列入考量，難謂前開283 、298 地號上既有狹窄之水泥 路面存在，即逕認足使原告所有之系爭304 及305 地號土 地得以為通常之使用。從而，系爭土地為與公路無適宜聯 絡之袋地，應可認定。
（二）至被告辛○○○雖抗辯系爭304 、305 地號土地可利用既 存298 、283 地號上之道路對外通行，並非袋地云云。然 上開298 地號連通至283 地號之既有水泥路面，雖為系爭 304 、305 地號土地原有之通行方式，該水泥路面寬度狹 窄，最寬處僅3.8 公尺，僅可供行人或腳踏車通行，車輛 無法通過，已如前述，而依系爭304 、305 地號土地之地 目為建地，自應以得供車輛通行為適當。復自該283 及29 8 地號土地之形狀、面積及用途以觀，298 地號土地地形 彎曲，須由系爭304 、305 地號土地東側繞行其他多筆土 地，方得向北連接至283 地號土地，而283 地號則為細長 條形，面積僅28.87 平方公尺，有地籍圖及土地登記謄本 可參（本院卷一第7 頁；本院卷二第30頁），足認283 地 號土地寬度亦屬有限，若欲使車輛通行勢必有所困難，況 283 及298 地號土地均屬乙種建築用地，有上開土地登記 謄本在卷可按（本院卷二第30至31頁），故目前該土地現
況雖為空地（本院卷一第174 頁），然日後尚難排除有建 築開發需求，屆時欲由該283 或298 地號土地通行，勢必 更加困難。因此，被告辛○○○所辯系爭304 、305 地號 土地可藉由283 及298 地號土地為通行云云，尚非適宜之 對外聯絡方式，自不足採。
（三）次按通行權之目的，主要在於解決袋地與公路間無適宜聯 絡通行問題，自應在此目的之必要範圍內，選擇通行地損 害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段定有 明文。又依建築技術建築技術規則建築設計施工編第2 條 規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度 應在2 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於下列標 準：( 一) 長度未滿10公尺者為2 公尺；( 二) 長度在10 公尺以上未滿20公尺者為3 公尺；( 三) 長度大於20公尺 為5 公尺；( 四) 基地內以私設通路為進出道路之建築物 總樓地板面積合計在1,000 平方公尺以上者，通路寬度為 6 公尺。」。因原告所有之系爭304 、305 地號土地連通 私設通路，其長度均大於20公尺，有複丈成果圖及現場照 片在卷可參（本院卷一第178 頁、172 至174 頁），則參 諸前述規定，原告所需私設道路之寬度即應為寬度5 公尺 始為已足。故本件原告主張以系爭304 、305 地號土地與 該306 、308 至310 地號土地之地籍線東側向西平行五公 尺寬度為請求通行之範圍，通行如附圖（即本院複丈成果 圖）所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分面積，應已在必要範圍 內，選擇通行地損害最小之處所及方法為之，況原告既同 為306 地號土地之共有人，以上開通行方案加以通行，對 於周遭其他土地所有權人之權益影響應屬較小。至被告辛 ○○○雖抗辯系爭304 、305 地號土地亦可通行283-1 及 283-2 地號土地對外連通云云，然依此方案通行，經過之 土地數目縱屬較少，然283-1 、283-2 地號土地亦為乙種 建築用地，有該土地登記謄本在卷可稽（本院卷二第81頁 ），日後容有建築房屋之需求，況依283-1 、283-2 地號 土地面積僅各為75.78 、144.90平方公尺，若以上開土地 供通行使用，勢必大幅影響283-1 及283-2 地號土地之建 築使用，則該283-1 、283-2 地號土地所有人顯然因此蒙 受較大之損害。故被告辛○○○抗辯以系爭304 、305 地 號土地得以同段之283-1 、283-2 地號土地作為通行使用 云云，亦非最適當或對周圍地損害最小之方式。從而，本 院斟酌兩造所提出之上開通行方案，兩相比較，認如以附 圖所示之通行方案，原告得以利用306 、308 至310 地號 土地通行至高雄市美濃區仁愛街，符合建築法規私設通路
寬度規定，且對於周圍地之侵害應屬最小，應較適當。六、綜上所述，系爭304 、305 地號土地係屬袋地，則原告依民 法第787 條第1 項規定，請求確認原告對於被告丙○○、庚 ○○、辛○○○、甲○○、丁○○、戊○○共有之306 地號 如附圖所示Ａ部分面積160.22平方公尺土地，及被告祭祀公 業法人高雄市劉華生所有308 、309 及310 地號土地如附圖 Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分面積各71.99 、0.58、14.61 平方公尺 土地有通行權存在，為有理由，應予准許。
七、因本件請求確認通行權存在之訴並非屬民事訴訟法第427 條 所列之訴訟，是本判決尚無依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定依職權宣告假執行之餘地，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書 記 官 高菁蓮