臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度士簡字第1180號
原 告 張廖美惠
訴訟代理人 廖於清律師
複 代理人 楊詠誼律師
詹義豪律師
被 告 廖鴻彬
上列當事人間請求返還共有物事件，業經民國107年10月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零玖拾元由原告負擔。 事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷00號4 樓房屋（ 下稱系爭房屋）暨其基地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱 系爭房地）原為兩造之母親即訴外人王茹蘭所有，嗣王茹蘭 於民國106 年1 月8 日過世，兩造及訴外人廖理惠為王茹蘭 之繼承人，並於106 年5 月2 日將系爭房地為繼承登記，成 為公同共有人，然系爭房屋長期遭被告占用居住，而被告在 王茹蘭生前未得允許即占用系爭房屋，嗣於王茹蘭過世後， 亦未得其他繼承人同意，亦未有分管協定之情況下，長期無 權占用系爭房屋為居住，經數次協商仍不搬出，顯係侵害原 告或其他共有人對於系爭房屋之所有權。為此，爰依所有物 返還請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將系 爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他共有人，並願供擔保准予 宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告於鈞院107 年10月17日庭期亦自承，於美國與原告討論 之際，兩造並未明確指出系爭房屋之用途，且原告亦未於協 議書上簽名，即原告不同意系爭房屋交由被告使用，若系爭 房屋全歸被告無償使用，縱使有訴外人廖理惠之同意，然此 應非為全體共有人之利益而為管理之行為，純係為被告一己 之私而決定，當認該多數決對原告不生效力，且共有物多數 決之管理應不包含使用借貸在內。
二、被告則以：共有人未侵犯其他共有人之權益，難道不能擁有 使用居住之權利？原告要求被告搬離，是否侵犯被告之權益 ？根據家庭會議，在系爭房地未處分前，被告及其家屬有權 續住系爭房屋內，第一年付美金1,200 ，每半年付一次，一 年後視原告需求情況再研商之，系爭房屋經鈞院家事庭判決
為分別共有，共有人有三位，其中訴外人廖理惠亦同意被告 繼續住在系爭房屋內，被告與訴外人廖理惠總持分為2/3 ， 被告不反對原告搬進來，也不反對原告處置自己之持分等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，同法第820 條第1 項前 段定有明文。而共有物之管理行為，謂物或權利之保存行為 ，即以利用改良為目的之行為，其中保存行為係指對於共有 物上所加之事實行為（例如保存上必要之簡易修繕）或為維 持共有人權利之法律上行為；改良行為則只未至共有變更程 度，而以利用及改善為目的之行為，利用與前述使用不同， 利用謂依利用方法以增加其物之收益或價值，例如共有人分 住共有房屋，則為使用；而將共有房屋出租以收租金，則為 利用。本件原告主張被告未得其他繼承人同意，亦未有分管 協定之情況下，長期無權占用系爭房屋為居住，顯係侵害原 告或其他共有人對於系爭房屋之所有權之事實，經被告否認 ，並以前詞置辯。經查，系爭房屋現為兩造與訴外人廖理惠 所分別共有，兩造應有部分各為三分之一之事實，且被告迄 今就系爭房屋仍有占有使用之情，復為兩造所不爭執。被告 雖居住於系爭房屋內，但僅單純使用系爭房屋，被告並無為 自己用益將系爭房屋出借或出租而為利用，且經訴外人廖理 惠出具同意書同意被告繼續住在系爭房屋，依民法第820 條 第1 項前段之規定，已經共有人過半數同意，並無需得原告 之同意，揆諸前揭法條，應認原告之請求為無理由，不應准 許。
四、從而，原告依所有物返還請求權之法律關係，訴請被告應將 系爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他共有人，為無理由，應 予駁回。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法及所提 之證據，經審酌後均與本判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程式所為原告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同） 18,090元（第一審裁判費3,090元、鑑定費15,000元），應 由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 吳俊明