臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第527號
上 訴 人 蔡承翰
訴訟代理人 羅玉芳
被 上訴 人 林建群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年3月14日臺灣新北地方法院106年度訴字第65號第一審判決
提起上訴，本院於107年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊配偶陳筠絜（下稱陳筠絜）曾於民國 105年3月至6月間與上訴人有逾越一般正常往來之男女關係 ，也有發生性關係，兩造於同年6月23日下午2時前往律師事 務所協商，上訴人亦承認有與陳筠絜發生性關係，侵害伊配 偶權，致伊受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關請求 上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。並於原審聲 明：上訴人應給付被上訴人50萬元。（原審判決上訴人應給 付被上訴人8萬元，其餘判決被上訴人敗訴，並依職權宣告 准、免假執行；上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就 其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，不贅）並於本院答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊與陳筠絜並無不正常往來，亦無發生性關係 ；伊雖有於105年3月至6月間以手機通訊軟體LINE與陳筠絜 互傳訊息，但伊多處於被動，且僅止於一般朋友之訊息往來 ，又伊有向被上訴人買車並委由陳筠絜辦理過戶，車子過戶 後仍停放被上訴人住處社區停車場，故伊有進出該社區，並 配合陳筠絜以介紹環境為由帶同參觀，但伊與陳筠絜並無不 當交往之情事；於105年4月間某日，陳筠絜以割腕相逼要求 見面，伊為安撫陳筠絜情緒以免發生不測，始應允前往沐舍 時尚酒店見面，並非發生不正當關係；105年6月間，係因陳 筠絜赴伊住處吵鬧，又對伊寄發存證信函，要求兩造及配偶 至律師事務所簽署和解書，伊及家人不堪其擾，始應允前往 律師事務所商談，伊並未向律師承認與陳筠絜發生性關係之 事，且伊無法接受陳筠絜莫須有之指控及要求伊離職及賠償 之和解調解，雙方協調未果；豈知陳筠絜竟於105年7月間虛 構、散布與伊不當交往之事，陳筠絜加重誹謗妨害名譽之行 為，嗣經原法院刑事庭106年度易字第249號判處拘役50日（ 下稱妨害名譽刑事案件）；又被上訴人另對伊提起妨害家庭 告訴，業經臺灣新北地方檢察署以106年度偵字第7563號為
不起訴處分確定（下稱妨害家庭刑事案件）等語，資為抗辯 。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄； ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、法院之判斷：
被上訴人主張其與陳筠絜為夫妻，上訴人為其前同事等情， 為兩造所不爭執，此部分之事實堪可認定，然被上訴人主張 ：上訴人與陳筠絜發生性關係及不當男女交往之行為，侵害 伊配偶權，致伊精神上受有極大痛苦，應負損害賠償責任等 語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：（一）關於被上訴人主張上訴人侵害其配偶權之侵權行為認定： 1、查被上訴人主張上訴人有與陳筠絜發生性行為一節，固據 提出證人陳筠絜於妨害家庭刑事案件之證述：伊與上訴人 於105年3月底至5月底發生性行為，地點大多都在新北市 ○○路伊家中，只有105年4月間某日該次是在沐舍時尚酒 店等語（105年度他字卷第4128號卷〈下稱4128偵卷〉第 32頁），及上訴人與陳筠絜於105年5月15日凌晨在住處社 區之監視錄影畫面翻拍照片（原審卷一第163至166頁）、 沐舍時尚酒店入住紀錄（4128偵卷第116頁）為證。惟查 ，上訴人抗辯伊於105年4月間向陳筠絜以4萬元價金買受 中古車，因該車仍停放借用被上訴人社區停車位，故伊有 出入被上訴人社區等情，業據上訴人提出汽車買賣合約書 、車主委託汽車買賣代辦車輛過戶委託書在卷可憑（原審 卷一第141至142頁），並有上訴人與陳筠絜間LINE對話「 昨天車位不要好了/因為要半年/我還是去停橋和/到時再 回你家停」存卷可參（原審卷一第168至169頁），足見上 訴人辯稱伊向陳筠絜購買車輛並將車輛停放被上訴人社區 停車場，為使用車輛自需出入被上訴人及陳筠絜住家社區 之停車場等情，並非虛妄；而觀諸被上訴人所提出其社區 監視錄影畫面翻拍照片，僅顯示上訴人與陳筠絜有於105 年5月15日凌晨，在被上訴人與陳筠絜所居住社區停車場 行走，但2人之間留有一定距離，並無任何肢體接觸，尚 不足以佐證上訴人所主張及陳筠絜所證述上訴人有在被上 訴人住家與陳筠絜發生性關係一節為真。又查被上訴人所 提出沐舍時尚酒店入住紀錄（4128偵卷第116頁），固可 證明陳筠絜有於105年5月17日以其同事鄭錦鈴名義辦理沐 舍時尚酒店入住，且於同日退房並無過夜一事，但上訴人 於妨害家庭刑事案件中係供述：伊因陳筠絜致電稱其不開 心，在沐舍時尚酒店不想回家，伊前往酒店勸說陳筠絜， 沒有過夜，僅待了1個小時等語（4128偵卷第126頁反面至 127頁），被上訴人亦未提出其他證據證明上訴人與陳筠
絜於酒店房間內發生性行為之事，則上開證據僅足以認定 上訴人有與陳筠絜於上開日期在沐舍時尚酒店房間內單獨 共處若干時間，但無從證明上訴人所主張及陳筠絜所證述 上訴人有與陳筠絜發生性關係一節為真。
2、被上訴人又主張上訴人有向邱俐馨律師承認其與陳筠絜發 生性行為云云。然查證人邱俐馨律師於原審具結證稱：存 證信函及和解書是伊事務所幫陳筠絜代擬，陳筠絜告稱並 委託伊處理其與上訴人發生性行為的事件，伊依陳筠絜所 託先發存證信函請上訴人夫妻出面協商，伊發存證信函之 後，有打電話給上訴人，伊在電話中向上訴人提及陳筠絜 聲稱有發生性行為的問題，上訴人在電話裡回應「嗯嗯嗯 」，之後兩造夫妻來伊事務所會議室協商，上訴人夫妻認 為這件事情是仙人跳，伊說這件事已經發生，為尋求家庭 圓滿的目標來討論，上訴人夫妻沒有思考過要離婚，所以 協商1、2個小時，都在討論和解書的條件，陳筠絜希望上 訴人離開客運公司，上訴人夫妻不同意這個條件，他們認 為陳筠絜也有錯，上訴人也有錯，被上訴人與上訴人的太 太都是受害人，憑什麼上訴人要離開客運公司，被上訴人 可以留著等語（原審卷一第232至233頁）；證人羅玉芳於 原審具結證述：伊收到存證信函當下本來不想去，但後來 陳筠絜一直打電話說有和解誠意，還說有影片，105年6月 23日到律師事務所協商時，被上訴人夫妻要求簽立承認「 有逾越一般正常朋友往來之社群交際關係」的和解內容， 伊與上訴人都當場否認存證信函附件、和解書所載「有逾 越一般正常朋友往來之社群交際關係」等文字，對證人邱 俐馨律師否認，證人邱俐馨律師問上訴人有無與陳筠絜發 生性行為，上訴人說沒有等語（原審卷二第49至50頁）； 足見上訴人並無承認與陳筠絜發生性關係之事，則被上訴 人主張上訴人有向邱俐馨律師承認其與陳筠絜發生性行為 一節，尚難認屬實。且稱和解者，謂當事人約定互相讓步 ，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有 明文，則上訴人夫妻為求早日解決與被上訴人夫妻間之紛 擾，未就侵權行為事實之有無向證人邱俐馨律師特別爭執 ，而直接討論和解條件及和解書撰寫之文句內容，亦非無 可能，況上訴人夫妻確未於載有「有逾越一般正常朋友往 來之社群交際關係」字樣之和解書上簽名，尚難徒憑證人 邱俐馨律師上開證述所稱上訴人夫妻之單純沉默或未予表 示否認等情，即遽認上訴人有與陳筠絜為性行為之事實， 故被上訴人此部分主張及舉證，亦不足採。
3、又陳筠絜曾於105年6月6日到上訴人家爭執，經羅玉芳報
警處理，有員警闕羽陽製作105年10月19日職務報告、新 北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件記錄單附卷可 稽（4128偵卷第115、117頁），然證人即到場處理之員警 闕羽陽於妨害家庭刑事案件中證稱：當天伊到場後，有分 別詢問陳筠絜及上訴人發生何事，上訴人有講到好像被人 仙人跳，但是沒有講得很清楚，對方要求他多少，他也講 不出來，陳筠絜則跟伊說其對上訴人有財務上資助，並跟 上訴人發生性行為（4128偵卷第121頁），且被上訴人亦 於妨害家庭刑事案件中陳稱：當天員警到場後，上訴人就 跟員警說陳筠絜是仙人跳，員警就問上訴人知不知道仙人 跳是什麼意思，有問上訴人有無被騙錢等等（4128偵卷第 33頁），又證人羅玉芳亦證稱：105年6月6日陳筠絜他們 到伊家裡來，是伊報警的，員警問說有沒有逾越正常交往 關係，或是有沒有錢財來往，上訴人是回答其有送被上訴 人本人一盒櫻桃要給被上訴人等語（原審卷二第51頁）， 是上訴人雖有向員警提及有無遭陳筠絜「仙人跳」之疑義 ，但並非承認與陳筠絜有發生性行為，且上訴人所稱「仙 人跳」是否指涉係與陳筠絜間發生性行為之意，亦有不明 ，是本件亦無得逕以上訴人曾陳述「仙人跳」一詞，即認 被上訴人主張上訴人有與陳筠絜發生性行為之事為可採。 此外，上訴人固於妨害名譽刑事案件中陳稱：伊與陳筠絜 有傳LINE，或許有一些曖昧的對話，例如「想你」等語（ 105年度他字第4352號卷〈下稱4352偵卷〉第24頁），然 觀諸上訴人與陳筠絜間之LINE對話內容（原審卷一第168 至211頁），並未見「想你」之對話，亦無情色曖昧或情 侶間之親密用語，而上訴人對於陳筠絜語意不詳之多次指 責，常為反駁或道歉之回應，或不予置理，則以上訴人與 陳筠絜互傳之訊息內容，仍不足以遽認被上訴人主張上訴 人與陳筠絜間發生性行為之事為真。
4、惟按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，
破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以 通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務 之一方及該他人即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫 金之損害賠償責任。經查，依被上訴人所舉證據，固無從 認定上訴人與陳筠絜有在被上訴人住處及沐舍酒店發生性 行為之事實。然上訴人於被上訴人與陳筠絜婚姻關係存續 中，前往沐舍時尚酒店房間與陳筠絜獨處一室達相當時間 ，顯已逾越與配偶以外之異性相處本應謹守之分際，並非 男女正常相處之社交形態，已逾社會一般通念所能容忍之 範圍。且上訴人於刑事案件及原審先係辯稱：伊係因陳筠 絜說心情不好不想回家而獨自前往沐舍時尚酒店勸陳筠絜 回家云云，復於本院審理時改稱：係因陳筠絜以割腕相逼 要求伊見面云云，則上訴人所稱前往沐舍酒店與陳筠絜見 面之原因，先後殊異，是否可信，已非無疑，且上訴人明 知陳筠絜之配偶為其熟識同事，而酒店空間隱蔽易引人遐 想，顯非適合單純朋友間，尤其各自婚嫁之男女間單獨相 處之地方，上訴人不僅未通知被上訴人或陳筠絜其他親友 ，更選擇獨自前往惹人非議之酒店房間，顯然並非單純朋 友間正常交往之行為。此外，證人黃豐慶（即兩造之同事 ）於原審具結證稱：伊曾聽聞過兩造糾紛，兩造對於上訴 人與陳筠絜有無發生性關係一事互有爭執，且此紛擾已於 公司同事間口耳傳述開來，上訴人並陳稱偶爾會與陳筠絜 出去等語（原審卷二第110頁），足見兩造間已因上訴人 與陳筠絜之互動而有嫌隙，並使被上訴人身心煎熬，上訴 人與陳筠絜密切聯繫互動及於酒店房間共處一室等行為， 已破壞被上訴人與陳筠絜間婚姻共同生活之圓滿、安全及 幸福。縱令被上訴人刑事告訴上訴人妨害家庭案件，因查 無上訴人與陳筠絜間有性行為，而經不起訴處分確定，然 上訴人知悉陳筠絜為被上訴人配偶，竟仍與陳筠絜於酒店 房間單獨共處，此種逾越一般友誼之行為，堪認業已侵害 被上訴人與陳筠絜之婚姻圓滿安全之信賴關係。從而，被 上訴人主張上訴人與陳筠絜於沐舍時尚酒店單獨共處之行 為，係故意以背於善良風俗之方法侵害被上訴人基於配偶 關係之身分法益，而情節重大，請求上訴人賠償非財產上 損害賠償，核屬有據。
5、基上所述，被上訴人所提事證雖不能認定上訴人有與陳筠
絜為性行為，然上訴人與陳筠絜於沐舍時尚酒店之不正常 獨處之行為，仍已對被上訴人基於配偶之身分法益造成侵 害，情節並屬重大，被上訴人依侵權行為法律關係，請求 上訴人賠償非財產上之損害賠償，洵屬有據。
（二）關於被上訴人得請求上訴人賠償金額之認定： 按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又民法第195條第1項所謂之「相當金額」，應以 實際加害情形及被害人之身分、地位、與加害人經濟狀況 等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字 第1221號判例要旨參照）。爰審酌被上訴人為高職畢業， 曾任臺北客運司機，月薪約4萬元，目前待業中，104年所 得為54萬多元，名下有建物1筆及多筆土地；上訴人學歷 為高中肄業、曾任臺北客運司機，月薪約為5萬元，104年 所得為58萬多元，名下財產有汽車1輛等情；業據兩造陳 報及有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（原審 卷一第65、67頁及個資限閱卷），並斟酌被上訴人與陳筠 絜之婚姻狀況、上訴人與陳筠絜於沐舍時尚酒店單獨共處 之情節、侵害被上訴人配偶權之身分法益程度等一切情狀 ，原審判命上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金8萬元尚屬 適當，上訴人空言指摘為無所據。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人賠償精 神慰撫金8萬元，為有理由，應予准許。原審就此部分判決 上訴人敗訴，並無不合；上訴意旨指摘原判決該部分不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 張佳樺