臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1522號
上 訴 人 顧翎霈
即 被 告
選任辯護人 陳崇善 律師
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院106年
度易字第407號，中華民國107年3月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第14480、14481、19180號）
，提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、顧翎霈、曾建彰（已經原審判決共同犯恐嚇罪，處拘役20日 ，緩刑2年）與美商婕斯環球有限公司臺灣分公司（下稱婕 斯環球公司）同事彭賜珠因工作產生嫌隙，竟共同基於恐嚇 犯意聯絡，民國105年4月4日至同年月10日間，在不詳地點 ，共同使用曾建彰之LINE，接續向彭賜珠傳送附表所示訊息 ，使彭賜珠心生畏懼致生危害於安全。
二、顧翎霈另與婕斯環球公司同事黃心怡，因工作而有爭執，竟 基於教唆傷害、教唆恐嚇犯意，105年4月22日晚間7時5分許 前不詳時間、不詳地點，唆使王意誠恐嚇並毆打黃心怡（王 意誠另經原審判決共同犯恐嚇罪，處拘役30日；共同犯傷害 罪，處拘役50日。應執行拘役65日）。王意誠可預見夥同他 人前往黃心怡工作地點質問並要求黃心儀就其與顧翎霈之爭 議讓步，該他人極可能因一時失控，出手毆打黃心怡，竟不 違背其本意而基於傷害之間接故意，與年籍不詳綽號「阿修 」成年男子共同基於傷害及恐嚇犯意聯絡，與「阿修」一同 於105年4月22日晚間7時5分許，前往臺北市○○區○○○路 0段00號1樓，攔阻下班之黃心怡。王意誠對黃心怡出言：「 你底下的會員對你不滿，你做事要公平。」等語， 「阿修」 並掌摑黃心怡，黃心怡因而臉部鈍傷。王意誠並向黃心怡恫 稱：「要找人到你家，找你泡茶」等語，使黃心怡心生畏懼 致生危害於安全。
三、顧翎霈另與婕斯環球公司同事郭金珠也因工作起衝突，竟基 於公然侮辱犯意，105年4月26日下午2時45分許，在臺北市 ○○區○○○路0段00號7樓之1，婕斯環球公司不特定多數 人在場之場所，以「丟人現眼、你有什麼格調、你有沒有品 格啊、你這個騙子、王八蛋、壞蛋可惡到極點、我看你什麼 時候吐」等語辱罵郭金珠，貶損郭金珠人格尊嚴與社會評價 。
四、案經彭賜珠、黃心怡及郭金珠訴由臺北市政府警察局中山分
局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）證人彭賜珠、黃心怡及郭金珠於警詢之陳述；證人彭賜珠 105年11月17日、證人黃心怡於同年12月5日及證人郭金珠 於同年7月27日、11月7日偵查中之指述，被告均否認證據 能力；然查，上述陳述並未採為論斷依據，無需審酌有無 證據能力。
（二）認定犯罪事實所引用下列供述證據、文書證據，當事人於 言詞辯論終結前均未爭執證據能力，審酌該言詞陳述作成 之情況並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 得為證據；非供述證據，查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）犯罪事實一、三：
被告顧翎霈就此部分犯罪事實均坦白承認，核與證人即共 同被告曾建彰、證人彭賜珠、郭金珠之證述大致相符（原 審卷一第95至98頁反面、99至102、151、160頁），並有 附表LINE訊息畫面截圖、現場監視錄影光碟、照片為憑（ 他3843號卷第7、18頁，偵14481號卷第17至21、53頁）足 認被告任意性自白與事實相符，可以採信。
（二）犯罪事實二：
被告顧翎霈坦承105年4月22日晚間7時5分許前某日，與共 同被告曾建彰、王意誠聚餐，曾要求王意誠為其出氣、表 示「恨不得去打她（即黃心怡）一巴掌」等事實；但否認 教唆恐嚇、傷害，辯解略稱：請王意誠「教訓」黃心怡只 是氣話。只是在訴苦並沒有真的要求王意誠毆打或恐嚇黃 心怡。不適當的言語表示並非被告真正意思。王意誠既向 被告表示不需如此，被告也同意，並不知道王意誠事後與 阿修去找黃心怡，並無教唆之主觀犯意。經查： １、被告與共同被告曾建彰、王意誠的確於105年4月22日晚間 7時5分許前某日共同聚餐，被告表達對黃心怡不滿，並要 求共同被告王意誠前往「教訓」黃心怡，除已經被告供述 明確，並經證人即共同被告曾建彰、王意誠詳細證述。 ２、共同被告王意誠依被告要求，欲找告訴人黃心怡「問一下 事情之經過」而於105年4月22日晚間7時5分許，與「阿修 」同往臺北市○○區○○○路0段00號1樓等待告訴人黃心 怡下班，共同將告訴人黃心怡攔下，並由王意誠質問告訴 人黃心怡「你底下的會員對你不滿，你做事要公平」等語 ，而由「阿修」掌摑告訴人黃心怡，王意誠並向告訴人黃
心怡恫稱：「要找人至你家，找你泡茶」等事實，已經證 人即共同被告王意誠、證人即告訴人黃心怡明確證述（原 審卷一第99至101、127至128、185至188頁反面）。共同 被告王意誠與「阿修」同往攔下告訴人黃心怡並由「阿修 」出手攻擊告訴人黃心怡之過程，均經監視器全程攝錄， 已經原審勘驗明確，有勘驗筆錄可證（原審卷一第183頁 反面至184頁）。告訴人黃心怡遭「阿修」掌摑而臉部鈍 傷，並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書可憑（偵14481號 卷第14頁）。
３、共同被告王意誠證稱：「顧翎霈（聚餐）當天有情緒在， 就跟我說『意誠你去修理她（黃心怡）』」、「到我離開 時顧翎霈情緒還不是很穩定，一直在反覆的說公司對他們 不公平，一直在強調『不管啦意誠，我就是很不爽怎樣怎 樣，直接去修理她』。」（原審卷一第185頁），核與共 同被告曾建彰證述：「她（顧翎霈）就很生氣的說要打黃 心怡」、「感覺上就是顧翎霈想要給黃心怡一點顏色，但 怎麼處理我並不知道，顧翎霈那時是有提到要打。」（原 審卷一第95頁反面、96頁）相符。證實被告多次具體要求 王意誠教訓、修理、毆打告訴人黃心怡，顯然有別於「一 時氣話」。共同被告王意誠於聚餐後隔日，並打電話向共 同被告曾建彰表示：「我覺得如果去打她（黃心怡），要 求有點太過。」（原審卷一第99頁反面、101頁）若確如 被告辯稱：「只是說氣話」，王意誠無需於隔日打電話與 曾建彰確認。足證聚餐當日被告表現於外之言行依一般經 驗法則，已足使原無犯意之王意誠興起前往教訓告訴人黃 心怡之犯意，可以認定。共同被告王意誠並證稱：「（顧 翎霈餐敘那天是否有要求你去打黃心怡）有，她是有這樣 講過」、「我後面有跟顧翎霈通過電話，我說我會去找黃 心怡瞭解」、「她（顧翎霈）說『意誠，不然你再去嚇嚇 她（黃心怡）』」、「（顧翎霈究竟有沒有明示或暗示你 去教訓黃心怡）顧翎霈只有酒醉時講過，後續通電話時有 氣憤的講過叫我嚇她（黃心怡）。」（原審卷一第100頁 反面、101頁）足認共同被告王意誠於餐敘後除以電話向 共同被告曾建彰確認外，並再次向被告確認，被告仍要求 王意誠前去「嚇」告訴人黃心怡。足證被告於聚餐當時之 言語絕非僅是氣話。參酌共同被告王意誠與告訴人黃心怡 並非熟識，因被告之口氣及要求確已達教唆王意誠出手教 訓、恐嚇告訴人黃心怡之程度，王意誠因而在與被告聚餐 、通話不久之後，即夥同「阿修」專程前往婕斯環球公司 特意攔堵告訴人黃心怡下班。王意誠前往教訓告訴人黃心
怡目的在為被告出氣，依王意誠之智識，足以知悉前往恐 嚇、教訓告訴人黃心怡之行為，以及向告訴人黃心怡出言 ：「你底下的會員說你做事不公平。」等語，足使告訴人 黃心怡立即判斷與被告有關，而達到嚇阻告訴人黃心怡對 被告為不友善行為。被告辯稱只是講氣話，違反常情事理 ，且與事實不符，不足採信。
４、被告向共同被告王意誠陳述委屈，對王意誠教唆「去教訓 黃心怡」、「去打她」等語，共同被告王意誠因而夥同「 阿修」前往攔阻告訴人黃心怡下班，並言語恐嚇、掌摑告 訴人，使告訴人心生畏懼致生危害於安全。共同被告王意 誠、「阿修」所為傷害、恐嚇行為，顯未逸脫被告教唆教 訓、修理、毆打告訴人黃心怡之主觀犯意範疇。被告應就 共同被告王意誠等共同傷害及恐嚇行為，負教唆犯罪之責 ，事證明確。被告犯行均可認定，應依法論科。三、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪，接續犯一罪（犯 罪事實一）；第29條、第305條教唆恐嚇罪；第29條、第 277條第1項教唆傷害罪（犯罪事實二）；第309條第1項公 然侮辱罪（犯罪事實三）。
（二）所犯恐嚇罪因與共同被告曾建彰具有犯意聯絡、行為分擔 ，均為共同正犯。
（三）基於一個意思發動教唆行為，縱教唆結果觸犯數項罪名， 應成立教唆之想像上競合罪而依刑法第55條規定從一重罪 處斷（最高法院32年上字第111號、28年非字第6號判例參 照）。犯罪事實二所犯教唆傷害、教唆恐嚇罪，想像競合 ，依刑法第55條從一重罪教唆傷害罪處斷。
（四）所犯恐嚇罪、教唆傷害罪、公然侮辱罪，犯意各別、行為 互異、被害人及法益均不同，應分論併罰。
四、駁回上訴維持原判決之理由：
原審依刑法第28條、第29條、第277條第1項、第305條、第3 09條第1項、第41條第1項前段，第51條第6款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告僅因細故與同事 發生衝突，即以身試法之行為手段，參酌被告之教育程度、 生活狀況及素行等一切情狀，論處被告共同犯恐嚇罪、教唆 傷害罪、公然侮辱罪，各判處拘役25日、55日、20日，定應 執行刑拘役90日，並均諭知易科罰金折算標準，以新臺幣1 千元折算1日。原判決認事用法均無不合。被告上訴除仍持 前詞否認教唆傷害外，並就所犯恐嚇罪、公然侮辱罪，請求 從輕量刑。然查，被告教唆傷害犯行，事證明確，已經詳細 論述如上所述；而量刑輕重屬於法院職權行使，原審處刑已
經審酌上述刑法第57條所列科刑情狀，量定適當刑罰，所處 之刑並無失出失入。被告上訴並未有更積極有利事證足以推 翻原判決認定。被告上訴指稱原判決不當並求更為輕判，並 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇振文偵查起訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 錢建榮
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高楚安
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第29條
（教唆犯及其處罰）
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：恐嚇之內容
┌──┬─────────────┬──────────────────────────────┐
│編號│ 時 間 │ 內 容 │
├──┼─────────────┼──────────────────────────────┤
│ 1 │105年4月4日上午12時48分許 │妳從此閉嘴！你再講試試看，都會傳到我們耳朵裡。你這個大嘴巴，│
│ │ │得罪這麼多人，被打也是應該的，不需要我做這種事，也會有人做！│
│ │ │你自己小心點！ │
├──┼─────────────┼──────────────────────────────┤
│ 2 │105年4月5日上午3時53分許 │你和你老公每天出門後，最好前看\後看\左看\右看，小心出事！如 │
│ │ │果我是你，最好待在家裡，不要輕易出門：連有人按門鈴，也都不可│
│ │ │隨便開門，這是我對你的提醒與忠告！ │
├──┼─────────────┼──────────────────────────────┤
│ 3 │105年4月7日上午7時20分許 │最近社會事件新聞有則小女孩被神經病砍頭的事，好可怕喔…外面壞│
│ │ │人很多，剛看早安新聞，新竹又有人砍人而且劫財劫色的新聞，知道│
│ │ │你好像住那附近…要特別特別的小心喔… │
├──┼─────────────┼──────────────────────────────┤
│ 4 │105年4月7日上午7時53分許 │做一個澄清，親自po在飛陽及美娥群組，在po之前，請先傳給我看，│
│ │ │免得你用詞不妥、不完善或不夠「誠懇」 │
│ │ │，只在今天哦！我是為你好，免得你壞人做多了壞事，會有報應的！│
├──┼─────────────┼──────────────────────────────┤
│ 5 │105年4月7日上午7時57分許 │這是我的底線，你喜歡把我的話再扭曲傳出去，沒關係，再傳啊！這│
│ │ │件事情絕對會跟你沒完沒了！ │
├──┼─────────────┼──────────────────────────────┤
│ 6 │105年4月7日上午9時54分 │你立即給我PO二文在飛揚群組，你再不「聽話照做」，還跟我「討價│
│ │ │還價」。挑戰我的底線，你試試看！你可能見不到明天的太陽!!! │
├──┼─────────────┼──────────────────────────────┤
│ 7 │105年4月7日上午10時7分許 │你給我藉別人來PO，你給我親自PO，否則後果自負！ │
├──┼─────────────┼──────────────────────────────┤
│ 8 │105年4月10日下午7時41分許 │我很懷疑你可以睡安心幾天？ │
└──┴─────────────┴──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網