臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1496號
上 訴 人
即 被 告 高婉貞
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院106年度易字第4
79號，中華民國107年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方檢察署106年度偵字第9058號；併案審理案號：臺灣士林地
方檢察署106年度偵字第9742號、第10162號、第10176號、第129
93號、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第5209號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、高婉貞可預見如將自己之金融機構帳戶的提款卡及密碼等資 料提供身分不明之他人使用，可能幫助他人利用其帳戶作為 向別人詐欺取財時指示該被害之人匯款的工具，竟基於縱使 他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財之犯罪使用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106年5月8日 ，依真實姓名年籍不詳、自稱「張冠宇」之成年人指示，在 新北市○○區○○○路000號之統一超商樟福門市，將其先 前向合作金庫商業銀行汐止分行所申設之帳號000000000000 0號帳戶（下稱合庫商銀帳戶）及向聯邦商業銀行汐止分行 所申設之帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦商銀帳戶）之 提款卡，以「宅急便」寄送至桃園市○○區○○街000○0號 1樓「萬鑫服務社」，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」 告知「張冠宇」。嗣「張冠宇」取得上開帳戶之提款卡及密 碼後，意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時間，以 如附表所示手段對高嘉駿、林玉佩、李建德、王意婷、林雅 玫、高柔安、劉謹慧、徐其新、郭貞吟、李依萍（下稱高嘉 駿等10人）施用詐術，使高嘉駿等10人均陷於錯誤，而依指 示分別於如附表所示之轉帳時間及方式，匯款至高婉貞如附 表所示之前開合庫商銀帳戶、聯邦商銀帳戶內，旋遭人持提 款卡提領款項得手（實行詐欺犯罪之時間、手段、被害人及 所匯之金額均詳如附表所載）。嗣因高嘉駿等10人察覺有異 報警處理，始為警循線查知上情。
二、案經高嘉駿、林玉佩、李建德、王意婷、林雅玫、高柔安、 、劉謹慧、徐其新、郭貞吟訴由新北市政府警察局汐止分局 報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴暨李依萍訴由臺中 市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告高 婉貞於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調 查採用之證據之證據能力予以爭執（見本院卷第35頁至第36 頁反面、第56頁至第57頁反面），本院復審酌各該證據作成 時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證 據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承本件合庫商銀帳戶及聯邦商銀帳戶，均係其 所申設使用，並交付不曾謀面之「張冠宇」使用，密碼則以 通訊軟體「LINE」告知「張冠宇」等情（見本院卷第58頁正 反面），惟矢口否認有何涉犯本件幫助詐欺取財之犯行，辯 稱：伊係在「愛情公寓」交友網站認識「張冠宇」，「張冠 宇」說其在澳門工作需要薪資轉帳帳戶，所以跟伊借用，伊 才寄給「張冠宇」，「張冠宇」說其是私下接工作，共100 多萬要分2次匯款，要2張提款卡，伊並不知道「張冠宇」要 詐欺云云。然查：
⒈上開合庫商銀帳戶及聯邦商銀帳戶，均係被告向各該銀行所 申辦使用，嗣被告於106年5月8日，將上開合庫商銀帳戶及 聯邦商銀帳戶之提款卡，依「張冠宇」指示，在上址統一超 商樟福門市，以「宅即便」寄送至桃園市○○區○○街000 ○0號1樓「萬鑫服務社」，並將提款卡密碼以通訊軟體「LI NE」告知「張冠宇」等情，業據被告於警詢、偵查、原審及 本院審理時供述在卷（見臺灣士林地方檢察署106年度偵字 第9058號卷【下稱偵9058卷】第2至4頁、第37至38頁；臺灣 士林地方檢察署106年度偵字第9742號卷【下稱偵9742卷】 第4至8頁、第9至13頁；臺灣士林地方檢察署106年度偵字第
00000號卷【下稱偵10162卷】第4頁至第9頁反面；臺灣士林 地方檢察署106年度偵字第10176號卷【下稱偵10176卷】卷 第4至8頁、第9頁至第14頁反面；臺灣士林地方檢察署106年 度偵字第12993號卷【下稱偵12993卷】第9頁至第12頁反面 ；臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第0000000000 號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第42至45頁；臺灣士林地方法 院106年度易字第479號卷【下稱原審卷】第15至16頁；本院 卷第58頁正反面），並有合作金庫商業銀行汐止分行106年6 月8日合金汐止字第1060002214號函及所附上開合庫商銀帳 戶存戶基本資料（見偵9058卷第30至31頁）、聯邦商業銀行 106年9月26日致臺灣士林地方法院之調閱資料回覆（見原審 卷第39至40頁）、「宅即便」寄件人收執聯（見偵9058卷第 14頁）在卷可稽，首堪認定。
⒉被害人即告訴人高嘉駿、林玉佩、李建德、王意婷、林雅玫 、高柔安、劉謹慧、徐其新、郭貞吟、李依萍，曾分別於如 附表所示時間，受真實姓名、年籍不詳之人，以如附表所示 之手段施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示，分別匯款 至被告如附表所示之帳戶內，旋遭人提領等節，業據證人即 告訴人高嘉駿（見偵9058卷第7頁至第7-1頁）、林玉佩（見 偵9742卷第43至45頁）、李建德（見偵9742卷第56頁至第56 -1頁）、王意婷（見偵9742卷第32至34頁）、林雅玫（見偵 9742卷第16至17頁）、高柔安（見偵10162卷第11至12頁） 、劉謹慧（見偵10176卷第31至32頁）、徐其新（見偵10176 卷第17至19頁）、郭貞吟（見偵12993卷第30至32頁）、李 依萍（見警卷第56至57頁）於警詢時證述在卷，復有合作金 庫商業銀行汐止分行106年6月8日合金汐止字第1060002214 號函及所附上開合庫商銀帳戶歷史交易明細查詢（見偵9058 卷第30頁、第31至32頁）、聯邦商業銀行106年9月26日致臺 灣士林地方法院之調閱資料回覆之存摺存款明細表（見原審 卷第41頁）在卷可稽，又有告訴人林玉佩提供之國泰世華銀 行自動櫃員機交易明細影本（見偵9742卷第46頁）、告訴人 李建德提供之中國信託銀行網路銀行詳細交易紀錄（見偵97 42卷第57頁）、告訴人王意婷提供之郵政自動櫃員機交易明 細表影本（見偵9742卷第35頁）、告訴人林雅玫提供之中國 信託銀行雙和分行台幣帳戶存摺封面及內頁交易明細、轉帳 交易結果通知翻拍擷取頁面（見偵9742卷第18頁、第22頁） 、告訴人高柔安提供之國泰世華銀行存摺內頁交易明細、自 動化通路交易歷史記錄查詢（見偵10162卷第13頁、第27頁 ）、告訴人劉謹慧提供之台北富邦銀行網路銀行臺外幣交易 明細查詢（見偵10176卷第35頁）、告訴人徐其新提供之中
國信託銀行自動櫃員機交易明細影本（見偵10176卷第20頁 ）、告訴人郭貞吟郵政自動櫃員機交易明細表影本（見偵12 993卷第33頁）、告訴人李依萍提供之國泰世華銀行自動櫃 員機交易明細影本（見警卷第58頁）在卷可參，足認告訴人 高嘉駿等10人確有遭人實行電話詐騙，進而分別轉帳至本件 合庫商銀帳戶、聯邦商銀帳戶，亦堪認定。
⒊茲依卷附之合作金庫商業銀行汐止分行106年6月8日合金汐 止字第1060002214號函所附上開合庫商銀帳戶歷史交易明細 查詢（見偵9058卷第31至32頁）、聯邦商業銀行106年9月26 日致臺灣士林地方法院之調閱資料回覆之存摺存款明細表（ 見原審卷第41頁）所示，被告於其自承之106年5月8日，將 上開合庫商銀帳戶及聯邦商銀帳戶之提款卡，依「張冠宇」 指示，以「宅即便」寄送至「萬鑫服務社」時，該合庫商銀 帳戶及聯邦商銀帳戶內之餘額各為0元、8元，核與實務上常 見幫助詐欺行為人交付金融機構帳戶時，帳戶內均僅賸極少 數或已無任餘額之情形相符；再者，細究上開合庫商銀帳戶 歷史交易明細查詢（見偵9058卷第31至32頁），可見該帳戶 前於106年5月2日，即有以新臺幣（下同）100元而為存入、 提出一節，亦據被告於原審審理時供承：伊於106年5月2日 ，在其所有之合庫商銀帳戶內，有以100元為存入、提領之 動作，乃為確認帳戶可否使用等語（見原審卷第17頁），亦 與實務上常見幫助詐欺行為人在交付金融機構帳戶前，需先 行確認該帳戶係可供使用之情形相合。此外，經原審及本院 訊問被告關於其與「張冠宇」間之通訊紀錄一事，則據被告 供稱業經伊全數刪除等情（見臺灣士林地方法院106年度審 易字第1652號卷第30頁；原審卷第59頁；本院卷第34頁反面 至第35頁、第55頁反面），故已無可循線查悉「張冠宇」之 人及被告係基於「張冠宇」如何之說詞而交付上開帳戶供「 張冠宇」使用。是被告辯以其係因在交友網站認識之「張冠 宇」跟伊借用上開帳戶供薪資轉帳所用云云，並無任何事證 可憑，尚難逕信。
⒋按金融帳戶與提款卡、密碼結合，具有專屬性，若落入不明 人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，是以帳 戶資料應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切 關係或特殊信賴關係，實無任意提供帳戶供他人使用之理， 縱有交付個人帳戶資料供他人使用之特殊情形，通常亦會先 行瞭解他人使用帳戶之目的及方式，並約定使用之期限或儘 速要求返還，以避免衍生事端。甚至實行詐欺之人經常利用 大量取得之他人存款帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法 所得，規避執法人員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯
罪型態在社會上層出不窮，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體 詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免金融 機構帳戶資料遭不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人 社會生活所具備之基本常識。本件被告為高職肄業之人（見 本院卷第59頁），在智識程度上並無顯然欠缺或低下之情事 ，又其於本院審理時亦陳稱係因工作需要而申設上開帳戶（ 見本院卷第58頁），均可見其係具備實際使用金融帳戶經驗 之人，且案發時年齡已滿32歲，未見社會經驗有何明顯匱乏 之處，堪認被告為具有一般智識程度、社會經驗及實際使用 多家金融機構帳戶之成年人，當無諉為不知之理。是以，被 告將上開帳戶之提款卡及密碼等資料任意交付身分不詳之人 使用，其主觀上可預見所提供之上開帳戶可能幫助他人犯詐 欺取財罪，仍執意為之，顯然縱使該帳戶遭他人作為詐欺取 財使用，亦不違背其本意，彰彰甚明。何況，被告前於106 年5月3日已應「張冠宇」以相同理由要求，寄送其所有之上 海商業銀行（下簡稱上海商銀）、台新商業銀行（下簡稱台 新商銀）、玉山商業銀行（下簡稱玉山商銀）帳戶等提款卡 至桃園市○○區○○路0段000號1樓「雲鼎服務社」，嗣「 張冠宇」以前開3帳戶之提款卡遭竊為由，再度要求被告寄 送提款卡，被告乃於106年5月6日、7日分別掛失上海商銀、 台新商銀及玉山商銀等提款卡後，旋於106年5月8日又寄出 上開合庫商銀及聯邦商銀等帳戶之提款卡至桃園市○○區○ ○街000○0號1樓「萬鑫服務社」等情，業據被告於偵查及 原審中之供述在卷（見偵9058卷第39至40頁；原審卷第15至 17頁），並有「宅即便」寄件人收執聯（見偵9058卷第14頁 ）、上海商銀汐止分行106年10月3日上汐止字第1060000035 號函暨所附之晶片金融卡明細查詢（見原審卷第32頁、第34 頁）、台新商銀106年9月30日台新作文字第10669662號函（ 見原審卷第27頁）、玉山商銀集中作業部106年10月12日玉 山個（存）字第1060925155號函（見原審卷第24頁）附卷可 考，可見「張冠宇」向被告以薪資轉帳為由，兩次借用帳戶 ，然被告於寄件時所填寫之收件人均非「張冠宇」，而係地 址、收件人名稱均不同之「雲鼎服務社」、「萬鑫服務社」 ，被告仍將足以存取其帳戶內款項之提款卡及密碼，逕寄、 傳送予全然陌生之他人，任由素未謀面亦毫不相識之人對其 所有之銀行帳戶為支配使用，堪認被告所述交付上開帳戶提 款卡及密碼，係為借予「張冠宇」用以薪資轉帳，不知對方 可能將帳戶移作他用云云，核與常情事理有悖，苟無其他事 證足認其所辯較為可信，尚難遽採而為有利被告之認定。 ⒌本件依前揭卷存事證，雖尚難證明被告知悉實行詐騙之人如
何犯罪，惟該等行騙之人將被告交付之帳戶供作提領詐騙款 項之用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之 本意，要臻明灼。綜上所述，足認被告上開所辯，顯係圖卸 飾詞，殊無可採，本件罪證明確，被告有幫助詐欺取財之犯 行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者而言（最高法院18年上字第287號判例、49年台上字第77 號判例意旨參照）。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被告將其所申設之上開帳戶之提款卡及密碼提供真 實姓名年籍不詳，自稱「張冠宇」之成年人士使用，使實行 詐欺之人得以作為對如附表所示被害人等實行詐欺取財犯罪 之轉帳取款工具，被告僅為他人之詐欺取財犯行提供助力， 尚查無證據足以證明被告係以自己實行詐欺取財犯罪之意思 ，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺 取財犯罪構成要件行為分擔等情，其雖非基於直接故意而為 幫助詐欺之犯行，惟仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯 罪之犯意，且所為提供帳戶之行為，亦屬詐欺取財罪構成要 件以外之行為，應予指明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。至本案依卷存事證，並無法證明撥打電話 予如附表所示之被害人等之實行詐騙之人均為不同人，復無 其他證據證明與被告聯繫索取帳戶資料者、出面領款者及撥 打電話者不同，自難認該實行詐騙者係3人以上而犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，且為被告所知悉，併予說明。 ㈢被告以一個幫助行為，同時幫助實行詐欺之人對被害人高嘉 駿、林玉佩、李建德、王意婷、林雅玫、高柔安、劉謹慧、 徐其新、郭貞吟、李依萍犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從一重（即附表編號3所示被害人李 建德受騙金額較高之犯罪情節較重者）處斷。又被告基於幫 助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣臺灣士林地方檢察署檢察官以106年度偵字第9742號、第101 62號、第10176號、第12993號及臺灣臺中地方檢察署檢察官 以107年度偵字第5209號移送併案審理部分，與本件經檢察 官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，法院自應併予審究，附此敘明。
三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑
法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告得以預見將帳 戶提款卡及密碼提供給他人使用，可能因此幫助他人遂行詐 欺犯罪，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人，致告訴 人等受騙而受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正 常交易安全及秩序非微；又被告迄今仍否認犯行之犯後態度 ，及告訴人等遭騙之金額、被告均未與告訴人等達成和解、 賠償其等損害，暨被告為高職肄業之智識程度、無業、未婚 、無子女之家庭生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑6月， 如易科罰金，以1,000元折算1日。並敘明幫助犯僅係對於犯 罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適 用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得 之物，亦為沒收之諭知。如前所述，本件被告係屬幫助犯， 其犯罪所得為提供助力之對價（如報酬），至於正犯實行詐 欺取財之犯罪所得，除有積極證據足認被告亦有所朋分外， 就正犯之犯罪所得，要無對於被告諭知沒收之正當性。又被 告否認犯行，卷內亦無證據證明被告有因提供帳戶提款卡、 密碼而自詐騙集團成員處獲取任何報酬，是依現存證據，尚 無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所 得應予宣告沒收之問題。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬 妥適。被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當， 業經本院逐一論駁如前。至被告上訴雖併以：伊覺得判有期 徒刑6月太重云云，惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第 7033號判例意旨參照），而本件被告之犯行既經認定，原審 判決之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，亦經本院詳述於 前，並未逾越職權，亦未違反比例原則。從而，被告上訴否 認犯行並爭執量刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官呂光華到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
刑事第十三庭審判長 法 官 吳淑惠
法 官 沈宜生
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬────────┬───────┬────┐
│編號│被害人│詐騙時間及方式│匯款時間、地點及│轉帳金額（新臺│匯入帳戶│
│ │（即告│ │方式 │幣） │ │
│ │訴人）│ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ 1 │高嘉駿│於106年5月12日│106年5月12日18時│2萬2,987元 │本件合庫│
│ │ │17時59分許，在│27分許，在桃園市│ │商銀帳戶│
│ │ │不詳地點，假冒│中壢區龍昌路上萊│ │ │
│ │ │網路商家、銀行│爾富超商內，使用│ │ │
│ │ │客服人員，佯以│該處中國信託銀行│ │ │
│ │ │先前網路購物作│之自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │業有誤，為避免│。 │ │ │
│ │ │帳戶每月自動扣│ │ │ │
│ │ │款，需重新操作│ │ │ │
│ │ │修正云云，致使│ │ │ │
│ │ │左列被害人陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，於不知情│ │ │ │
│ │ │之情形下，依指│ │ │ │
│ │ │示操作匯款。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ 2 │林玉佩│於106年5月12日│106年5月12日19時│1萬3,213元 │本件聯邦│
│ │ │18時38分許，在│25分許，在新北市│ │商銀帳戶│
│ │ │不詳地點，假冒│三重區光明路上某│ │ │
│ │ │銀行客服人員，│便利超商內，使用│ │ │
│ │ │佯以先前網路購│該處國泰世華銀行│ │ │
│ │ │物作業有誤，需│之自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │重新操作修正云│。 │ │ │
│ │ │云，致使左列被│ │ │ │
│ │ │害人陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │於不知情之情形│ │ │ │
│ │ │下，依指示操作│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ 3 │李建德│於106年5月12日│106年5月12日19時│3萬9,039元 │本件聯邦│
│ │ │18時34分許，在│26分許，在宜蘭縣│ │商銀帳戶│
│ │ │不詳地點，假冒│蘇澳鎮海山西369 │ │ │
│ │ │刑事警察局、銀│號以網路銀行匯款│ │ │
│ │ │行人員，佯以先│。 │ │ │
│ │ │前破獲詐欺案件│ │ │ │
│ │ │，要退回被詐騙│ │ │ │
│ │ │款項云云，致使│ │ │ │
│ │ │左列被害人陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，於不知情│ │ │ │
│ │ │之情形下，依指│ │ │ │
│ │ │示操作匯款。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ 4 │王意婷│先後於106年5月│106年5月12日18時│2萬8,123元 │本件合庫│
│ │ │11日18時26分許│20分許，在臺中市○ ○○○○○○○ ○ ○○○○○00○00○○區○○路000號 │ │ │
│ │ │時15分許，分別│郵局，使用該處之│ │ │
│ │ │在不詳地點，假│自動櫃員機轉帳。│ │ │
│ │ │冒刑事警察局、│ │ │ │
│ │ │銀行人員，佯以│ │ │ │
│ │ │先前破獲詐欺案│ │ │ │
│ │ │件，要退回被詐│ │ │ │
│ │ │騙款項云云，致│ │ │ │
│ │ │使左列被害人陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，於不知│ │ │ │
│ │ │情之情形下，依│ │ │ │
│ │ │指示操作匯款。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ 5 │林雅玫│於106年5月12日│106年5月12日17時│2,760元 │本件合庫│
│ │ │12時53分許，在│22分許，在新北市│ │商銀帳戶│
│ │ │不詳地點，假冒│中和區連城路133 │ │ │
│ │ │網路商家，佯以│號4樓居處以網路 │ │ │
│ │ │販售西堤餐券云│銀行匯款。 │ │ │
│ │ │云，致使左列被│ │ │ │
│ │ │害人陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │於不知情之情形│ │ │ │
│ │ │下，依指示操作│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ 6 │高柔安│於106年5月11日│106年5月12日16時│6,500元 │本件合庫│
│ │ │22時51分許，在│13分許，在桃園市│ │商銀帳戶│
│ │ │不詳地點，假冒│桃園區中山路469 │ │ │
│ │ │網路商家，佯以│號國泰世華銀行桃│ │ │
│ │ │販售亞培安素優│興分行，使用該處│ │ │
│ │ │能基奶粉云云，│之自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │致使左列被害人│。 │ │ │
│ │ │陷於錯誤，於不│ │ │ │
│ │ │知情之情形下，│ │ │ │
│ │ │依指示操作匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ 7 │劉謹慧│於106年5月12日│106年5月12日19時│2萬3,023元（已│本件合庫│
│ │ │18時30分許，不│9分許，在新竹縣 │扣除手續費15元│商銀帳戶│
│ │ │詳地點，假冒網│橫山鄉豐田村1鄰2│） │ │
│ │ │路商家、銀行人│之1號住處以行動 │ │ │
│ │ │員，佯以先前網│APP匯款。 │ │ │
│ │ │路購物作業有誤│ │ │ │
│ │ │，為避免帳戶每│ │ │ │
│ │ │月自動扣款，需│ │ │ │
│ │ │重新操作修正云│ │ │ │
│ │ │云，致使左列被│ │ │ │
│ │ │害人陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │於不知情之情形│ │ │ │
│ │ │下，依指示操作│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ 8 │徐其新│於106年5月11日│106年5月12日18時│1,160元 │本件合庫│
│ │ │22時40分許，在│58分許，在新北市│ │商銀帳戶│
│ │ │不詳地點，假冒│新店區民權路93號│ │ │
│ │ │網路商家，佯以│統一超商內，使用│ │ │
│ │ │販售義大遊樂世│該處中國信託銀行│ │ │
│ │ │界門票云云，致│之自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │使左列被害人陷│。 │ │ │
│ │ │於錯誤，於不知│ │ │ │
│ │ │情之情形下，依│ │ │ │
│ │ │指示操作匯款。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ 9 │郭貞吟│於106年5月12日│106年5月12日19時│4,103元（已扣 │本件合庫│
│ │ │18時許，在詳地│10分許，在高雄市│除手續費15元）│商銀帳戶│
│ │ │點，假冒網路商│林園區福興街140 │ │ │
│ │ │家、銀行人員，│號林園福興郵局，│ │ │
│ │ │佯以先前網路購│使用該處之自動櫃│ │ │
│ │ │物作業有誤，需│員機轉帳。 │ │ │
│ │ │重新操作修正云│ │ │ │
│ │ │云，致使左列被│ │ │ │
│ │ │害人陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │於不知情之情形│ │ │ │
│ │ │下，依指示操作│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼───────┼────┤
│ 10 │李依萍│於106年5月12日│106年5月12日19時│1萬4,985元（已│本件聯邦│
│ │ │18時7分許，在 │51分許，在屏東縣│扣除手續費15元│商銀帳戶│
│ │ │不詳地點，假冒│東港鎮下廍路附近│） │ │
│ │ │網路商家、銀行│，使用國泰世華銀│ │ │
│ │ │人員，佯以先前│行之自動櫃員機轉│ │ │
│ │ │網路購物作業有│帳。 │ │ │
│ │ │誤，為避免帳戶│ │ │ │
│ │ │每月自動扣款，│ │ │ │
│ │ │需重新操作修正│ │ │ │
│ │ │云云，致使左列│ │ │ │
│ │ │被害人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，於不知情之情│ │ │ │
│ │ │形下，依指示操│ │ │ │
│ │ │作匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴───────┴────────┴───────┴────┘