臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度訴字第275號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李安順
選任辯護人 周敬恒律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第1772號），本院判決如下：
主 文
李安順犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。
犯罪事實
一、李安順明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，為槍砲彈藥 刀械管制條例列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不 得無故持有，竟基於非法持有具殺傷力之槍枝及子彈之犯意 ，於民國107 年2 月中旬某不詳時間，在臺北市某處，利用 手機連接網路，在露天拍賣網站，向真實姓名年籍不詳之賣 家「極光小舖」，以新臺幣（下同）2 萬元訂購具有殺傷力 之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000 號）及子彈5 顆（扣案共8 顆，惟其中3 顆不具殺傷力）； 其後於同年月中旬某日，在新北市板橋區某道路旁，同時取 得上開改造手槍及子彈後即藏放在苗栗縣銅鑼鄉興隆村某廢 棄屋內，並自此時起持有之。嗣於107 年3 月23日16時0 分 許（起訴書誤載為104 年3 月30日20時3 分許），李安順因 另案通緝，在苗栗縣銅鑼鄉興隆村3 鄰興隆35之1 號旁新隆 河附近，於有偵查權限之機關或人員發覺其持有上開改造手 槍、子彈之犯罪嫌疑前，主動坦承持有上開槍彈，員警即當 場扣得上開改造手槍1 支（含彈匣1 個）及子彈8 顆，而查 獲上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言 詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強 化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據 亦均具有證據能力。經查，本案據以認定被告李安順犯罪事 實之證據，屬傳聞證據部分，因被告、辯護人及檢察官於本 院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力， 本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能 力。
二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、被告對於上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱 （見偵卷第41、98、122 頁、本院卷第69、142 、230 頁） ，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局槍枝 初步檢視報告表、槍枝初步檢視照片、槍枝初步檢視承辦人 員履歷資料、刑事案件證物採驗紀錄表、苗栗縣警察局查獲 槍彈送驗紀錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局107 年5 月2 日刑鑑字第1070030161號鑑定書、槍彈鑑定方法說 明等件在卷可稽（見偵卷第49至53、57至72、91至92 、111 至116 頁），復有槍枝1 支、子彈8 顆扣案可佐。而扣案之 槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一 、送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號），認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；二 、送鑑子彈8 顆，鑑定情形如下：㈠1 顆，認係口徑9mm 制 式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。㈡1 顆，認係口徑 9mm 制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認
具殺傷力。㈢6 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣2 顆試射：1 顆，可擊發， 認具殺傷力；1 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺 傷力」，此有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽 ；又剩餘未試射子彈4 顆部分再送鑑定結果「2 顆均可擊發 ，認具殺傷力；2 顆，均無法擊發，認不具殺傷力」，此有 內政部警政署刑事警察局107 年8 月6 日刑鑑字第10700659 97號函1 份附卷可參（本院卷第133 頁），是扣案子彈8 顆 部分，其中共計有5 顆具有殺傷力。
二、綜上所述，足認被告確實持有具殺傷力之改造手槍、子彈， 是被告前開自白核與事實相符。本案事證明確，被告上揭犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列槍砲、彈藥，非經中央 主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借 、持有、寄藏或陳列，同條例第5 條定有明文。是核被告所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持 有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例12條第4 項之未 經許可持有具有殺傷力之子彈罪。又非法持有槍砲彈藥刀械 等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同 （如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支制式手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想 像競合犯之問題；若同時持有二以上不相同種類之客體（如 同時持有改造手槍、制式手槍及子彈），則為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意 旨參照）。是被告上開未經許可持有子彈犯行，不因持有子 彈數量之多寡而有異，僅就持有子彈論以單純一罪即為已足 。又被告上開一持有行為，同時未經許可持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍、子彈，乃係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之槍枝罪處斷。
㈡又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法 院臺中分院以95年度上更㈠字第207 號判決判處有期徒刑8 年，經被告提起上訴，最高法院以96年度台上字第5772號判 決駁回其上訴確定，經入監執行，於101 年6 月12日縮刑假 釋出監付保護管束，迄103 年11月10日保護管束期滿未經撤 銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參。其於受有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條
第1 項規定加重其刑。
㈢按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。又刑法 第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺 ；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑 者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑 （最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經查：證 人即員警翁瑋隆於本院審理時證稱：被告另外因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件經通緝，而我們警方有掌握到被告有一 輛紅色車子，所以我們就用辨識系統每天掃讀該紅色車子出 沒的地方，去分析路線，搜尋被告行蹤，後來研判被告可能 出沒在苗栗縣銅鑼鄉興隆村這邊，我們就在前一天（即107 年3 月22日）到現場，但未發現該紅色車子，第二天再去時 ，就看到紅色車子停在那，那邊有間空屋，當我們準備進入 空屋時，突然旁邊雜草出現聲音，然後就聽到有人跳河的聲 音，我們隨即跟著跳河，大約跑了50公尺左右，被告就被我 們抓住，之後我們沿著原先的路走回原來地方，回程中發現 河道可以目視到有一把槍，我們撿起來問說這是誰的，被告 就承認是他自己的；至於這把槍是怎麼掉落到河道內，我們 並沒有看到，在我們出發去逮捕被告前，也沒有具體的證據 ，或是有檢舉說被告身上有槍枝，我們只是因為被告是槍砲 案件通緝，當天要預防發生危險，所以才會穿防彈衣，做好 安全防備過去；當天只有查獲扣案的改造手槍1 支及子彈8 顆而已，沒有查獲其他違禁品或是槍彈等語（見本院卷第21 8 至225 頁）。是依本案查獲經過觀之，承辦警員在被告主 動供出扣案之改造手槍、子彈前，並無任何客觀事證可資合 理懷疑被告係涉犯未經許可持有上開槍、彈犯行之犯罪嫌疑 人，又參酌本案查獲地點係屬公眾區域，並非被告實力所得 掌控之私人領域，且員警於查獲時亦未見扣案之改造手槍、 子彈從被告身上掉落，揆諸上揭說明，即非可謂承辦警員已 發覺其犯罪，再觀諸被告主動供出上開犯行，爰依刑法第62 條前段之規定，就被告所犯未經許可持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝犯行部分減輕其刑，並因併有前揭累犯加重之事由 ，依法先加後減之。
㈣爰審酌被告明知持有槍枝、子彈為法所嚴禁之行為，猶未經 許可持有扣案之改造手槍、子彈，對於公眾安全與社會治安 之潛在危害甚鉅，再參以被告前因①未經許可，製造可發射 子彈具有殺傷力之槍枝，經臺灣高等法院臺中分院以95年度 上更㈠字第207 號判決判處有期徒刑8 年，併科罰金50萬元
，經提起上訴後，經最高法院以96年度台上字第5772號判決 上訴駁回、②又未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍，經本院以106 年度重訴字第6 號判決判處有期徒刑 7 年2 月，併科罰金30萬元、③再未經許可，持有可發射子 彈具有殺傷力之改造槍枝，經本院以106 年度訴字第427 號 判決判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金6 萬元，經提起上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第305 號判 決上訴駁回，經被告再提起上訴，經最高法院以107 年度台 上字第2982號判決上訴駁回、④復非法販賣可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪，經本院以106 年度重訴字第5 號判決判處有 期徒刑6 年，併科罰金新臺幣10萬元等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，猶未記取教訓，一再違反槍砲彈 藥刀械管制條例，且其犯行包含持有、製造及販賣等態樣， 是否僅係出於個人收藏或好玩而為之，並非無疑；惟斟酌被 告持有槍枝、子彈期間，尚無卷內證據顯示其持有該槍枝、 子彈為其他不法行為之用，及其於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承犯行，再參酌其於審理時自陳國中肄業之 智識程度、之前在夜市跑攤，家中尚有母親需其扶養之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第143 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3 項前段 之規定諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項規定定有明文。扣案之改造手槍1 支（含附隨於改造 手槍之從物彈匣1 個），為違禁物，有上開鑑定資料可憑， 業如前一所述，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收。至扣案子彈共8 顆，均因經內政部警政署刑 事警察局鑑驗，予以實際試射擊發之，僅餘彈殼，已失去子 彈之功能而不具有殺傷力，自皆非違禁物，爰均不予以宣告 沒收之。另扣案吸食器1 組，因與本案持有槍彈犯行無關， 亦不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知部分：
又上開犯罪事實欄中所載之扣案子彈8 顆，經偵查中、審理 中送鑑定及函詢後，認定僅有其中5 顆子彈具有殺傷力，已 如前一所述，而非起訴書所載之8 顆，是就檢察官起訴逾上 開犯罪事實欄所載具有殺傷力之部分，容有誤會，惟此部分 與前揭5 顆子彈有罪部分為事實上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55
條前段、第47條第1 項、第62條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官呂秉炎提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。