臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度交簡上字第138號
上 訴 人
即 被 告 李發興
林鶯桃
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國107年6月
29日107年度交簡字第2087號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處
刑書案號：107年度偵字第4067號）提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
上訴均駁回。
李發興、林鶯桃均緩刑貳年。
事 實
一、李發興於民國106年10月15日上午11時25分許，駕駛車牌號 碼0000－00號自用小客車，搭載林鶯桃，沿臺南市東區東安 路快車道由南往北行駛，駛至東安路190號前時，本應注意 臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前、 後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，而當時天候 晴、日間自然光線、視線良好、柏油路面、路面乾燥、道路 無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未 依前開規定緊靠道路右側而貿然在上開快車道內臨時停車。 另林鶯桃亦應注意汽車臨時停車或停車，乘客開啟車門時， 應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而當時並無不能注意 之情狀，竟在李發興違規臨時停車後，亦未注意其他車輛並 讓其先行，貿然開啟右後側車門，適有葛成武騎乘車牌號碼 000－000號普通重型機車，沿臺南市東區東安路肩由南往北 方向行駛至上開自小客車右後側，因而與林鶯桃所開啟之右 後車門發生碰撞，致葛成武人、車倒地，受有右手肘挫傷、 右側小腿挫傷、左前臂及左手第4指、第5指擦傷等傷害。李 發興、林鶯桃於肇事後，在有偵查權限之機關或公務員發覺 犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警坦承肇事。二、案經葛成武訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告李發興、林鶯桃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見 後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、上揭事實，業據被告李發興、林鶯桃於警詢、偵訊及本院審
理時坦承不諱，核與證人葛成武於警詢及偵訊之證述情節相 符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ；㈡、高雄榮總臺南分院出具葛成武之診斷證明書各1份、 現場及車損照片共10張在卷可稽，足認被告李發興、林鶯桃 之自白與事實相符，應堪信實。
三、按臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前 、後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分；汽車臨時 停車，乘客開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先 行，道路交通安全規則第111條第2項、第112條第3項第3款 定有明文。查：被告李發興、林鶯桃均智識成熟之成年人， 自應注意遵守上開規定，且當時客觀上並無其他不能注意之 情事，竟均疏於注意，被告李發興貿然臨時停車，而被告林 鶯桃逕自開啟右後側車門，致發生本件交通事故，被告李發 興、林鶯桃均有過失甚明。又本件送請臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，亦認為被告李發興、林鶯桃為肇事原因， 有臺南市車輛行車事故鑑定委員會107年5月1日南市交鑑字 第1070460207號函暨檢附之鑑定意見書各1份在卷足憑（見 偵卷第10頁至第11頁反面）。又被告李發興、林鶯桃之過失 行為肇致葛成武受有前揭傷害，兩者間具有相當因果關係。 故本件事證明確，被告李發興、林鶯桃前揭犯行，均堪認定 ，咸應法論科。
四、核被告李發興、林鶯桃所為，均犯刑法第284條第1項前段之 過失傷害罪。又被告李發興、林鶯桃於車禍發生後，留在事 故現場，皆於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前 ，向到場處理警員坦承其為肇事者乙節，有臺南市政府警察 局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份在卷可查（見警卷第16頁至第17頁），合於刑法第62條前 段規定之自首要件，俱依法減輕其刑。
五、原審以檢察官舉證之卷內證據資料，並審酌被告2人因一時 疏失釀成本件道路交通事故，並致葛成武受傷，本屬不該， 兼衡被告2人之犯罪情節、葛成武所受傷害程度、被告2人坦 承犯行，且均未與對方達成和解，並賠償損害之犯後態度、 兼衡以被告李發興、林鶯桃之智識程度、生活及經濟狀況等 一切情狀，依刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決各量處拘 役50日，並諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為易科罰金 之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。是以被 告2人提起上訴，除已與葛成武達成調解，賠償葛成武6萬5 千元，請求諭知緩刑外，均無理由，應予駁回。六、末查，被告李發興、林鶯桃皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽 ；且本件車禍案件之民事損害賠償，被告2人與葛成武達成 調解，已給付賠償金完畢等節，有本院調解筆錄、匯款單據 各1份在卷可查（交簡上卷第17頁至第19頁）。堪認被告2人 犯後均具有悔意，再參以被告2人係因一時疏失致罹刑章， 信經此偵、審程序，當應知所警惕，本院考量上情，依刑法 第74條第1項第1款規定，認上開宣告之刑，俱以暫不執行為 適當，併斟酌被告2人之宣告刑皆為拘役，是以宣告緩刑2年 ，以啟自新，較為適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝聲請簡易判決處刑，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 廖建瑋
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林容淑
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。