臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第209號
上 訴 人 臺北市稅捐稽徵處
法定代理人 蘇鈞堅
訴訟代理人 古明峯律師
被上訴人 李定國
訴訟代理人 李淑美
上列當事人間請求返還宿舍事件，上訴人對於民國107年1月31日
本院新店簡易庭106年度店簡字第389號第一審判決提起上訴，本
院於民國107年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落在臺北市○○區○○段0○段00地號 土地，門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷00號之未 保存登記建物（下稱系爭建物）為臺北市所有，現為上訴人 所管理，被上訴人無占有使用系爭建物之合法權源，竟自民 國60年間起迄今占用系爭建物，經上訴人履次催告均未返還 ，其自得請求被上訴人返還系爭建物，並給付自100年12月 31日起至返還系爭建物之日止，相當於租金之不當得利，爰 依民法第767條及第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還上訴人；㈡被上訴 人應給付上訴人新臺幣（下同）1,553,332元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈢被上訴人應自106年1月1日起至返還系爭建物止，按月給 付上訴人28,935元。
二、被上訴人則以：系爭建物於79年11月15日以前之門牌號碼為 臺北市○○區○○○路0段000巷00號，嗣改編為同巷18號。 依據台北市改制後國市稅分徵有關業務劃分接管辦法（下稱 接管辦法）第5點第2項規定，凡移交國稅局接收之員工，其 現住宿舍，仍應列冊交由國稅局繼續供現住人員使用。系爭 建物前居住人為訴外人林遠清，原為上訴人之員工，依法配 住在系爭建物，於56年7月1日臺北市改制時移撥至財政部臺 北國稅局（更名前為財政部臺北市國稅局，下稱臺北國稅局 ），依據接管辦法，系爭建物仍續供林遠清使用，並為臺北 國稅局管理。又被上訴人於61年10月間至87年1月間在臺北 國稅局任職，於66年12月間經臺北國稅局配住後，居住迄今
均符合續住要件，占有使用系爭建物有合法權源等語，資為 抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭建物騰空遷讓返 還上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人1,553,332元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈣被上訴人應自106年1月1日起至返還系爭建物止 ，按月給付上訴人28,935元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之；又無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1 項前段及第179條分別定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、臺灣高等 法院106年度上易字第1008號判決意旨參照）。 ㈡經查，本件系爭建物為臺北市所有，現為被上訴人占有使用 系爭建物乙節，兩造對此均未加以爭執，如前所述。又觀諸 財政部於89年11月27日召開之「研商台北市國稅局陳報關於 行政院台五十六財第四四九八號令備查『台北市改制後國市 稅分徵有關業務劃分接管辦法』之房地產權歸屬疑義」會議 紀錄記載會商結論略以：「依據接管辦法第5點第2項規定， 『凡移交國稅局接收之員工，其現住宿舍仍應列冊交由國稅 局繼續供現住人員使用』；又未依規定列冊移交之宿舍，在 臺北市政府對現住人員之權益應給予保障之前提下，就該房 地產權仍屬臺北市所有乙節，不再爭執；該等坐落宿舍仍須 續供臺北市國稅局員工及眷屬使用，俟現住人不符續住要件 時，再歸還台北市稅捐處接管」等語，此有上開會議紀錄1 份在卷可參（見原審卷第121頁至第122頁）。又前揭會商結 論，經臺北市政府同意對於臺北國稅局員工及眷屬使用之宿 舍，仍續供其居住使用，並由臺北國稅局負責管理維護，日 後臺北市政府如須處理該宿舍，對於符合續住要件之臺北國 稅局員工及眷屬，將依臺北市政府相關法令規定辦理，其權 益比照上訴人員工眷舍予以保障；至於不符續住要件應返還 宿舍者，則由臺北國稅局通知現住戶終止借用關係限期搬遷 後，再列冊歸還交由上訴人接管處理之情，此有臺北市政府
90年3月16日府財四字第9002154400號函（下稱臺北市政府 90年3月16日函）附卷可考（見原審卷第119頁至第120頁） 。足證臺北市改制後，凡移交臺北國稅局接收之員工，其現 住宿舍應列冊交由臺北國稅局繼續供該現住人員使用，縱未 依規定列冊移交，該宿舍之房地產權雖屬於臺北市所有，但 仍繼續供臺北國稅局之員工及眷屬居住使用，並由臺北國稅 局負責管理維護；又如符合續住要件者，臺北市政府日後須 使用該宿舍，將依臺北市政府相關法令規定辦理，如有不符 合續住要件應返還宿舍者，則應經由臺北國稅局通知該住戶 終止借用關係限期搬遷後，再列冊歸還予上訴人，上訴人始 得接管處理。
㈢又查系爭建物原坐落之行政區劃為改制前之臺灣省臺北縣○ ○鎮○○里○○街000巷0號，於57年10月1日改制變更為臺 北市○○區○○里○○○路0段000巷00號；而訴外人林遠清 於55年8月16日遷入上址，其職業為上訴人之稅務員；又於 56年7月1日林遠清自上訴人改制調撥至臺北國稅局之情，此 有臺灣省臺北縣戶籍登記簿及臺北國稅局106年9月30日財北 國稅祕字第1061046350號函各1紙存卷可考（見原審卷第194 頁至第195頁）。佐以林遠清於原審審理時到庭結證稱：「 伊於43年間在上訴人任職，從事有關營業稅方面之事務，原 本住在上訴人配住之宿舍，後來到臺北國稅局時，就繼續住 在該處，剛開始還是擔任稅務員，辦理國稅之綜合所得稅」 等語（見原審卷第198頁至第199頁），衡之林遠清與兩造間 均無恩怨，應無甘冒偽證罪重罰之風險，虛構不實證詞之理 ，其證述應屬真實可信。堪認林遠清原為上訴人之稅務員， 於55年8月16日因上訴人配住而遷入宿舍即系爭建物，於56 年7月1日改制後調撥至臺北國稅局，擔任臺北國稅局之稅務 員，仍繼續使用居住在系爭建物內。
㈣則依前揭接管辦法、會商結論及臺北市政府90年3月16日函 之意旨，系爭建物於臺北市改制前，配住予當時上訴人之員 工林遠清居住，於56年7月1日改制後林遠清調撥至臺北國稅 局，系爭建物仍繼續供林遠清居住使用，該建物自斯時起由 臺北國稅局負責管理維護。又系爭建物未曾經臺北市政府基 於公用之需要，依法請求臺北國稅局歸還，亦未經臺北國稅 局自行列冊歸還交由上訴人接管，應認系爭建物現仍由臺北 國稅局管理維護。而被上訴人自61年10月間起至87年1月間 止在臺北國稅局任職，且自67年3月21日起經臺北國稅局配 住系爭建物作為宿舍迄今，經臺北國稅局於106年6月12日辦 理查考作業，被上訴人仍實際居住在系爭建物，符合續住要 件乙情，此有臺北國稅局106年9月30日財北國稅秘字第1060
037875號函、配住函及宿舍訪查表等資料1份存卷可考（見 原審卷第170頁至第183頁），可知被上訴人自67年3月21日 起受有管理維護權限之臺北國稅局配住在系爭建物迄今，仍 符合續住要件，該借用關係未經終止仍繼續存在，其占有使 用系爭建物為有合法權源。是被上訴人非系爭建物之無權占 有人，其受利益有法律上之原因，上訴人不得請求被上訴人 返還系爭建物，並給付相當於租金之不當得利。五、綜上所述，被上訴人受有管理維護權限之臺北國稅局配住系 爭建物，其占有使用系爭建物為有合法權源。從而，上訴人 依民法第767條及第179條規定，請求被上訴人應將系爭建物 騰空遷讓返還上訴人；被上訴人應給付上訴人1,553,332元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；被上訴人應自106年1月1日起至返還系爭建 物止，按月給付上訴人28,935元，均為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，即無違誤。上訴人上訴意旨，仍 執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 林怡秀